Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приб Андрея Эрнстовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-8788/2020 .

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Приб Андрея Эрнстовича - Лычагин А.И. (доверенность б/н от 12.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Галеев Д.Р. (доверенность №ЧЭ-50 от 24.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Вагнер Е.С. (доверенность №ИА-58 от 31.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - Рылова Т.Д. (доверенность №012 от 20.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Приб Андрей Эрнстович (далее – истец, ИП Приб А.Э., податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) об обязании переоформить акты установления границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно технических условий по договору технологического присоединения от 20.06.2014 № 4814/22 для технологического присоединения к электрическим сетям объекта: линия электропередачи - 6Кв КТП-6/0,4 кВ, по адресу:
г. Копейск, 400 метров северо-западнее промышленной площадки бывшей шахты «Красная горнячка» без учета изменений от 16.09.2014 № 1 ООО «АЭС Инвест», к техническим условиям для технологического присоединения, на контактных выводах РЛНД-10/400 на первой отпаечной опоре линии электропередачи – 6кВ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 7-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее – ООО «АЭС Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-8788/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Приб А.Э. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что ООО «АЭС Инвест» оформило и выдало заявителю Приб А.Ю. технические условия от 6 февраля 2014 года для технологического присоединения к электрическим сетям, а именно, объект: линия электропередачи - 6 кВ КТП - 6/0,4 кВ, по адресу: г. Копейск, 400 метров северо - западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка». Максимальная мощность - 50 кВт, напряжение - 6 кВ. Источник электроснабжения: ПС 35/6 кВ «Северные Копи», фидер № 10, ЛЭП - 6 кВ, фидер № 34, РП «Красная Горнячка - 1» 6/0,4 кВ, фидер № 29, опора № 1 ВЛ - 6 кВ. В связи с необходимостью увеличения максимальной мощности до 80 кВт (для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Водоресурс», откачивания поднимающихся грунтовых вод бассейна, расположенного в восточной части г. Копейск), заключен договор от 20.06.2014 № 4814/22 технологического присоединения. Исходные данные договора от 06.02.2014 № 3966/22 и договора от 20.06.2014 № 4814/22 (пункты 5, 6, 7 технических условий) не изменялись, кроме максимальной мощности (увеличение мощности с 50 кВт до 80 кВт, согласно заявлению Приб А.Э.). Между потребителем Приб А.Э. и ООО «АЭС Инвест» 02.10.2014 подписан акт № АР - 4814/22 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. (Потребитель) в отношении объекта (место нахождения): КТП - 6/0,4 кВ № 288, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск.

Актом от 22.10.2014 о выполнении технических условий подтверждается осуществление Приб А.Э. проверки выполнения технических условий для технологического присоединения энергопринимающего устройства КТП - 6/0,4 кВ № 228, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск.

Электроснабжение объектов Приб А.Э. осуществлялось (ется) по ЛЭП - 6 кВ от опоры № 1, имеющее опосредованное технологическое присоединение по подземной линии электропередачи к РП - 6/0, 4 кВ «Красная Горнячка - 1», расположенное в 400 метрах северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск, принадлежащее ООО «АЭС Инвест» до 01.07.2019, в настоящее время обслуживаемое ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» по договору аренды с ООО «АЭС Инвест».

По мнению истца, при передаче ранее присоединенных объектов электроэнергетики в собственность другим лицам новое технологическое присоединение не требуется, выполняется равнозначная процедура переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на положения пунктов 59-75 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861).

Истец отмечает, что поскольку ИП Приб А.Э. не является владельцем линии электропередачи - 6 кВ от опоры № 1 до КТП - 6/0,4 кВ, а ОАО «МРСК Урала» эксплуатирует кабельную линию от опоры № 1 до КТП - 6/0,4 кВ № 228, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск, у ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнергосбыт» отсутствуют законные основания для уклонения от составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно технических условий по договору технологического присоединения от 20.06.2014 № 4814/22 для технологического присоединения к электрическим сетям объекта: линия электропередачи - 6 кВ КТП - 6/0,4 кВ, по адресу: г. Копейск, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», без учета изменений от 16.09.2014 № 1 ООО «АЭС Инвест» к техническим условиям для технологического присоединения, на контактных выводах РЛНД - 10/400 на первой отпаечной опоре линии электропередачи - 6 кВ.

На основании изложенного истец отметил, что ОАО «МРСК Урала» обязано переоформить акт установления границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно технических условий по договору технологического присоединения от 20.06.2014 № 4814/22 для технологического присоединения к электрическим сетям объекта: линия электропередачи - 6 кВ КТП - 6/0,4 кВ, по адресу: г. Копейск, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», без учета изменений от 16.09.2014 № 1 ООО «АЭС Инвест» к техническим условиям для технологического присоединения, на контактных выводах РЛНД - 10/400 на первой отпаечной опоре линии электропередачи - 6 кВ.

ИП Приб А.Э. обращает внимание суда на тот факт, что доводы истца о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства ему не передавались, кабельная линия от опоры № 1 до КТП - 6/0,4 кВ № 228, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск, эксплуатировалась ООО «АЭС Инвест», в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили. Отказывая в иске, суд первой инстанции ограничился констатацией того, что истцом ИП Приб А.Э. подписан акт от 02.10.2014 № АР - 4814/22 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. (Потребитель).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает о не распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с частичным отказом от исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба ИП Приб А.Э. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.03.2021 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «АЭС Инвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копии почтовых квитанций приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» возражали относительно доводов жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24.03.2021 на 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. №15068) от 18.03.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о фальсификации заявления от 20.08.2014 от имени Приб А.Э. об изменении точки подключения к сетям ООО «АЭС Инвест», в подтверждение заявленного ходатайства представлено заявление в Прокуратуру г. Копейска от 07.10.2019.

Ответчик и третьи лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснения Исх. №20.3/2179 от 24.03.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к письменным пояснениям ООО «Уралэнергосбыт» дополнительных доказательств, поскольку данные документы (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. (потребитель), копии приложения №1 к акту АР-4814/22 от 02.10.2014, копии приложения №2 к акту АР-4814/22 от 02.10.2014) имеются в материалах дела (т.1 л.д. 21-22), что исключает возможность и целесообразность его повторного приобщения.

Текст письменного заявления о фальсификации заявления от 20.08.2014 от имени Приб А.Э. об изменении точки подключения к сетям ООО «АЭС Инвест» и заявление в Прокуратуру г. Копейска от 07.10.2019 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения с учетом следующего.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции, доказательств невозможности его заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения такого заявления, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К заявлению о фальсификации доказательств не приложены документы, обосновывающие невозможность подачи его в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца не указал и не обосновал уважительные причины, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление в письменной форме о фальсификации вышеназванных доказательств в суде первой инстанции не подавалось.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в настоящем случае, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной истца обеспечено профессиональное представительство его интересов, то есть представление интересов осуществляло лицо, которое имеет высшее юридическое образование (т. 2, л. д. 142), обладает полным объемом необходимых полномочий (т. 2, л. д. 143), кроме того представительство осуществлено в двух инстанциях одним и тем же представителем, Лычагиным А.И.

Следовательно, отсутствие такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлено отсутствием волеизъявление истца на обращение с ним в суде первой инстанции, что не формирует надлежащих оснований для его рассмотрения на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявляло, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемое подателем апелляционной жалобы заявление от 20.08.2014 о внесении изменений в технические условия (т.1 л.д. 17), представлено в материалы дела им самим. При этом, истцом заявлено о фальсификации такого доказательств обществом «АЭС Инвест».

Однако заявление истца не может быть рассмотрено именно как заявление о фальсификации доказательства, поданное в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документ, о фальсификации которого заявил истец, представлены в суд самим истцом, а не обществом «АЭС Инвест», или иным лицом, участвующим в деле. Иные лица такого доказательства в материалы дела не предоставляли.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление о фальсификации не рассматривается, определений о его обоснованности, либо необоснованности, не выносится. Заявленные критические замечания относительно подписания и условий спорного документа будут учтены при оценке соответствующего доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ИП Приб А.Э. (вх № 3845 от 02.06.2014), между истцом и ООО «АЭС Инвест» заключен договор № 4814/22 о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 20.06.2014 (т.2, л.д. 53-56).

В силу пункта 1.1 указанного договора сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергетических установок Заказчика к объектам электрохозяйства Сетевой организации, а Заказчик обязуется оплатить Сетевой организации оказываемые услуги по технологическому присоединению для электроснабжения объекта ЛЭП-бкВ, КТП-6/04, кВ, расположенного по адресу г.Копейск, 400м северно-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», максимальная мощность 80,0кВт (с учетом ранее присоединенной), уровень напряжения 0,38 Кв, 3 категория надежности электроснабжения.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Первоначально заявителю выданы технические условия от 20.06.2014 (т.2, л.д. 48), которые в дальнейшем по заявлению Приб А.Э. изменены 16.09.2014 в части точки присоединения (т.2, л.д.49).

Между потребителем Приб А.Э. и ООО «АЭС Инвест» 02.10.2014 подписан акт № АР - 4814/22 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. (Потребитель) в отношении объекта (место нахождения): КТП - 6/0,4 кВ № 288, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск.

Источник электроснабжения: ПС 35/6 кВ «Северные Копи», фидер № 10, ЛЭП - 6 кВ, РП - 6/0,4 кВ «Красная Горнячка - 1» фидер № 24, КЛ - 6 кВ, КТП-6/0,4 кВ №288.

Граница балансовой принадлежности: на контактном соединении 1 с.ш. ячейки 6 кВ фидер № 24 в РУ - 6 кВ РП - 6/0,4 кВ «Красная Горнячка - 1».

Балансовая принадлежность: РП - 6/0,4 кВ «Красная Горнячка - 1», 1 секции шин в РУ - 6 кВ РП - 6/0,4 кВ «Красная Горнячка - 1» находится на балансе ООО «АЭС Инвест».

Ячейка КСО 6 кВ от фидера № 24 в РУ - 6 кВ РП - 6/0,4 кВ «Красная Горнячка - 1», прибор учета - 6 кВ, КЛ - 6 кВ от ячейки КСО 6 кВ фидера № 24 до РЛНДз - 10/400, РЛНДз - 10/400, В ЛИ - 6кВ от РЛНДз - 10/400 до КТП - 6/0,4 кВ № 288, КТП - 6/0,4 кВ № 288, находится на балансе Приб А.Э.

Актом от 22.10.2014 о выполнении технических условий истцом подтверждено осуществление Приб А.Э. проверки выполнения технических условий для технологического присоединения энергопринимающего устройства КТП - 6/0,4 кВ № 228, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск.

По сведениям, указанным ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» в ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области, ответчик по договору аренды от 01.09.2019, заключенному с ООО «АЭС Инвест», эксплуатирует КТП - 6/0,4 кВ № 228, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск, а также подземную линию электропередачи от КТП до опоры № 1, несет расходы по ее содержанию.

Ссылаясь на то, что ИП Приб А.Э. не является владельцем линии электропередачи - 6 кВ от опоры № 1 до КТП - 6/0,4 кВ, а ОАО «МРСК Урала» эксплуатирует кабельную линию от опоры № 1 до КТП - 6/0,4 кВ № 228, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», г. Копейск, у ОАО «МРСК Урала», истец в адрес ОАО «МРСК Урала» направил заявление от 22.10.2020 (получено ответчиком 02.11.2020) о переоформлении акта установления границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно технических условий по договору технологического присоединения от 20.06.2014 № 4814/22 для технологического присоединения к электрическим сетям объекта: линия электропередачи - 6 кВ КТП - 6/0,4 кВ, по адресу: г. Копейск, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», без учета изменений от 16.09.2014 № 1 ООО «АЭС Инвест» к техническим условиям для технологического присоединения, на контактных выводах РЛНД - 10/400 на первой отпаечной опоре линии электропередачи - 6 кВ.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» не переоформлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО «АЭС Инвест» о признании недействительным акта от 02.10.2014 № АР - 4814/22 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. (т. 2, л. д. 91-92), указанный отказ принят арбитражным судом первой инстанции определением от 30.11.2020, производство по делу по указанным требованиям прекращено (т. 2, л. д. 98-99), в силу чего суд первой инстанции также определил вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 1, л. д. 133).

В связи с чем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный вопрос (о возврате государственной пошлины) судом первой инстанции разрешен, и в случае неполучения истцом справки на возврат государственной пошлины, истец имеет право обратиться с заявлением о её получении.

Оставшиеся разногласия сторон связаны с тем, что, по мнению истца, он имеет право на переоформление заявляемой им точки присоединения по полученным им техническим условиям от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 14-15), то есть без учета технических условий с изменениями от 16.09.2014 № 1 (т. 1, л. д. 16-25), против чего возражения заявлены прежней сетевой организацией (ООО «АЭС Инвест»), действующей сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала», гарантирующим поставщиком (ООО «Уральская энергосбытовая компания»), поскольку заявленное истцом переоформление, вопреки доводам последнего, требует не просто документального переоформления существующей с 2014 года точки присоединения, а требует согласования и оформления новой точки присоединения, расположенной в ином месте, в сравнение с фактически существующей и реализованной на основании технических условий № 1 от 16.09.2014, что невозможно осуществить с учетом действия принципа однократности технологического присоединения, с учетом необходимости согласования технических условий на новую точку технологического присоединения, и, как следствие, указанное влечет также изменение точки поставки, обеспечения учета по условиям нового присоединения.

Изложенные доводы и возражения сторон заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», данные правила распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Кроме того, в пункте 2 Правил № 861 раскрыто понятие акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) под которым понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства;

Под документами о технологическом присоединении следует понимать документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

Точка поставки представляет собой место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

Под точкой присоединения к электрической сети следует понимать место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации;

В соответствии с пунктом пять Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что среди прочего лицо, которое намерено заключить договор (заявитель), направляет в сетевую организацию: акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии); документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала (подпункты «б», «д»).

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2014 подписан Акт № АР-4814/22 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. (т.1 л.д. 21), согласно которому ячейка КСО 6кВ от фидера № 24 в РУ-бкВ РП «Красная Горнячка-1», прибор учета 6кВ в яч. № 24, KJl-бкВ от ячейки КСО 6кВ фидера № 24 до РЛНДз-10/400, РЛНДз-10/400, воздушная линия 6кВ от РЛНДз-10/400 до КТП-6/0,4кВ № 288 является собственностью - Приб А.Э. Место установки расчетного прибора учета определено актом в ячейке фидера 6кВ № 24 РУ-бкВ РП «Красная Горнячка-1».

Между тем, наличие подписанного акта № АР-4814/22 от 02.10.2014, не лишает истца права на судебную защиту, так как в силу действующего законодательства, по общему правилу, граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – по границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о признании акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности истцом из предмета иска исключены самим истцом.

Согласно пояснениям истца и представленным им документам, собственник РП «Красная Горнячка-1», в котором выполнения спорная точка присоединения объектов энергопотребления истца, то есть выполнено физическое соединение энергопринимающих устройств истца, на сегодняшний день не определен, по договору аренды, по которому к ОАО «МРСК Урала» переданы объекты электросетевого хозяйства от прежней сетевой организации – ООО «АЭС Инвест», такой объект также не передан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопросов согласования новых границ эксплуатационной ответственности, а в отсутствие согласования границ эксплуатационной ответственности, не препятствуют в установлении таких границ по балансовой принадлежности.

Однако, в настоящем случае, истец инициирует свои требования не на основании действующих технических условий и выполненной физически в 2014 точке присоединения его энергопринимающих устройств с электрическими сетями, по которой исполнение осуществлялось с 2014 по 2019 год им без возражений, с неоднократным подписанием им документов в отношении такого технологического присоединения и принятия на себя обязательств по договору энергоснабжения, но на основании технических условий, которые ему выдавались ранее, и по которым его технологическое присоединение фактически не произведено, при этом срок их действия истек и до истечения срока их действия их выполнение и обязательства по их выполнению не реализовывались ни заявителем, ни сетевой организацией.

То есть фактически истец не просит внести изменения (привести в соответствие) в действующие документы по технологическому присоединению по тем фактическим условиям технологического присоединения, по которым такие документы оформлены, но просит перенести точку его присоединения в иное место, которое на сегодняшний день не согласовано ни с сетевой организацией, не с гарантирующим поставщиком, и по которой его технологическое присоединение не осуществлялось в 2014 году, и которое с 2014 и по сегодняшний день отсутствовало.

При этом, в поданном в сетевую организацию заявлении, на такие обстоятельства истец не ссылался, указывая на то, что фактически, физически выполненная точка присоединения по представленным им документам выполнена также в соответствии с техническими условиями от 20.06.2014, но не на основании технических условий с изменениями № 1 от 16.09.2014, то есть его заявление не обусловлено обстоятельствами необходимости согласования и выполнения новой точки технологического присоединения, но только подтверждением фактически существующей точки присоединения для целей переоформления границ принадлежности, ответственности (т. 2, л. д. 80-90).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований с учетом следующего.

Как указывалось выше истец просит внести изменения в документы по технологическому присоединению по техническим условиям от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 14-15), при этом, соответственно, истец не просит принимать во внимание технические условия от 06.02.2014 (т. 1, л. д. 13-14) и технические условия с изменениями № 1 от 16.06.2014 (т. 1, л. д. 16-25).

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В настоящем случае произошла смена сетевой организации – вместо ООО «АЭС Инвест» сетевой организацией стало ОАО «МРСК Урала».

Согласно пункту 62 Правил технологического присоединения к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства); б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя; в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 62 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 69 Правил технологического присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 настоящих Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 настоящих Правил.

Пунктом 61 Правил технологического присоединения установлено, что лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии). При поступлении в сетевую организацию заявления о переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и (или) актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон сетевая организация подготавливает и выдает обратившемуся лицу акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении (пункт 75 Правил технологического присоединения).

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения процедура технологического присоединения состоит из следующего:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора.

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

При этом для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 9 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения в том числе о количестве точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств;

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор содержать в том числе такие условия как

- перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а»);

- порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «г»);

Как следует из пункта 16(1) Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Мероприятия по технологическому присоединению установлены пунктом 18 Правил технологического присоединения и включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила технологического функционирования электроэнергетических систем) (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ);

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, такие отступления должны быть согласованы с сетевой организацией, выдавшей технические условия, с последующим внесением изменений в технические условия. Согласование соответствующих изменений в технические условия сетевая организация осуществляет в течение 10 рабочих дней со дня обращения заявителя. Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункты 23, 24 Правил технологического присоединения).

Определением апелляционного суда от 03.03.2021 истцу, сетевой организации, гарантирующему поставщику предложено пояснить, где конкретно выполнено существующее физическое соединение энергопринимающего устройства (энергетической установки) истца к электрической сети (точка присоединения к электрической сети) по точке поставки «на контактном соединении 1 с. ш. ячейки 6 кВ фидера № 24 в РУ-6кВ РП-6/04, кВ «Красная Горнячка-1», согласованной по объекту «Зона отдыха и водоотведение г. Копейск, п. Горняк, 400м северо-западнее промплощадки ш. «Красная Горнячка» в приложении № 1 к договору электроснабжения от 01.07.2019 № 7402043100081; изменялась ли потребителем (истцом по настоящему делу) указанная точка присоединения к электрической сети в период после заключения договора электроснабжения от 01.07.2019 № 7402043100081 в процессе его исполнения; обозначить на схеме электроснабжения, где конкретно выполнена существующая точка присоединения к электрической сети истца, является ли она точкой поставки по договору электроснабжения от 01.07.2019 № 7402043100081. Ответчику: представить все, имеющиеся у него документы в отношении спорного технологического присоединения, ранее реализованного ООО «АЭС Инвест», и переданных ответчику по имеющимся потребителям в части условий их присоединения к сетям (в том числе, договоры на технологическое присоединение со всеми приложениями, технические условия, акты технологического присоединения, акты разграничения); совпадает ли фактически существующая точка присоединения истца к электрической сети, с той точкой присоединения, о которой заявлено истцом в исковом заявлении со ссылкой на технические условия для технологического присоединения от 20.06.2014, то есть без учета изменений от 16.09.2014 № 1 ООО «АЭС Инвест»; представить пояснения и документы с учетом положений пунктов 57-75 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», относительно следующего:

- возможно ли изменение величины максимальной мощности, о которой заявлено истцом, в порядке переоформления документов о технологическом присоединении, либо требуется иной порядок, и чем указанные ответы ответчик мотивирует (со ссылкой на конкретные нормы положений действующих нормативно-правовых актов);

- при существующей точке присоединения к электрической сети, в действительности, ли требуется только изменение величины максимальной мощности, о которой заявлено истцом, в порядке переоформления документов о технологическом присоединении, либо требуется выполнение иных действий, мероприятий, оформление и согласование документов; если требуется дополнительное выполнение иных действий, мероприятий, оформление и согласование документов, то возможно ли это выполнить в порядке переоформления документов о технологическом присоединении, либо требуется иной порядок, и чем указанные ответы ответчик мотивирует (со ссылкой на конкретные нормы положений действующих нормативно-правовых актов);

- с учетом ответов на два предыдущих вопроса, пояснить: при существующей точке присоединения к электрической сети, что конкретно требуется для технологического присоединения истца для целей его присоединения на основании технических условий для технологического присоединения от 20.06.2014, то есть без учета изменений от 16.09.2014 № 1 ООО «АЭС Инвест», и возможно ли это в порядке переоформления документов о технологическом присоединении.

ИП Приб А.Г., ОАО «МРСК Урала», ООО «Уральская энергосбытовая компания»: при наличии между сторонами разногласий относительно фактического места расположения существующего физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) истца к электрической сети (точка присоединения к электрической сети), представить трехсторонний акт осмотра по спорному обстоятельству. Инициатива составления акта осмотра возлагается на обе стороны - ИП Приб А.Г., ОАО «МРСК Урала». При составлении трехстороннего акта осмотра без разногласий, такой акт осмотра следует представить в дело в сроки, установленные настоящим определением. Если акт осмотра будет иметь в определенной части разногласия, в сроки, установленные настоящим определением, представить акт осмотра с разделением на две части: первая часть – акт, подписанный в трехстороннем порядке по той части обстоятельств, по которой разногласия у сторон отсутствуют, вторая часть акта с заполнением данных истцом в одностороннем порядке, с заполнением ответчиком в одностороннем порядке тех обстоятельств которые не принимаются потребителем, сетевой организацией в качестве обоснованных, с приложением к этой части акта пояснений и документов каждой стороны с раскрытием причин каждого несогласия, возражения, документов, которыми такие причины подтверждаются.

По результатам указанного определения стороной истца даны пояснения, что акт осмотра с сетевой организацией не составлялся, так как такой акт уже оформлен при исполнении аналогичного указания суда первой инстанции (т. 2, л. д. 42-43, и соответствующий акт в материалы дела представлен (т. 2, л. д. 77), сведения, изложенные в нем аналогичны тому, что имеет место и на сегодняшний день.

Определение апелляционной коллегии от 03.03.2021 иными лицами, участвующими в деле также не исполнено, при этом поддержаны пояснения представителя истца, данные в судебном заседании 24.03.2021, об отсутствии целесообразности проведения осмотра фактического места расположения существующего физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) истца к электрической сети (точка присоединения к электрической сети) ввиду наличия ранее проведенного акта осмотра от 10.11.2020, имеющегося в материалах дела (т. 2, л. д. 77).

Как следует из акта осмотра от 10.11.2020, составленного ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя Приб А.Э., Татьяны Сергеевны, сторонами произведен визуальный осмотр распределительного устройства 6 кВ РП «Красная Горнячка 1». При осмотре установлено, что на ячейке фидера №24 указано наименование присоединения: ТП 288. Дверцы (ограждения) ячеек в РУ-6кВ «Красная Горнячка 1» закрыты ввиду нахождения оборудования под напряжением. Ввод в РУ-6кВ РП «Красная Горнячка 1» линий электропередачи 6 кВ выполнен кабельными линиями подземным способом прокладки. Электроснабжение КТП-6/0,4 кВ №288 осуществляется по воздушной линии 6 кВ от опоры №1 с разъединителем РЛНДз-10/400 до КТП-6,0,4 кВ №288. Опора №1 данной воздушной линии подключена кабельной линией 6 кВ (кабельный вывод), способ прокладки данной кабельной линии (кабельного вывода) – подземный (т.2 л.д. 77). Представитель истца Татьяна Сергеевна от подписания акта осмотра от 10.11.2020 отказалась.

Вместе с тем, истцом фактические обстоятельства технологического присоединения, установленные в акте осмотра от 10.11.2020 не оспорены, представителем истца в судебном заседании 24.03.2021 факт проведения осмотра 10.11.2020 подтвержден.

Таким образом, указанный акт осмотра подтверждает сведения, изложенные в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 740204310000811 (т. 1, л. д. 31-47), согласно которому точка поставки «на контактном соединении 1 с. ш. ячейки 6 кВ фидера № 24 в РУ-6кВ РП-6/04, кВ «Красная Горнячка-1»», согласованной по объекту «Зона отдыха и водоотведение г. Копейск, п. Горняк, 400м северо-западнее промплощадки ш. «Красная Горнячка», то есть точка присоединения истца выполнена на контактном соединении фидера № 24 в РУ-6 РП «Красная Горнячка-1, и согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору от 01.07.2019 № 740204310000811 прибор учета истца Меркурий 230 AR-00R 03331836 также установлен в РП-6/0,4кВ «Красная Горнячка-1» РУ-6кВ.

Указанный акт осмотра также подтверждает, что фактическая точка присоединения соответствует точке присоединения - «ячейка КСО фидер № 24 РП «Красная Горнячка-1», месту установки прибора учета «ячейка КСО фидер № 24 РП «Красная Горнячка-1», изложенным в пунктах 6 и 9.4. изменений № 1 от 16.09.2014 к техническим условиям для технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л. д. 16, однолинейной схеме электроснабжения (т. 1, л. д. 19 оборот – 20), и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы полностью не соответствует точке присоединения - «на контактных выводах РЛНД-10/400 на первой отпаечной опоре ЛЭП-6КВ», месту установки измерительного комплекса - «первая отпаечная опора ЛЭП-6КВ», изложенным в пунктах 6 и 9.1.5. технический условияй для технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 15, однолинейной схеме электроснабжения (т. 1, л. д. 14).

То есть точка присоединения истца к электрической сети в соответствии с фактическим (физическим) местом присоединения в 2014 году и в соответствии с положениями Правила № 861, выполнена в месте, которое указано в технических условиях с изменениями № 1 от 16.09.2014, на что обоснованно указано сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком, и именно в указанной точке присоединения согласована точка поставки и установлен расчетный прибор учета.

Доказательства технологического присоединения по точке присоединения «на контактных выводах РЛНД-10/400 на первой отпаечной опоре ЛЭП-6КВ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанный акт осмотра от 10.11.2020 также подтверждает, что точка присоединения истца, фактически выполненная в 2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что заявление (т. 2, л. д. 17) о внесении изменений в технические условия подписано не индивидуальным предпринимателем, а иным лицом, что требует критической оценки технических условий от 16.09.2014, впоследствии неоднократно одобрена и подтверждена индивидуальным предпринимателем посредством совершения юридически-значимых действий, как составлением актов по уже выполненному технологическому присоединению на основании технических условий с изменениями № 1 от 16.09.2014, так и заключением договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 740204310000811 в котором границы ответственности, принадлежности, точка поставки и место установки прибора учета выполнены именно на основании технических условий с изменениями № 1 от 16.09.2014.

При этом истцом принадлежность подписи ИП Приб А.Э. в перечисленных документах не оспаривается, подтверждается.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявляя о не принадлежности истцу подписи в заявлении от 20.08.2014 (т. 1, л. д. 17), истцом необоснованно не учитывается, что им фактически выполнены условия технологического присоединения по техническим условиям с изменениями № 1 от 16.09.2014 по такому заявлению, то есть, эти технические условия подтверждены и одобрены надлежащим образом самим индивидуальным предпринимателем и такие действия выполнены им неоднократно, в том числе посредством подписания документов, в которых он подтверждает выполнение точки присоединения в РП «Красная Горнячка-1», а затем на её основании согласовывает точку поставки по договору энергоснабжения в соответствии с собственным волеизъявлением, то есть, как точку присоединения исполненную надлежащим образом, что следует, в том числе, из акта АР-4814/22 от 02.10.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. от 02.10.2014 (т. 1, л. д. 21), приложения № 1 к акту АР-4814/22 от 02.10.2014 (схема электроснабжения) (т. 1, л. д. 22), акта о выполнении технических условий № ТУ-4814/22 от 22.10.2014 (т. 1, л. д. 23), акта осмотра (обследования) электроустановок для технологического присоединения заявителей к электрическим сетям ОАО «АЭС Инвест» от 22.10.2014 (т. 1, л. д. 24), акта об осуществлении технологического присоединения АТП-4814/22 от 12.11.2014 (т.1 л.д. 25).

Принадлежность подписи истца в указанных документах истцом не оспаривается.

Вышеназванные документы подписаны истцом без возражений и замечаний, их действительность подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом из указанных документов следует, что на их основании, истцом произведена проверка выполнения технических условий для технологического присоединения энергопринимающего устройства КТП-6/0,4кВ, № 228 400м северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», Копейск, в ходе проверки произведено рассмотрение следующих документов: копия технических условий, однолинейная схема электроснабжения, и установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены в полном объеме, объект к подаче напряжения готов, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами. Приложение № 1 к договору от 01.07.2019 № 740204310000811 (т. 1, л. д. 47) также подписано истцом и принадлежность подписи истцу в указанном договоре и приложениях к нему истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что вся документация, оформляемая после внесения спорных изменений в технические условия и связанная с последующим исполнением технических условий с учетом их изменения от 16.09.2014, а затем с учетом принятия на себя истцом обязательств по оплате энергии по рассматриваемой точке присоединения и исполнение таких обязательств в течение длительного периода без возражений, до возникновения спорной ситуации с выставлением объема энергии, значительно превышающего объемы в предыдущие периоды, подписана истцом без возражений и принадлежность в них истцу его подписи последним не оспаривается, само по себе возможное отсутствие принадлежности истцу подписи в заявлении от 20.08.2014, не влечет критической оценки самих технических условий и последующего технологического присоединения, так как свое волеизъявление на такое присоединение истец выразил прямо и неоднократно посредством подписания подтверждающих, одобряющих документов, без которых завершение технологического присоединения, документальное оформление точки присоединения, границ ответственности, принадлежности, а затем согласование на их основании точки поставки и места установки прибора учета, было бы невозможным. При этом, указанные действия совершены им не одномоментно, а в различные периоды, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такие действия выполнены им ошибочно, так как времени на проверку у истца имелось достаточное и все разумные сроки истекли.

Кроме того, из схем энергоснабжения прямо следует, что фактически выполненная точка присоединения в которой также согласована точка поставки и установлен узел учета находится в ином месте, чем указывалось истцом со ссылкой на технические условия от 20.06.2014, в силу чего доводы ответчика о том, что по требованиям истца требуется не только переоформление документов, но и перенесение точки присоединения, точки поставки и узла учета доказаны ОАО «МРСК Урала» с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно доводам истца, ОАО «МРСК Урала» обязано переоформить акт установления границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно технических условий по договору технологического присоединения от 20.06.2014 № 4814/22 для технологического присоединения, на контактных выводах РЛНД - 10/400 на первой отпаечной опоре линии электропередачи - 6 кВ.

В связи с чем, 02.11.2020 в адрес филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» поступило обращение с требованием переоформить акт технологического присоединения (т.2 л.д. 80-82). 09.11.2020 заявителю Почтой России направлен ответ №ЧЭ/ЧГЭС/01-12/11248 с приложением переоформленного проекта акта технологического присоединения № 01К0378-ЧЭ/ЧГЭС от 09.11.2020 (т.2 л.д. 83-86) по которому источник питания ПС 35/6 кВ «Северные Копи», фидер №10, ЛЭП- 6кВ, РП-6/0,4 кВ «Красная Горнячка-1», фидер № 24 (опосредованное присоединение к сетям МРСК Урала); описание точки присоединения – на контактном соединении 1 с.ш. ячейки 6 кВ фидер №24 в РУ-6кВ РП-6/0,4 кВ «Красная Горнячка-1». Акт технологического присоединения № 01К0378-ЧЭ/ЧГЭС от 09.11.2020 истцом не подписан (т.2 л.д. 83-86). Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения, подача заявки на технологическое присоединение в связи с изменением точки присоединения возможна при условии изменения категории надежности электроснабжения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств».

Изменение схемы и увеличение мощности одновременно невозможно, так как это разные основания для заключения разных договоров, пунктом 2 указанных Правил № 861 не предусмотрена возможность подачи заявок по смешанным основаниям.

Судебная коллегия из представленных материалов дела установила, что первоначально ООО «АЭС Инвест» оформило и выдало ИП Приб А.Ю. технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2014 (приложение №1 к договору №3966/22 от 06.02.2014), а именно, объект: линия электропередачи - 6 кВ КТП - 6/0,4 кВ, по адресу: г. Копейск, 400 метров северо-западнее промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка». Максимальная мощность - 50 кВт, напряжение - 6 кВ. Источник электроснабжения: ПС 35/6 кВ «Северные Копи», фидер № 10, ЛЭП - 6 кВ, фидер № 34, РП «Красная Горнячка - 1» 6/0,4 кВ, фидер № 29, опора № 1 ВЛ - 6 кВ. Точка (ки) присоединения: на контактных выводах РЛНД - 10/400 на первой отпаечной опоре ЛЭП - 6 кВ. Граница разграничения балансовой принадлежности (точка поставки электроэнергии): на контактных выводах РЛНД - 10/400 на первой отпаечной опоре ЛЭП - 6 кВ (т.1 л.д. 13).

Также, в данных технических условиях для Заявителя указано на выполнение следующих мероприятий:

- построить ЛЭП-6 кВ от опоры №1 до проектируемой КТП-6/0,4 кВ;

- на первой отпаечной опоре ЛЭП-6 кВ установить РЛНД-10/400 с ПКУЭ-6 кВ;

- установить проектируемую КТП-6/0,4 кВ.

Заявителю выданы технические условия от 20.06.2014 (т.2 л.д. 48), которые в дальнейшем по заявлению истца изменены 16.09.2014 в части точки присоединения (т.2 л.д.49).

02.10.2014 подписан Акт АР-4814/22 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и Приб А.Э. (т.1 л.д.21). По факту технологического присоединения к сетям ООО «АЭС Инвест» между сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения АТП -4814/22 от 12.11.2014, в котором в качестве источника питания указан ПС 35/6кВ «Северные Копи», фидер № 10, ЛЭП - 6кВ, РП-6/0,4кВ «Красная Горчанка-1», фидер « 24, КЛ-бКв, КТП6/0,4кВ № 288 (совпадает с данными Изменений № 1 к ТУ и Актом разграничения балансовой принадлежности) (т.2 л.д. 50). Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний, разногласий и возражений.

Также в материалы дела представлено письмо ОАО «МРСК Урала», адресованное ООО «Уралэнергосбыт», согласно которому ответчик сообщает, что 13.11.2019 при проверке прибора учета (акт №21929-ТП от 13.11.2019) совместно с сотрудниками ООО «Уралэнергосбыт», ИП Приб А.Э. выдано предписание о необходимости приведения трансформаторов тока в соответствии с максимальной мощностью, указанной акте разграничения балансовой принадлежности (заменить). В связи с чем, ОАО «МРСК Урала» не согласовывает установку контрольного прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В №118308767 на опоре №7 (т.2 л.д. 18).

Кроме того, согласно письму ООО «Уралэнергосбыт», адресованному ИП Приб А.Э., истцу сообщено, что по результатам технической проверки представителями ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» 13.11.2019 установлено, что измерительный комплекс учета электроэнергии не соответствует действующим нормативно-правовым документам и не допущен в эксплуатацию, поскольку измерительные трансформаторы тока, установленные в ячейке 24 РУ-6кВ РП «Красная Горнячка-1» и находящиеся на балансе истца (по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.10.2014 №АР-4814/22 с ООО «АЭС Инвест» загружены на 0,4 %, что не соответствует требованиям пункта 1.5.7 «Правил устройства электроустановок» (т.1 л.д. 60).

То есть на момент составления указанных документов единственным расчетным прибором истца являлся «Меркурий» 230 AR-00R, установленный на контактном соединении 1 с.ш. ячейки 6 кВ фидера №24 в РУ-6 кВ РП-6/0,4кВ «Красная Горнячка-1».

Действие Правил № 861 распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом, согласно разделу VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении» Правил № 861, упрощенный порядок переформления документов относится к вопросам восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, к переоформлению документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, по переоформлению документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в связи с наступлением иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе, связанных с опосредованным присоединением.

В настоящем случае истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы и содержанию заявления истца (т. 2, л. д. 80-90), требуется не просто перенести место установки прибора учета, или привести в соответствие документы по технологическому присоединению в соответствии с условиями исполненного ранее технологического присоединения, или указать максимальную мощность, но истцу фактически требуется новая точка присоединения, то есть выполненная в ином месте, по которой существующее технологическое присоединение никогда не выполнялось, а ссылка истца на ранее выдаваемые технические условия не является надлежащей, так как такие технические условия в первоначальной редакции от 20.06.2014 сторонами не исполнялись, срок их действия истек, и возможность их выполнения на сегодняшний день иными действующими техническими условиями не подтверждена.

В соответствии с положениями Правил № 861, сетевая организация не может осуществить технологическое присоединение, если заявителем нарушен порядок выполнения технических условий.

В настоящем случае истец просит выполнить технологическое присоединение по техническим условиям по которым в 2014 году технологическое присоединение не выполнялось.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 местом, в котором гарантирующий поставщик (и, соответственно, сетевая организация) считается исполнившим обязанность по передаче электрической энергии потребителю по договору энергоснабжения, является точка присоединения объектов потребителя к сетям сетевой организации.

Такая точка присоединения на сегодняшний день выполнена в соответствии с техническими условиями с изменениями № 1 от 16.09.2014. Точка присоединения по техническим условиям от 20.06.2014 отсутствует, технологические присоединение по такой точке присоединения не осуществлялось.

Заявляя о желании выполнить точку присоединения в ином месте, истец, формально ссылается на порядок переоформления документов по технологическому присоединению, при этом, утверждая, что такая точка присоединения уже фактически исполнена, существует, что нашло отражение в документах, на которые истец ссылается, однако, указанные доводы истца действительности не соответствуют.

Вместе с тем, согласно пунктам 73, 75 Правил № 861, в восстанавливаемых технических условиях указываются следующие сведения:

схемы приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции);

максимальная мощность и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, а также к контролю и поддержанию качества электроэнергии, к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной).

В восстанавливаемых технических условиях заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, указываются следующие сведения:

требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Включение других требований в технические условия не допускается.

В целях определения фактической схемы электроснабжения сетевая организация с участием заявителя осуществляет осмотр ранее присоединенных энергопринимающих устройств, по результатам которого сетевой организацией и заявителем составляется и подписывается акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15, включающий однолинейную схему электрических сетей внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В настоящем случае соблюдение истцом указанных условий, то есть для переоформления новых технических условий по идентичным условиям ранее выданных документов, отсутствует.

Согласно заявлению истца (т. 2, л. д. 80-82) истец просил переоформить акт установления границ балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности не в соответствии с техническими условиями с изменениями № 1 от 16.09.2014 и однолинейной схемой электроснабжения к ним (т. 1, л. д. 16, л. д. 19-20, 22), а в соответствии с техническими условиями от 20.06.2014 и однолинейной схемой электроснабжения к ним (т. 1, л. д. 14-15).

При этом, как установлено выше, и руководствуясь принципом однократности технологического присоединения, которое выполнено в соответствии с техническими условиями с изменениями № 1 от 16.09.2014 и однолинейной схемой электроснабжения к ним (т. 1, л. д. 16, л. д. 19-20, 22), а технологическое присоединение на основании технических условий от 20.06.2014 и однолинейной схемы электроснабжения к ним (т. 1, л. д. 14-15) никогда не выполнялось, у сетевой организации отсутствовали основания для заявленного истцом переоформления.

С обжалованием указанных действий сетевой организации истец не обращался.

Кроме того, при анализе технических условий и схем электроснабжения установлено, что вопреки доводам апелляционной инстанции, технические условия с изменениями № 1 от 16.09.2014 и однолинейная схема электроснабжения к ним (т. 1, л. д. 16, л. д. 19-20, 22) содержит не только иную точку присоединения, но и иное выполнение мероприятий заявителя, то есть точка присоединения по техническим условиям от 20.06.2014 указана при иных условиях исполнения (при сравнении пунктов 9.1.1.-9.1.5. технических условий в редакции от 20.06.2014 и пунктов 9.1. и 9.4), следовательно, заявляемая истцом новая точка присоединения по техническим условиям от 20.06.2014 и фактически выполненное технологическое присоединение, отличаются не только внесением изменения в части максимальной мощности (в сравнение с техническими условиями от 06.02.2014), но и условиями присоединения, в силу чего истцом не раскрыто, каким образом, он полагает возможным применить технические условия от 20.06.2014 к фактически выполненному технологическому присоединению в октябре 2014, если такая точка присоединения планировалась при строительстве ЛЭП-6Кв от опоры №1 по проектируемой КТП-6/0,4кВ, при установке на первой отпаечной опоре РЛНД-10/400 с ПКУЭ-6Кв, монтаж релейной защиты, автоматики, защиты от перенапряжения, установку приборов учета электроэнергии, сертифицированных и внесенных в Госреестр средств измерений РФ, соответствующих ГОСТ 30207-94 (МЭК 61036-90): класс точности не ниже 1.0 прямого включения, а фактически выполнено: монтаж ЛЭП-6кВ от ячейки КСО фидер № 24 РА «Красная Горнячка-1» до вводной ячейки-6кВ в РУ-6кВ проектируемой КТПН-Т-63-6-6/0,4кВ, монтаж КТПН-Т-63-6-6/0,4кВ на территории объекта «Пляж» (Зона отдыха), монтаж ЛЭП 0,4кВ от точки присоединения в РУ-0,4кВ, проектируемая КТПН-Т-63-6-6/0,4кВ, до ВРУ-0,4/0,23кВ электроприемников потребителя, установить прибор учета электроэнергии сертифицированных и внесенных в Госреестр средств измерений РФ, соответствующих ГОСТ 30207-94 (МЭК 61036-90): класс точности не ниже 1.0.

Таким образом, выводы суда первой инстанции постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств спорных правоотношений и правильном применении норм материального права к фактическим правоотношениям.

Кроме того, пакет документов, которые требовались бы для переоформления, исходя из пункта 62 Правил № 861 и фактических обстоятельств спорной ситуации, истцом сетевой организации не представлялся.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основным принципом государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (аналогичным образом указанное положением применяется также к субъектам розничного рынка).

При этом в спорной ситуации, при наличии уже реализованного, фактического технологического присоединения, по заявленным истцом основаниям, ему требуется согласование и выполнение иной, новой точки присоединения, чем существовала у него ранее, в силу чего ему требуется оформление нового акта технологического присоединения, или переоформление ранее существующего, в соответствии с техническими условиями, что в последующем может также являться основанием для согласования иных границ принадлежности, ответственности, если у истца будет иметься волеизъявление на это, так как им указывается, что в силу существующего акта, к его ответственности, принадлежности, отнесены объекты, которые ему не принадлежат.

Таким образом, по заявленным истцом доводам, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, однако, указанный отказ не означает, что истец лишен права на надлежащее новое обращение к сетевой организации, что истец лишен права на судебную защиту, но такая защита должна реализовываться в соответствии с фактически существующими обстоятельствами технологического присоединения, но не теми о которых истцом ошибочно заявлено в рамках настоящего дела, но которые по результатам судебного исследования, не подтверждены.

Поскольку сетевая организация, в том числе, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, реализует свои правомочия на основании поступающего к ней заявления, то есть ограничена им, и содержание исследованного заявления истца, не являлось основанием для внесения требуемых изменений, в связи с чем сетевой организацией, направлены в установленные сроки документы (т. 2, л. д. 83-86) в соответствии с ранее исполненными техническими условиями с изменениями № 1 от 16.09.2014, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, правомерно учел баланс интересов двух сторон, разъяснив те противоречия, которые препятствовали надлежащему обращению истца к сетевой организации по спорным вопросам во внесудебном порядке, в силу чего у истца соответствующее право имеется, правовая неопределенность в спорном обстоятельстве устранена (пункт «г» пункта 59 Правил № 861).

При этом направление документов сетевой организацией по переоформлению (акт от 09.11.2020) также опровергает доводы истца о том, что такие документы не переоформлены сетевой организацией, поскольку в действительности, ответчик лишь не согласился с содержанием переоформленного документа, что само по себе, при исследованных обстоятельствах дела, не означает, что не исполнены обязанности сетевой организации исходя из содержания, поступившего к ней заявления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов в связи с частичным отказом от исковых требований, апелляционная коллегия, как указано выше, не установила оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Факт оплаты Приб А.Э. при обращении в суд исковым заявлением государственной пошлины в размере 12 000 руб. подтверждается чеком-ордером от 06.03.2020 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 11) и платежным извещением от 27.02.2020 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 12). При этом отсутствие в обжалуемом судебном акте разрешения вопроса о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 23.11.2020 истцом заявлен отказ от требований к ООО «АЭС Инвест» о признании недействительным акта от 02.10.2014 № АР-4814/22 ответчика ООО «АЭС Инвест», о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, оформленной по результатам выполненного технологического присоединения по техническим условиям от 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также абзацем третьим резолютивной части вышеназванного определения судом указано на возврат истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 оборот л.д. 98).

При таких обстоятельствах, повторное указание в итоговом судебном акте на возврат истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. не является целесообразным, поскольку судебным актом, которым разрешен вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины является определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 № А76-8788/2020.

В соответствии с пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (приложение № 19).

Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Поскольку факт оплаты государственной пошлины в размере 12 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела оригиналами платежных документов, вопрос о возврате истцу государственной пошлины из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части, судом первой инстанции разрешен определением от 30.11.2020, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины, если она ему не выдана.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-8788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приб Андрея Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова