Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу № А76-9540/2010 (судья Хоронеко М.Н.), при участии от Федеральной налоговой службы - ФИО1 (доверенность от 09.09.2010); от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.07.2010), от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» - ФИО4 (доверенность от 13.10.2010 № 2010/760-С), ФИО5 (доверенность от 26.04.2010 № 2010360-С),

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 089 849 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер требований, просит взыскать убытки в размере 523 433 руб. 34 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – НП СРО АУ «Южный Урал», ЗАО «СК «Спасские ворота», третьи лица).

Решением арбитражного суда от 20.09.2010 (резолютивная часть объявлена 13.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом ФНС России не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего от 04.09.2008 был сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства. Сформированная конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7, должник) конкурсная масса составила 6 145 700 руб., при этом общий размер требований кредиторов составил 2 178 000 руб., в том числе требования ФНС России – 2 089 849 руб. 01 коп. Однако, в апреле 2010 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России, как заявителя в деле о банкротстве, судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения исполнения его деятельности в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения указанных расходов. ФНС России полагает, что несоблюдение конкурсным управляющим требований закона при организации и проведении торгов по продаже ювелирных изделий должника, а именно - неуказание в публикациях о торгах сведений о начальной цене лотов, привело к отсутствию заявок на торгах. В результате, торги были объявлены несостоявшимися, а ювелирные изделия - реализованы по прямому договору продажи от 20.11.2009 по заниженной стоимости, которая составила 47 000 руб., тогда как рыночная оценка ювелирных изделий, установленная обществом с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», составила
264 800 руб. Указанные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства в отношении должника и причинению ущерба ФНС России в размере 217 800 руб. Недобросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению торгов привело к затягиванию конкурсного производства, что повлекло за собой увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 132 633 руб. за период с 26.06.2009 по 11.06.2010. Податель жалобы считает, что привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания юридических и консультативных услуг, также является необоснованным. Должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, привлечение каких-либо специалистов со специальными познаниями не требовалось. Указанные действия ответчика также причинили ущерб истцу в размере 173 000 руб. за период с 26.09.2009 по 11.06.2010. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС России причинен ущерб на сумму 523 433 руб. 34 коп.

В отзыве на жалобу ответчик ссылается на то, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО7 открыто 09.10.2008, в связи с чем, подлежат применению нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылка истца на то, что определением арбитражного суда от 18.06.2010 по делу № А76-728/2008 действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, не состоятельна, так как истец не доказал наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, заявленными ко взысканию ФНС России. По мнению конкурсного управляющего, заявитель не указал ни одной причины, по которой в силу п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежало бы отмене.

В судебное заседание НП СРО АУ «Южный Урал», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «СК «Спасские ворота» просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2008 ИП ФИО7 признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

За период процедуры конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество на сумму 6 145 700 руб. (т. 1, л.д. 37).

Согласно отчету об оценке № 17-02/38 от 28.04.2009 рыночная стоимость ювелирных изделий составила 264 813 руб. (т. 1, л.д. 60-79).

Конкурсным управляющим сообщение о продаже ювелирных изделий опубликовано 30.05.2009. Первый и второй аукционы, проходившие 30.06.2009 и 30.07.2009 соответственно, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2, л.д. 41-42). Третий аукцион также был признан несостоявшимся (т. 2, л.д. 43). Ювелирные изделия были проданы конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 20.11.2009 по цене 47 000 руб. (т. 2, л.д. 51-53).

Сообщение о продаже 100% доли в уставных капиталах ООО «Ювелирный салон «Аквамарин» (ИНН <***> и 7451260903) и оборудования опубликовано 18.07.2009 (т. 2, л.д. 19).

Согласно протоколам № 3 от 18.08.2009, № 4 от 18.09.2009, № 7 от 19.10.2009 первые, вторые и третьи торги признаны несостоявшимися (т. 2, л.д. 20-21). Сообщения о продаже долей в уставных капиталах по цене публичного предложения опубликованы 28.10.2009 (т. 2, л.д. 23).

Протоколом № 8 от 28.11.2009 продажа имущества признана несостоявшейся (т. 2, л.д. 24).

По договорам купли-продажи от 20.01.2010 и 25.01.2010 доли в уставных капиталах проданы по цене 1100 руб. (т. 2, л.д. 25-26).

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2009, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу автомобиль «Форд Галакси» 2005 года выпуска, рыночной стоимостью 513 000 руб. (т. 1, л.д. 35-45).

Как следует из письменных пояснений к отчету, копия договора о залоге автомобиля получена конкурсным управляющим 16.09.2009 от закрытого акционерного общества «Юникредитбанк», а подлинник паспорта транспортного средства получен 11.11.2009. Автомобиль продан 26.03.2010 путем публичного предложения по цене 50 000 руб. в связи с несостоявшимися тремя торгами (протокол № 9 от 11.01.2010, решения от 11.02.2010, от 15.03.2010 (т. 2, л.д. 28-31)).

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 18.06.2010 по заявлению ФНС России признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО6, связанные с публикацией сообщения о проведении аукциона по продаже имущества должника. Как указано судом, в сообщении о продаже имущества должника, опубликованном в печатном органе, в нарушение п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве не указаны лоты, сведения о начальной цене продажи лотов, что влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, противоречит смыслу торгов, а также приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает расходы на проведение конкурсного производства.

Полагая, что в связи с нарушением правил публикации сообщения о торгах, затягиванием процедуры конкурсного производства, ответчиком были причинены убытки, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФНС России, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим и причиненными истцу убытками.

Вывод суда следует признать верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве и п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам или иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться Законом о банкротстве Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец должен был представить арбитражному суду доказательства одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Доводы ФНС России о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, связанных с нарушением последним правил публикации сведений о первоначальной цене имущества должника (ювелирных изделий), выставленного на торги, повлекшем продажу имущества по заниженной цене, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, неоднократное выставление имущества должника на торги (ювелирных изделий, автомобиля, долей в уставном капитале и оборудования) не привело к их реализации. Ювелирные изделия и доли в уставном капитале закрытого акционерного общества «Ювелирный салон «Аквамарин», проданы по договору купли-продажи, автомобиль «Форд Галакси» продан путем публичного предложения. Однако истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что указанное имущество могло быть продано иным способом, по более высокой цене и в более короткий срок. Соответственно, утверждение истца о затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим, связанным с реализацией имущества должника, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Истец, указывая на нарушения конкурсным управляющим правил публикации сообщения о продаже имущества должника через торги, установленные определением суда от 18.06.2010, не доказал, что данное обстоятельство причинило ему убытки. Доводы истца о возможной реализации ювелирных изделий по начальной цене продажи и получении более значительной суммы от реализации указанного имущества, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Довод заявителя о причинении ему убытков в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, поскольку, привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий реализовывал свое право в рамках ст. 24 Закона о банкротстве, позволяющей арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Факт причинения убытков истцу в связи с указанным обстоятельством также не доказан.

Вывод арбитражного суда о том, что реальная стоимость имущества, реализованного в январе и марте 2010 года, не могла быть известна конкурсному управляющему в ноябре 2009 года, в связи с чем, его обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу было бы преждевременным, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что истец не привел доказательства, подтверждающие наличие в действиях конкурсного управляющего ФИО6 совокупности условий гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу № А76-9540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

З.Н. Серкова