Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу №А07-11025/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башагротехсервис» (далее – истец, ООО «Башагротехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБУБ Демского район г.Уфы, учреждение) о взыскании задолженности в размере 811509 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) исковые требования удовлетворены, с МБУБ Демского район г.Уфы в пользу ООО «Башагротехсервис» взыскана задолженность в размере 761509 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18230 руб.

МБУБ Демского район г.Уфы не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и обжаловало решение суда в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что положениями п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третье лицо извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, и возражений против пересмотра этого судебного акта лишь в обжалованной части от истца не поступило, в соответствии с ч.5 ст.258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башагротехсервис» (поставщик) и МБУБ Демского района (заказчик) заключен контракт № 246 от 30.11.2015 (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить заказчику запасные части к тракторной технике согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта). Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составила 811509,54 руб. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен товар по товарным накладным №Б/Ц-002198 от 03.12.2015 на сумму 211616 руб. (л.д. 17-18), №Б/Ц-002407 от 30.12.2015 на сумму 191151,15 руб. (л.д. 22), №Б/Ц-000071 от 21.01.2016 на сумму 211264,70 руб. (л.д. 25-26), №Б/Ц-000106 от 28.01.2016 на сумму 197477,69 руб. (л.д. 30-31).

Поскольку оплата не была произведена ответчиком, а претензия истца от 27.04.2016 о добровольной оплате суммы задолженности (л.д.9) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Исковые требования о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 50000 руб., удовлетворены судом первой инстанции в сумме 761509 руб. 54 коп. Кроме того, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, судом первой инстанции на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18230 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В этой связи довод ответчика о том, что в силу Налогового кодекса Российской Федерации возможность взыскания с него госпошлины в доход федерального бюджета не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не влечет отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворивший заявленное истцом требование, правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при обращении в суд в связи с уплатой госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 по делу №А07-11025/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин