Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу № А76-12591/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс» - ФИО1 (доверенность от 22.05.2015),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 № 03-01), ФИО3 (доверенность от 12.01.2016 № 03-01).

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО НПП «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.02.2015 № 2/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 требования удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 168 025 рублей, соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 14 316,66 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 12 774 рублей, соответствующей пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 429 345 рублей, соответствующей пени в сумме 5 442 325,94 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в сумме 151 971,29 рублей, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Компания «Профинвест», «УралТрейдСервис», «Платон», «ВнешТехноПром», «СтройМашРесурс» (далее – ООО «Компания «Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс», контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности ООО «Компания «Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В свою очередь, инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество организаций в размере 168 025 рублей, налога на прибыль в размере 12 774 рублей, соответствующих пени и штрафа, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, «вертикальный обрабатывающий центр NDV84А» был фактически приобретен налогоплательщиком через номинальную взаимозависимую организацию, использовался им в своей производственной деятельности, что подтверждается показаниями работников, в связи с чем неправомерно не включен в состав основных средств общества, а его стоимость – в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Отклоняя довод общества о неправомерном определении размера доначисленного налога без учета амортизационных отчислений по данному объекту основных средств, налоговый орган ссылается на возможность представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущества.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль, инспекция ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы, представленные работниками общества в подтверждение проживания в командировках, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения в части ИНН гостиниц, поэтому не могут быть приняты в подтверждение расходов по налогу на прибыль.

В отзыве налогоплательщик отклонил доводы инспекции, ссылаясь на то, что оборудование находилось у общества на праве аренды, фактически приобретено контрагентом, который и являлся его собственником. В отношении доначисления налога на прибыль заявитель ссылается на то, что работники были лишены возможности при получении первичных бухгалтерских документов от представителей гостиниц проверить их достоверность. При этом факт нахождения работников в командировках и проживание в гостиницах налоговым органом не опровергнуто.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2014 № 35 (т.2) и вынесено решение от 09.02.2015 №2/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 14 429 345 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 12 774 рублей, налог на имущество организаций в размере 168 025 рублей, пени по НДС в сумме 5 442 325,94 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 49 564,63 рублей, пени по НДФЛ в сумме 79,22 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 4 кварталы 2012 года в сумме 151 971,29 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в размере 14 616,66 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на дохода физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 756,27 рублей.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей пени, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Компания «Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ, занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с не включением в налоговую базу стоимости основанного средства - «Вертикальный обрабатывающий центр NDV84А», а также неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций стоимости гостиничных услуг предъявленных работникам общества в ходе командировок в виду недостоверности ИНН, указанных в первичных бухгалтерских документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.04.2015 №16-07/001806 (т.5 л.д. 22-42), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления в сумме 14 429 345 рублей, соответствующих пеней явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Компания «Профинвест» (4 086 110 рублей), ООО «УралТрейдСервис» (2 653 438 рублей), ООО «Платон» (1753 215 рублей), ООО «ВнешТехноПром» (3 757 225 рублей), ООО «СтройМашРесурс» (2 179 357 рублей) в 2010 - 2012 гг.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки, товарных накладных и счетов-фактур приобрел у ООО «Компания «Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс» товар (комплектующие для производства).

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени директора ООО «Компания Профинвест», ООО «ВнешТехноПром» - ФИО4, имени директора ООО «УралТрейдСервис» - ФИО9, от имени директора ООО «Платон» - ФИО5, от имени директора ООО «СтройМашРесурс» - ФИО6

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов ООО «Компания Профинвест» (переименованное с 19.04.2011 в ООО «Научно-производственная лаборатория «Инновация») состояло с 23.10.2009 на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинск, юридический адрес: <...>, с 01.04.2011 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области, юридический адрес: 630005, <...>, который является адресом «массовой» регистрации.

Учредителями ООО «Компания Профинвест» являются ФИО4, на имя которого зарегистрировано 5 организаций, ФИО7 (с 19.04.2011 по 26.05.2011), на имя которой зарегистрировано 4 организации (при этом ФИО7 умерла 09.05.2011).

Директорами ООО «Компания Профинвест» являлись: с 23.10.2009 по 26.05.2011 - ФИО4, с 27.05.2011 по настоящее время - ФИО8, на имя которого зарегистрировано 17 организаций.

Учредителем и директором ООО «УралТрейдСервис» является ФИО9, на имя которого зарегистрировано 4 организации, основным вид деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24). Юридический адрес: <...>, собственником данного помещения является ФИО10 (мать ФИО9), которая отрицает сдачу в аренду данного помещения и выдачу гарантийного письма для регистрации ООО «УралТрейдСервис».

ООО «Платон» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2008 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, учредителем и руководителем является ФИО5, основной вид деятельности - переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей (ОКВЭД 15.3). Юридический адрес: 454053, г. Челябинск, Троицкий тр., 46/6, 219.

Согласно протоколу обследования б/н от 16.12.2013 собственником здания по указанному адресу является ФИО11, все здание предоставлено в аренду ООО Офисный центр «Система», которое с ООО «Платон» в период с 01.12.2008 по 31.12.2012 договор аренды не заключало. ООО «Платон» по указанному адресу не находится.

ООО «ВнешТехноПром» с 18.04.2011 по 01.10.2012 состояло на учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, юридический адрес: <...>/в, офис 701, с 02.10.2012 - в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, адрес местонахождения: 630005, <...> (является адресом массовой регистрации).

Согласно реестру собственников помещений, расположенных по адресу: <...>/в, помещение № 701 отсутствует.

Учредителем и директором ООО «ВнешТехноПром» с 18.04.2011 по 01.10.2012 являлся ФИО4, на имя которого зарегистрировано 5 организаций, с 02.10.2012 по настоящее время - ФИО12, на имя которой зарегистрировано 14 организаций.

ООО «СтройМашРесурс» с 07.04.2010 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, учредителем является ФИО6, директорами являлись с 16.04.2010 по 08.12.2011 - ФИО6, с 09.12.2011 по настоящее время - ФИО13 (является руководителем в 7 организациях), юридический адрес: <...>.

Согласно протоколу обследования б/н от 11.04.2013 по адресу: <...>, находится жилой дом с одним административным помещением Spa-салон «Мара». Директор ООО «СтройМашРесурс» собственником помещений, расположенных по данному адресу, не является. В ходе осмотра признаки ведения хозяйственной деятельности (вывеска, реклама, объявления) не обнаружены. ООО «СтройМашРесурс» фактически по данному адресу не находится.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (директор ООО «Компания Профинвест», ООО «ВнешТехноПром») указал, что он зарегистрировал ООО «Компания Профинвест», ООО «ВнешТехноПром» по собственной инициативе и является действительным учредителем и руководителем данных организации. Основных контрагентов, систему налогообложения ООО «Компания Профинвест» и ООО «ВнешТехноПром» он не помнит. В качестве директора выполнял следующие функции: заключал и подписывал договоры, счета, счета-фактуры, занимался поиском покупателей и поставщиком, транспортных организаций. Декларации о доходах не сдавал. Самостоятельно открывал расчетные счета в банках, электронные ключи к системе «Клиент-банк» никому не передавал, доверенности третьим лицам не выдавал. В адрес ООО НПП «Резонанс» никакой товар не поставлялся, услуги не оказывались, данная организация ему не знакома. В документах (договор поставки б/н от 01.10.2009, заключенный между ООО «Компания Профинвест» и ООО НПП «Резонанс», договор поставки б/н от 25.04.2011, заключенный между ООО «ВнешТехноПром» и ООО НПП «Резонанс»), представленных свидетелю на обозрение, подпись ему не принадлежит.

Остальные допрошенные свидетели ФИО9 (директор «УралТрейдСервис»), ФИО5 (директор ООО «Платон»), ФИО6 (директор ООО «СтройМашРесурс») отрицают фактическое отношение к деятельности указанных организаций, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от их имени. Свидетели показали, что данные организации зарегистрировали на свои имена за денежное вознаграждение. Организация ООО НПП «Резонанс» им не знакома. Документы по взаимоотношениям с ООО НПП «Резонанс», представленные им на обозрение, ФИО9, ФИО5, ФИО6 не подписывали, видят их впервые.

Указанные показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, в ходе которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в первичных бухгалтерских документах выполнены иными лицами (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 20.10.2014 № 344).

Также инспекцией проведен анализ представленных заявителем на проверку документов по отбору поставщиков по системе менеджмента качества, в ходе которого, с учетом показаний работников общества установлена их подложность.

Так, анкеты в отношении спорных поставщиков составлены неизвестными лицами (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые не являются сотрудниками контрагентов или ООО НПП «Резонанс», отдельные документы (анкета, протоколы оценки поставщика) составлены до регистрации одного из контрагентов в качестве юридического лица (ООО «Компания Профинвест»), однако уже с указанием его ИНН. Допрошенная начальник отдела снабжения и комплектации ООО НПП «Резонанс» ФИО18 факт анкетирования и отбор поставщиков по системе менеджмента качества не проводила.

Согласно информации, полученной инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ от реальных поставщиков товара второй и третьей очереди, установлено, что фактически товар, закупаемый ООО «Компания «Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс» у поставщиков второго и третьего звена, получали сотрудники ООО НПП «Резонанс» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), которые в ходе допросов в качестве свидетелей подтвердили факт подписания документов, выставленных реальными поставщиками в адрес спорных контрагентов, но не смогли пояснить на каком основании получали товар от лица данных контрагентов. На некоторых представленных реальными контрагентами товарных накладных, выставленных в адрес ООО «Компания «Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс», в разделе товар «получил» проставлена печать ООО НПП «Резонанс».

Свидетели ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2014 №928), ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 25.09.2014 №990) указали, что доверенности, выданные от имени ООО «Компания Профинвест», ООО «УралТрейдСервис», получали у ФИО18 (начальник отдела снабжения и комплектации ООО НПП «Резонанс»), по данным доверенностям они получали товары, указанные в товарных накладных, и передавали их на склад в ООО НПП «Резонанс» кладовщику. Почему они получали товар от имени указанных организаций, свидетели не знают.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2014 № 344 подписи от имени ФИО4 (директор ООО «Компания Профинвест»), от имени ФИО9 (директор ООО «УралТрейдСервис») в указанных доверенностях выполнены иными лицами.

В ходе проверки также установлено, что с расчетных счетов ООО «Компания Профинвест», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс» выплачивалась заработная плата физическим лицам ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые не являлись сотрудниками данных контрагентов.

Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Компания Профинвест», возвращались в адрес налогоплательщика в качестве оплаты за готовую продукцию ООО НПП «Резонанс», которую ООО «Компания Профинвест» реализовывало третьим лицам. Между тем инспекцией установлено, что фактически готовая продукция реализовывалась самим налогоплательщиком, а ООО «Компания Профинвест» выступало номинальным звеном.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, создание контрагентов незадолго до спорных хозяйственных операций, их перевод на налоговый учет в отдаленные регионы и смена учредителей и руководства, непосредственно после окончания данных операций, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, учрежденных номинальными лицами либо о их возврате в обладание налогоплательщика.

Действительно, ООО «Компания Профинвест», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс» в период осуществления спорных сделок зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

Однако заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица имеют признаки «номинальных» руководителей, фактически деятельность от лица данных организаций не осуществляли, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договору поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество, спорный товар контрагентами не приобретался.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорным контрагентом подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия персонала, основных средств, иных ресурсов, заключением эксперта о недостоверности подписей.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Компания Профинвест», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс», доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом наличия реальных поставщиков, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений работников общества, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены достоверные доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, надежности контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «Компания Профинвест», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс», создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью транзитного движения денежных средств в адрес реальных поставщиков, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями работников общества, которые подтвердили фактическое получение товара у реальных поставщиков от лица номинальных контрагентов по подложным доверенностям, полученным от заявителя.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара в заявленных объемах, и в том числе именно у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Компания Профинвест», ООО «Платон», ООО «ВнешТехноПром», ООО «СтройМашРесурс», соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 12 774 рублей послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на проживание в гостиницах работников ООО НПП «Резонанс», направленных в командировку, в 2010 году в размере 39 620 рублей., в 2011 году в размере 24 550 рублей, поскольку подтверждающие проживание документы, составлены от имени незарегистрированных в установленном порядке лиц и не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

Так, представленные работниками заявителя первичные документы, подтверждающие их проживание в гостиницах в ходе нахождения в командировках, составлены от имени ООО «Саен», ООО «Серж», ООО «АС-ИК», гостиница «Волна», ИП ФИО29, ЗАО «Велесъ» (ООО «Велес»), ОАО «Отель» гостиница «Чувашия», гостиница «Северная», гостиница «Лико», сведения о которых в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствуют, а указанные в документах и печатях ИНН недостоверны, контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована (т.4 л.д. 136-142).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены достаточные и непротиворечивые доказательства реальности нахождения работников общества в командировках в спорные даты, удаленность и длительность которых требовала проживания в гостиницах.

При этом выбор гостиниц осуществлялся не налогоплательщиком, а непосредственно его работниками по ходу следования без предварительного бронирования.

При таких обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности до заключения сделки проверить регистрацию контрагентов, а на работников такая обязанность не возложена.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в НК РФ, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для признания налоговой выгоды в данном случае необоснованной и, соответственно для отказа в принятии расходов, в связи с чем требования заявителя в данной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в сумме 24 858 рублей, за 2011 год в сумме 75 674 рублей, за 2012 год в сумме 67 493 рублей послужит вывод инспекции о занижения среднегодовой стоимости имущества в виду не включения объекта «вертикальный обрабатывающий центр NDV85A» в состав основных средств.

По мнению инспекции, несмотря на то, что спорное имущество было приобретен организаций ООО «Компания Профинвест» на основании договора купли-продажи оборудования №100225-3 от 25.02.2010 у организации ООО «АСМС-Сервис», фактически налогоплательщик без законных оснований использовал данное оборудование в своей производственной деятельности.

В обоснование такого вывода налоговый орган ссылается ан то, что ООО НПП «Резонанс» оплатило стоимость станка поставщику (ООО «АСМС-Сервис») через ООО «Компания Профинвест», с указанием платежа за микросхемы, между тем станок фактически получен ООО НПП «Резонанс» и используется обществом в производственных целях, что подтверждается показаниями работников.

Указанные обстоятельства апелляционный суд считает недостаточными для вывода о незаконном не включении объекта «вертикальный обрабатывающий центр NDV85A» в состав основных средств налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Между тем, материалами дела подтверждается, что собственником спорного оборудования является ООО «Компания Профинвест» на основании договора купли-продажи оборудования № 100225-3 от 25.02.2010 (т.15 л.д. 113-120), акта приема-передачи оборудования от 21.09.2010 (т. 15 л.д. 121), согласно которому оборудование получено ООО «Профинвест» в лице генерального директора ФИО4 по юридическому адресу ООО <...>.

Оплата оборудования произведена ООО «Компания Профинвест» в безналичном порядке (т. 15 л.д. 132-136).

Ссылки инспекции на показания сотрудников общества, которые подтвердили обучение правилам эксплуатации и обслуживания оборудования, а также работу с его использование, свидетельствую лишь о фактическом использовании станка в производственной деятельности заявителя, что налогоплательщиком не оспаривается.

Между тем, дальнейшее использование заявителем спорного имущества на том или ином основании (праве аренды, праве безвозмездного пользования) не свидетельствует о возникновении у общества обязанности включения объекта «вертикальный обрабатывающий центр NDV85A» в состав основных средств и учету его стоимости в составе налоговой базы по налогу на имущество.

При этом налогоплательщиком представлены доказательства получения спорного имущества от ООО «Компания Профинвест» на праве аренды в составе объекта недвижимости.

По общему правилу налог на имущество в отношении сданных в аренду или на ином основании переданных во временное владение основным средствам уплачивает арендодатель (собственник), который продолжает в соответствии с правилом п. 21 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» продолжает учитывать сданные в аренду основные средства на счете 01, в то время как арендатор отражает указанное имущество на забалансовом счете 001, соответственно такие активы к объектам обложения налогом на имущество у арендатора не относятся.

Доводы налогового органа о том, что ООО НПП «Резонанс» оплатило стоимость станка поставщику через ООО «Компания Профинвест» опровергается материалами проверки. Так, инспекцией установлено, что сумма 4 387 970 рублей перечислена обществом ООО «Компания Профинвест» за микросхемы. Поставка микросхем на указанную сумму и принятие их в расходы при исчислении налога на прибыль признаны инспекцией обоснованными.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 168 025 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 14 316,66 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу № А76-12591/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина