Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Киви», Коммерческого банка «Международный Банк Развитие» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17801/2015.

В заседании приняли участие представители:

- акционерного общества «Киви» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2020);

- арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – Глава КФХ ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Киви» (далее – АО «Киви») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в размере 30 511 185,07 руб., судебных расходов в размере 175 556 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу должника убытков в размере 130 811 185,07 руб., с ходатайством об объединении рассмотрения данного заявления с заявлением АО «Киви».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 заявление АО «Киви» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в размере 30 511 185,07 руб., судебных расходов в размере 175 556 руб. и заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу должника убытков в размере 130 811 185,07 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 10.04.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Коммерческий Банк «Международный банк Развития» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 30.07.2019 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А.М.В.С.», общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Дружина 2».

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление АО «Киви», конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 09.12.2019 не согласились арбитражный управляющий ФИО1, АО «Киви», КБ «Международный Банк Развитие» (АО) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ФИО1 убытков. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что достоверных доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении существования зарегистрированного права на спорный объект недвижимости не представлено, государственная регистрация приостановлена. Доказательств того, что на дату обнаружения факта хищения залогового объекта - 24.07.2018, недвижимый объект полностью был разрушен, в материалы дела не представлено. ООО «Охранная организация «Дружина 2» указывало, что спорный объект, расположенный по адресу: РБ, <...> был под охраной с 01.03.2018 по 31.05.2018,имущество было в надлежащем состоянии.На основании договора поручения № 1АА от 15.10.2017, заключенный между ООО «А.М.В.С.» и арбитражным управляющим ФИО1, ООО «А.М.В.С» заключили договор об оказании услуг по охране объекта № 562 от 01.03.2018 с ООО «Охранная организация «Дружина 2». 04.06.2019 между ООО «Охранная организация «Дружина 2» и ООО «А.М.В.С.» подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг по охране объекта № 562 от 01.03.2018, 31.05.2018 сторонами был подписан акт сверки. ООО «Охранная организация «Дружина 2» указало, что в марте 2018 года ФИО1 приезжал на спорный объект и проверял исполнение обязанностей по договору охраны объекта. Директор организации приезжал на спорный объект через месяц после расторжения договора и стал свидетелем разбора здания КВЦ, т.е. в июле 2018 года. В материалах дела содержатся достоверные сведения началауничтожения объекта, а именно июль 2018 года, спустя 3 месяца после освобождения от обязанностей ФИО1 АО «Киви» при обнаружении разбора имущества 24.07.2018совместно с другим залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО3 не организовали охрану спорного объекта. Также ФИО1 указал, что направлял в адрес залоговых кредиторов письма, в которых просил принять меры по поддержанию технического состояния и обеспечению сохранности залогового имущества. В связи с бездействием залоговых кредиторов, арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А07-17801/2015, в связи с тем, что невозможно осуществлять процедуры конкурсного производства и разрешать обязанности, возложенные на арбитражного управляющего, в том числе, по вопросу сохранности имущества должника. Определением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано. Между АО «Киви» и ООО «А.М.В.С.» проходили переговоры по поводу переуступки права требования залогового имущества Главы КФХ ФИО5, в связи с чем ФИО1 был направлен проект соглашения об уступке права требования от 13.03.2018, который был приобщен в материалы дела. В случае, если бы залоговое имущество находилось в ненадлежащем состоянии, АО «Киви» не велись бы переговоры об уступке права требования залогового имущества. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО7, который являлся представителем Главы КФХ ФИО5 В марте 2018 года он совместно с отстраненным от обязанностей ФИО1 осматривал спорный объект, он мог подтвердить, что на момент отстранения ФИО1 залоговое имущество было в надлежащем состоянии, охрана действовала. Имущество третьему лицу по договору поручения № 1АА от 15.10.2017 не передавалось, акт приема - передачи недвижимого имущество подписан не был. Возложенные обязанности конкурсного управляющего ФИО1 никому не передавал и осуществлял их в соответствии с Законом о банкротстве. Все документы в отношении должника, в том числе договор поручения №1 АА от 15.10.2017 и договор №562 об оказании услуг по охране объекта от 01.03.2018, были переданы конкурсному управляющему ФИО3 Хищение залогового имущества обнаружено 24.07.2018, когда ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. С требованием о передаче каких-либо документов ФИО3 к заявителю не обращался. ФИО3 был осведомлен о местонахождении залогового имущества.По актам приема - передачи от 12.11.2018 ФИО3 передал все оригиналы документов, копии документов, печать в отношении должника новому конкурсному управляющему ФИО6, следовательно, ранее ФИО1 передал все ФИО3 Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ФИО1

АО «Киви» в апелляционной жалобе просило судебный акт отменить, и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав убытки с ФИО1 и ФИО8 в сумме 130 811 185,07 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Киви» ссылается на то, что ФИО3 не доказал того, что ему действительно было неизвестно местонахождение имущества, а также то, что им были предприняты достаточные действия, исключающие возможность отсутствия имущества в натуре. При смене арбитражных управляющих, документы должника от ФИО1 ФИО3 передавались без акта приема-передачи, в связи с наличием дружественных отношений между сторонами. Арбитражный управляющий ФИО3 еще до момента своего назначения в качестве конкурсного управляющего должника являлся помощником ФИО1 ФИО3 являлся представителем ФИО1 на судебных процессах по делу № А07-25866/2016. Документы должника были переданы при смене арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО6, между ними составлены акты приема-передачи документов по главе КФХ ФИО5 № 1-4 от 12.11.2018. Совокупность переданных ФИО3 по актам приема-передачи ФИО6 документов в отношении залогового имущества должника, подтверждает их наличие у самого ФИО3, и возможность получить из них сведения о местоположении и идентификации имущества.Противоправное поведение ФИО3 выражается в его бездействии и непринятии в разумный срок, с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего (23.04.2018), мер по определению местоположения залогового имущества, при наличии реальной возможности осуществления этого. Само по себе неисполнение ФИО1 обязанности по совместному с ФИО3 выезду к залоговому объекту, не является обстоятельством, исключающим факт бездействия самого ФИО3, поскольку совокупность имеющихся у последнего сведений: документов, отчета об оценке, фотографий и телефонных номеров, позволяла самостоятельно установить местоположение имущества и обеспечить его сохранность.ФИО3 не обеспечил сохранность имущества, в результате чего оно было полностью разрушено.Отчет №11 Нб/17, на основании которого установлена стоимость утраченного имущества, является достоверным до 07.07.2018. Объем убытков подлежит исчислению исходя из расчета: 30 511 185,07 руб. и судебные расходы в размере 175 556 руб. (размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования АО «Киви») + 100 300 000 руб. (размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования АО «КБ «Международный банк развития»), что составляет: 130 811 185,07 руб.

КБ «Международный Банк Развитие» (АО) в апелляционной жалобе просило судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков в размере 117 117 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что ФИО3 не представлено доказательств того, что ему было неизвестно местонахождение уничтоженного недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка, а также того, что им были предприняты достаточные меры по проверке наличия или отсутствия недвижимого имущества в натуре. Конкурсный управляющий ФИО3 не использовал возможность связаться с оценщиками, должником, залоговыми кредиторами, органами кадастрового учета для установления местоположения имущества.Разрушение имущества продолжалось в момент утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, то есть между его бездействием и размером понесенных убытков, имеется прямая причинно-следственная связь. Имея все возможности самостоятельно установить местоположение залогового имущества, не осуществив достаточных действий для этого, ФИО3 не обеспечил его сохранность, в результате чего, имущество было полностью разрушено.

До начала судебного заседания АО «Киви» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№7165 от 06.02.2020).

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционные жалобы (рег.№5939 от 06.02.2020).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№3170 от 23.01.2020).

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6, Банк направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (рег.№6640 от 11.02.2020; рег.№5551 от 05.02.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Киви» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Банка поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласился.

Представитель арбитражного управляющего ФИО9 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 признано обоснованным требование АО «Киви» в сумме 30 511 185,07 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки от 10.09.2014.

Также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование КБ «Международный Банк Развития» (АО) в размере задолженности 268 772 418,96 руб. (242 284 303,10 руб. - основной долг, 26 488 115,86 руб. - штрафные санкции), в том числе: требование Банка в размере 100 300 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки № 0240-2013/Зи от 27.06.2013 и № 0256-2013/Зи от 20.09.2013;требование Банка в размере 168 472 418,96 руб., из которых 141 984 303,10 руб. основного долга, 26 488 115,86 руб. - штрафные санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предмет залога имелся в натуре у должника, сохранялась возможность обращения взыскания на него, что подтверждено актами сверки наличия недвижимого имущества.

Из содержания договора об ипотеке от 10.09.2014, заключенного между ФИО5 (залогодатель) и АО «Киви» (залогодержатель), следует, что в обеспечение надлежащего исполнения дистрибьютором (должником) обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки от 10.09.2014 основанием возникновения обязательств, обеспечиваемых по договору, является договор обеспечения обязательств Привлеченных Субагентов №1100606/ДД от 06.08.2014 года, заключенный в г. Москве между ООО «Доверительный Заем» (далее «Дистрибьютор», «Должник») и Оператором по приему Платежей АО «Киви» (Залогодержатель) на срок 30 лет.

Сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства не является фиксированной величиной, но не может превышать по данному договору ипотеки 35 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки, предмет ипотеки составляло следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 5 054,3 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 39, 40, 45-90, 467-480, кадастровый (или условный) номер 02:56:060506:1685, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Помещение принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 04 АД 899782, выдано 10.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации №02-04-01/438/2013-573. Документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2011 №б/н.

- нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 8 000,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 92-96, 98-104, 106, 108-113, 116, 123, 124, 132, 133, 137-139, 148, 152-158, 160, 161, 164-167, 171-180, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1689, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Помещение принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк 04 АД 899783, выдано 10.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации№02-04-01/438/2013-569. Документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2011 №б/н.

Согласно условиям договоров ипотеки № 0240-2013/Зи от 27.06.2013 и № 0256-2013/Зи от 20.09.2013, заключенных между ФИО5 (залогодатель) и КБ «Международный Банк Развития» (АО) (залогодержатель), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3 договора, в обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Ясавеев» (именуемый дальнейшем «Заемщик»), всех его обязательств, предусмотренных кредитными договорами №0242-2013/КЛВ от 27.06.2013 и №0256-2013/КЛВ от 20.09.2013, заключенными в городе Москве между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), и законодательством РФ, в том числе в случае предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательства Заемщика

Согласно пункту 1.3 договоров ипотеки № 0240-2013/Зи (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2014), № 0256-2013/Зн (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2014) предметом ипотеки являлись в том числе:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 91, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1819;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 30,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 162, 163, 513, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1820.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 125,3 кв.м., этаж антресоль №б/н, номера на поэтажном плане 305, 306, 307, 316, 317, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1822.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 394,9 кв.м., этаж антресоль №б/н, номера на поэтажном плане 318-330, 332-343, 346, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1823.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж подвал №б/н, этаж №1, этаж №2, антресоль №1, антресоль №2, антресоль №3, антресоль №4, общая площадь 60 544,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-3,5-38, 41-44, 97, 105, 107, 114, 115, 117-122, 125-131,134-136,140-147, 149-151, 159, 168-170, 181-297, 396-466, 481-512, 514-520, 298-300, 301-304, 308-315,331-344, 345, 347-393, 394, 395, 521-523, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:56: 060506:1824.

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 99,7 кв.м., этаж подвал №б/н, номера на поэтажном плане 4, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:56:060506:1827.

На основании приказа №3 от 20.10.2016 конкурсным управляющим ФИО1 назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя – ФИО1, членов комиссии – ФИО10, ФИО7, проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационных описях и акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, размещенных в ЕФРСБ (сообщение №1526748 от 06.01.2017).

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 06.01.2017 конкурсным управляющим ФИО1 в результате инвентаризации выявлено, в том числе, следующее имущество: 1. Нежилое помещение, 125,3 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1822 (Ипотека), 2.Нежилое помещение, 30.2 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1820 (Ипотека), 3.Корпус вспомогательных цехов, общая пл. 74 407.4 кв.м по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1206, 4. Нежилое помещение, 8000.2 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1689 (Ипотека), 5. Нежилое помещение, 394.9 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1823 (Ипотека), 6. Нежилое помещение, 5054.3 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1685 (Ипотека), 7. Нежилое помещение, 157.9 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1819 (Ипотека), 8. Нежилое помещение, 99.7 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1827 (Ипотека), 9. Нежилое помещение, 60544.9 кв.м, по адресу: <...>; кадастровый № 02:56:060506:1824 (Ипотека).

Корпус вспомогательных цехов, общей площадью 74 407,4 кв.м с кадастровым № 02:56:060506:1206 по существу являлся родительским объектом для остальных расположенных в нем нежилых помещений, суммарная площадь которых составляет 74 407,40 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2018, в собственности ФИО5 по состоянию на 21.05.2018 находилось следующее недвижимое имущество: помещение, нежилое, <...>: Кадастровый номер 02:56:060506:1685, площадь 5 054,3 кв.м.; 02:56:060506:1827, площадь 99,7 кв.м.; 02:56:060506:1819, площадь 157,9 кв.м.; 02:56:060506:1822, площадь 125,3 кв.м.; 02:56:060506:1820, площадь 30,2 кв.м.; 02:56:060506:1689, площадь 8 000,2 кв.м.; 02:56:060506:1823, площадь 394,9 кв.м.; 02:56:060506:1824, площадь 60 544,9 кв.м.

АО «Киви» и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в суд с заявлениями о взыскании убытков указав, в его обоснование, что со стороны конкурсных управляющих ФИО1 и ФИО3 длительное время не осуществлялись полномочия в части обеспечения сохранности имущества должника, что привело к утрате принадлежащих должнику объектов недвижимости, а именно: нежилых помещений 02:56:060506:1822 площадью 125,3 кв.м., 02:56:060506:1820 площадью 30,2 кв.м., 02:56:060506:1689 площадью 8000,2 кв.м., 02:56:060506:1823 площадью 394,9 кв.м., 02:56:060506:1685 площадью 5 054,3 кв.м., 02:56:060506:1819 площадью 157,9 кв.м., 02:56:060506:1827 площадью 99,7 кв.м., 02:56:060506:1824 площадью 60 544,9 кв.м., составляющих КВЦ (корпус вспомогательных цехов), литера 10Д, общей площадью – 74 407,4 кв.м., с инвентарным номером 02:56:100683, расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом залога АО «Киви» и КБ «МБРР» (АО)), а также к возникновению убытков у должника, в результате чего АО «Киви» и КБ «МБРР» (АО) утратили возможность преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»)

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим и АО «Киви» совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что представителем АО «Киви» был произведен выезд по месту расположения корпуса вспомогательных цехов, в результате которого было выявлено отсутствие залогового объекта, а на его месте были обнаружены разобранные части конструкции помещений, элементы внутренней отделки, по периметру отсутствовал забор, таким образом, доступ третьих лиц к имуществу должника мог осуществляться беспрепятственно. Учитывая характер и размеры объекта, демонтаж начался и продолжался на протяжении длительного периода, а именно с 08.12.2017 (дата окончания проведения оценки по заказу ФИО1), ориентировочно до момента фактического осмотра представителем залогодержателя – 24.07.2018.

11.02.2019 конкурсным управляющим ФИО6, представителем АО «Киви», представителем КБ «Международный банк развития», ФИО5 также был совершен осмотр залогового имущества, находящегося по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что находящиеся в залоге у АО «Киви» и КБ «Международный банк развития» нежилые помещения разрушены, предмет залога отсутствует, о чем составлен акт от 11.02.2019.

В подтверждение разрушения вышеуказанных нежилых помещений, в материалы дела представлены акты обследования о техническом состоянии объектов недвижимости от 26.04.2019, подготовленные Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» в отношении помещений с кадастровыми номерами 02:56:060506:1827, 02:56:060506:1819, 02:56:060506:1822, 02:56:060506:1820, 02:56:060506:1823, 02:56:060506:1824, находящихся в залоге КБ «Международный Банк Развития» (АО), из которых следует, что по состоянию на дату осмотра объекта (23.04.2019) помещения находятся в пределах здания с кадастровым номером 02:56:060506:1206 (родительский объект), которое находится в разрушенном состоянии. Из-за разрушенного состояния родительского объекта невозможно идентифицировать местоположение данных помещений.

В целях прекращения государственной регистрации прав собственности должника на вышеуказанные нежилые помещения, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по РБ, в подтверждение чего представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 09.08.2019. Управлением Росреестра по РБ 13.08.2019 в адрес ФИО6 направлено уведомление о приостановке государственной регистрации.

До настоящего момента иные документы, подтверждающие прекращение существования зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости не представлены.

11.02.2019 был составлен комиссионный акт осмотра залогового имущества с участием конкурсного управляющего ФИО6, представителя АО «Киви» ФИО11, представителя КБ «Международный банк развития» (АО) ФИО12 и должника о том, что на момент осмотра заложенного имущества установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:56:060506:1685, 02:56:060506:1827, 02:56:060506:1819, 02:56:060506:1822, 02:56:060506:1820, 02:56:060506:1689, 02:56:060506:1823, 02:56:060506:1824, 02:56:060506:1206, принадлежащие ФИО5, находящиеся в залоге у КБ «Международный банк развития» (АО) и АО «Киви» разрушены. Предмет залога отсутствует.

Таким образом, факт утраты принадлежащих должнику объектов недвижимости, находящихся в залоге КБ «Международный банк развития» (АО) и АО «Киви», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства, судом также установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника с 16.12.2015 по 22.09.2016 (9 месяцев 6 дней), а также – конкурсного управляющего в период с 22.09.2016 по 28.03.2018 (1 год 6 месяцев 5 дней).

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 23.04.2018 по 06.08.2018 (3 месяца 15 дней).

ФИО1 06.01.2017 проведена инвентаризация имущества должника (результаты опубликованы в ЕФРСБ в сообщении №1526748 от 06.01.2017). По состоянию на 07.12.2017, согласно отчету №11 Нб/17 от 08.12.2017 рыночная стоимость объекта недвижимости составила 117 117 000 руб.

В рамках дела №А07-8970/2018 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в связи с тем, что в период с 06.01.2017 по 26.03.2018 никакие мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим по установлению места нахождения, оценке и реализации не залогового имущества не проводились, в период с 06.01.2017 по 06.10.2017 не проводились мероприятия по оценке залогового имущества, в период с 25.02.2018 по 26.03.2018 не проводились мероприятия по установлению начальной продажной цены и утверждению положения о порядке, о сроках и условиях продажи залогового имущества в судебном порядке, факт длительного необоснованного непринятия конкурсным управляющим мер по оценке и реализации имущества должника привел к общему затягиванию мероприятий конкурсного производства в целях соразмерного расчета с кредиторами, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указал, что судом первой инстанции ему было отказано в приостановлении производства по делу в связи с бездействием залоговых кредиторов.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что залоговые кредиторы не отвечали на письма конкурсного управляющего и не присутствовали на собраниях кредиторов, никак не влияет на возможность осуществлять процедуру конкурсного производства и исполнять обязанности, возложенные на арбитражного управляющего по вопросу сохранности имущества должника.

Указанные ФИО1 обращения в адрес залоговых кредиторов с соответствующими письмами, не являются по существу мерами по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку по смыслу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве на арбитражном управляющем лежит самостоятельная обязанность по принятию всех зависящих от него мер для защиты и обеспечения сохранности имущества должника вне зависимости от позиции залоговых кредиторов и наличия у должника денежных средств.

То обстоятельство, что залоговые кредиторы в течение полутора лет с момента введения конкурсного производства самостоятельно не определили порядок и условий обеспечения сохранности предмета залога, не обращались в установленном законом порядке с заявлением о разрешении соответствующих разногласий, может свидетельствовать о затягивании срока проведения процедуры банкротства, однако, не снимает ответственности с действующего конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества и не возлагает ее на залоговых кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 в адрес специализированных организаций, имеющих лицензию на оказание охранных услуг, и их привлечения для охраны спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения ООО «Охранная организация «Дружина 2», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответственным лицом за сохранность имущества в спорный период по договору хранения являлся привлеченный специалист, однако наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника и исключения возможности причинения любых убытков.

Суд первой инстанции обоснованно также отметил, что из условий договора №562 от 01.03.2018 следует, что ООО «Охранная организация «Дружина 2» оказывала услуги непосредственно в пользу ООО «А.М.В.С», о чем свидетельствует факт взыскания задолженности по оплате указанных услуг именно с ООО «А.М.В.С» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу А07-20641/2018.

Кроме того, по условиям договора №562 об оказании услуг по охране объекта обеспечивалась охрана не самого объекта – здания корпуса вспомогательных цехов, а именно охрана имущества, товарно-материальных ценностей, техники и оборудования ООО «А.М.В.С», расположенных по адресу <...> КВЦ.

Из условий договора поручения №1АА от 15.10.2017 следует, что принадлежащее должнику недвижимое имущество было передано ООО «А.М.В.С.», которое от своего имени и за свой счет осуществляло обслуживание и управление принадлежащими должнику объектами недвижимости общей площадью 74 407,4 кв.м., кадастровый номер 02:56:060506:1822, 02:56:060506:1820, 02:56:060506:1206, 02:56:060506:1689, 02:56:060506:1823, 02:56:060506:1685, 02:56:060506:1819, 02:56:060506:1827, 02:56:060506:1824, расположенными по адресу: <...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение договора поручения №1АА от 15.10.2017 и договора №562 об оказании услуг по охране объекта от 01.03.2018 не свидетельствует о принятии надлежащих мер обеспечения сохранности имущества должника.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 не были получены согласия залоговых кредиторов на распоряжение предметом залога в соответствии с договором поручения №1АА от 15.10.2017, как того требуют положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из отчетов ФИО1 не следует привлечение им ООО «А.М.В.С.» на основании договора поручения для обеспечения своей деятельности, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчетах ФИО1 о своей деятельности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в адрес залоговых кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно были направлены письма с требованием о согласовании отчета об оценке и положения о продаже имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность залоговых кредиторов определить, в том числе порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, распространяется на продажу предмета залога, но при этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 мог сам обратиться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Доводы ФИО1 о том, что иные документы, подтверждающие прекращение существования зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости, не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства отсутствия объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по поводу переуступки права требования залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку переговоры о возможной уступке права требования не свидетельствуют о надлежащем состоянии объекта недвижимости и не являются действиями, направленными на обеспечение сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб в отношении ФИО3, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

ФИО3 03.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование о передаче документации должника, ответ на которое в его адрес не поступал, более того указанное требование ФИО1 было получено лишь 05.07.2018.

В целях установления месторасположения здания, в котором расположены указанные помещения, ФИО3 получены выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных помещений, из которых следовало, что указанные помещения располагались в здании с кадастровым номером 02:56:060506:1206, по адресу <...>. При этом согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН, права на соответствующее здание за должником не зарегистрированы.

При обращении к публичной кадастровой карте координаты границ указанного здания на местности установлены не были, в подтверждение чего представлена распечатка из Публичной кадастровой карты в отношении здания корпуса вспомогательных цехов.

Доказательства передачи ФИО3 технической документации (технический паспорт, технический план) здания в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовала фактическая возможность индивидуализировать принадлежащие должнику помещения, иного заявителями не доказано.

В целях получения технической документации на принадлежащие должнику объекты недвижимости ФИО3 также обращался с запросом в адрес ГУП «БТИ РБ» от 26.04.2018, который был получен 10.05.2018. Вместе с тем ответ на указанный запрос в адрес ФИО3 до момента освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (07.08.2018) не поступал.

В отсутствие иных возможностей для оперативного получения технической документации и сведений о местоположении принадлежащих должнику помещений, ФИО3 были приняты действия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы с самого начала.

В целях выявления и поиска, в том числе принадлежащего должнику залогового имущества, ФИО3 обратился:

1) в адрес ФИО1 и ФИО5 повторно с требованием о передаче имущества должника (исх. № 286/18 от 23.07.2018, почтовый идентификатор 45000025638663), запросом (исх. № 285/18 от 23.07.2018, почтовый идентификатор 45000025638670) о необходимости указания координат местоположения с привязкой к местности или указания точного местоположения корпуса вспомогательных цехов, общей площадью – 74 407,4 кв.м.

2) с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обязании передать по акту приема-передачи материальные и иные ценности должника, в том числе с требованием к ФИО1 передать КВЦ (корпус вспомогательных цехов), общей площадью – 74 407,4 кв.м., состоящий из нежилых помещений: 02:56:060506:1822 площадью 125,3 кв.м., 02:56:060506:1820 площадью 30,2 кв.м., 02:56:060506:1689 площадью 8 000,2 кв.м., 02:56:060506:1823 площадью 394,9 кв.м., 02:56:060506:1685 площадью 5 054,3 кв.м., 02:56:060506:1819 площадью 157,9 кв.м., 02:56:060506:1827 площадью 99,7 кв.м., 02:56:060506:1824 площадью 60 544,9 кв.м.

3) в адрес КБ «Международный банк развития» (АО) и АО «Киви» с запросом (исх. № 284/18 от 23.07.2018, почтовый идентификатор 45000025655530, 45000025638656) о необходимости указания координат местоположения с привязкой к местности или указания точного местоположения принадлежащих должнику объектов недвижимости.

4) в Прокуратуру РБ с заявлением (исх. №287/18 от 23.07.2018, почтовый идентификатор 45000025638779) о принятии мер прокурорского реагирования по факту не передачи имущества должника.

В рамках дела об обязании передать по акту приема-передачи материальные и иные ценности должника, судом установлено, что 11.02.2019, конкурсным управляющим ФИО6 был произведен осмотр залогового имущества, находящегося по адресу: <...>, и составлен комиссионный акт осмотра залогового имущества с участием конкурсного управляющего ФИО6, представителей АО «Киви», КБ «Международный банк развития» и должника, согласно которому на момент осмотра заложенного имущества установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО5, находящиеся в залоге у КБ «Международный банк развития» и АО «Киви» разрушены. Предмет залога отсутствует. В связи с чем из состава истребуемого имущества исключены объекты недвижимости - КВЦ (корпус вспомогательных цехов) общей площадью 74 407,4 кв.м., состоящий из нежилых помещений: 02:56:060506:1822 площадью 125,3 кв.м., 02:56:060506:1820 площадью 30,2 кв.м., 02:56:060506:1689 площадью 8 000,2 кв.м., 02:56:060506:1823 площадью 394,9 кв.м., 02:56:060506:1685 площадью 5054,3 кв.м., 02:56:060506:1819 площадью 157,9 кв.м., 02:56:060506:1827 площадью 99,7 кв.м., 02:56:060506:1824 площадью 60 544,9 кв.м.

При этом судом установлен факт направления арбитражным управляющим требований о передаче имущества должника (исх. №141/18 от 26.04.2018, исх.№285/18, 286/18 от 23.07.2018), в то время как доказательства исполнения указанных требований, а также осуществления ответственными лицами (ФИО1, ФИО5) активного содействия в передаче имущества, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены.

Таким образом, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего, то есть не позднее 26.04.2018, технической документации, а также иных сведений о местонахождении принадлежащих должнику нежилых помещений конкурсному управляющему, неисполнение которой в случае, если спорные объекты недвижимости были утрачены в период после освобождения его от исполнения обязанностей, повлекло невозможность своевременного выявления и принятия мер защиты имущества должника от посягательств третьих лиц вновь утвержденным конкурсным управляющим.

В подтверждение передачи оригиналов документов ФИО3, ФИО1 ссылался на акты приема-передачи документов №1, 2, 3, 4 от 12.11.2018, которыми ФИО3 передал ФИО6 ранее полученные от ФИО1 оригиналы и копии документов по банкротству главы КФХ ФИО5

Между тем, ФИО1 пояснения относительно того, какие из содержащихся в актах приема-передачи документов позволяли идентифицировать принадлежащие должнику объекты недвижимости и принять меры по обеспечению сохранности, не даны.

ФИО1 ссылался в своих возражениях на то, что ФИО3 знал о месте расположения залогового имущества кредиторов еще с 20.02.2017, поскольку был указан в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2017 в качестве помощника конкурсного управляющего.

Вместе с тем, одностороннее указание ФИО3 в качестве помощника арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности в деле о банкротстве Главы КФХ ФИО5 в отсутствие иных подтверждающих указанное обстоятельство доказательств, не может являться доказательством наличия соответствующих отношений между ФИО1 и ФИО3

Пояснений о том, каков конкретный перечень услуг, работ или действий, которые ФИО3 выполнял для ФИО1 не представлено, то обстоятельство, что ФИО13 являлся представителем СРО в Республике Башкортостан, не может свидетельствовать о том, что ему должно было быть известно и привлечении его в качестве помощника ФИО1

В обоснование осведомленности ФИО3 относительно местонахождения залоговых объектов недвижимости, АО «Киви» ссылается на то, что 18.06.2018 ФИО3 обратился с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Однако, выяснение фактического наличия предмета реализации не входит в предмет доказывания по указанному обособленному спору, а у ФИО3 отсутствовали достаточные основания полагать, что предмет залога – недвижимое имущество общей площадью 74 407,4 кв.м мог физически отсутствовать, указанное не может свидетельствовать автоматически об осведомленности ФИО3 о фактическом местонахождении указанного имущества, а также о наличии вины за причиненные должнику убытки.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что возможность установления точного местонахождения бывшего здания корпуса вспомогательных цехов, была получена им лишь после непосредственного указания на него должником и представителями залоговых кредиторов при проведении комиссионного осмотра залогового имущества 11.02.2019. До указанного момента принятые им попытки установить его местонахождение в отсутствие технической документации оставались безуспешными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не было принято надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, в отношении правомерности действий ФИО3, судом обоснованно не установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушений в отношении указанного залогового имущества и его сохранности не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд обоснованно исходил из оценки рыночной стоимости утраченного корпуса вспомогательных цехов, определенной на основании отчета №11 Нб/17 в сумме 117 117 000 руб. (без НДС), учитывая отсутствие иных документов и сведений, позволяющих определить размер причиненного должнику, кредиторам ущерба.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-17801/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, акционерного общества «Киви», Коммерческого банка «Международный Банк Развитие» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова