Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебное заседание явился:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Платовский элеватор», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель акционеров ФИО3 (далее – ФИО4) 04.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором просил: признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в подаче объявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 09.03.2016, не подкрепленного действиями по переносу забора; об обязании ФИО1 устранить препятствия пользованием здания магазина и оборудованием пекарни путем переноса забора в соответствии с объявлением от 09.03.2016; об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления представителя акционеров должника ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в том, что поданное им объявление 09.03.2016 не подкреплено делами, забор не перенесен, подано новое объявление (о продаже на федресурсе), которое конфликтует первому, а так же требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (пункты 1,3 заявления) отказано. Требование представителя акционеров должника ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 и акционеров ФИО3 и ФИО3 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании зданием магазина и оборудованием пекарни путем переноса забора в строгом соответствии с объявлением на федресурсе (сайт дел о банкротстве) от 09.03.2016 (пункт 2 заявления), оставлено без рассмотрения.

Представитель акционеров должника ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 19.07.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, который в последующем продлевался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба представителя акционеров должника ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 была возвращена, так как ФИО3 не устранил недостатки жалобы, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением от 27.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с представителя акционеров должника ФИО3 судебных расходов в сумме 45 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 27.06.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обладание профессиональным статусом арбитражного управляющего не лишает его права как участнику процесса привлекать представителя в соответствии со статьями 41, 59Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. Арбитражный управляющий при рассмотрении обособленных споров на его действия имеет право привлекать представителя и право на возмещение расходов в разумных пределах. Отказ во взыскании фактически понесённых судебных расходов с проигравшей стороны противоречит процессуальному законодательству. Определение по обособленному спору принято в пользу ФИО1, в подтверждение понесённых расходов в материалы дела представлены доказательства.

ФИО3, иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв ФИО3 В деле нет доказательств участия ООО «Инвестпроект». Спор не требовал особых юридических познаний, касался деятельности конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, в материалах дела имеются доказательства своевременного направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учётом мнения ФИО1 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (арбитражный управляющий) ФИО1 и ООО «Инвестпроект» 27.02.2017 заключён договор - поручение на оказание юридических услуг (л.д.15-16).

Согласно п. 3.1 договора - поручения на оказание юридических услуг от 27.02.2017 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 45 000 руб., которая подлежала выплате заказчиком исполнителю в полном объеме, причем данная сумма являлась фиксированной и не подлежащей увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний.

Подтверждением перечисления денежных средств ИП ФИО1 в размере 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов является платёжное поручение № 452 от 12.12.2017 с назначением платежа – оплата по договору на оказание юридических услуг №Б/Н от 27.02.2017. Оплата была произведена с расчётного счёта ИП ФИО1 на расчётный счет исполнителя - ООО «Инвестпроект», по реквизитам, указанным в договоре-поручении на оказание юридических услуг (л.д.19).

Договором-поручением от 27.02.2017 предусмотрено, что по окончании оказания услуг (пункт 2.1.5 договора) исполнитель передает заказчику устный или информационный письменный отчёт, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что при приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают акт приема-передачи.

Указанный акт был подписан сторонами 06.10.2017 без возражений со стороны заказчика - ИП ФИО1 (л.д.17).

Указанным актом стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 45 000 руб.

В связи с понесёнными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что ФИО1 мог самостоятельно, без привлечения специализированной организации отразить пояснения в отзыве, приложить доказательства, арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса, обладает необходимыми знаниями. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности произведённых расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно без участия привлеченных лиц, апелляционный суд считает неверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что по настоящему обособленному спору ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО1

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 27.02.2017, акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 06.10.2017, платежное поручение № 452 от 12.12.2017 на сумму 45 000 руб., отчет исполнителя об оказанных услугах.

Согласно отчётуООО «Инвестпроект» по настоящему обособленному спору подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв.

Согласно имеющимся в деле расценкам на оказание юридических услуг, (прайс-листы юридических организаций и адвокатов), представленных ФИО1, в среднем составление отзывов и иных процессуальных документов оценивается в 1500 руб. Иных расценок в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 1 500 руб. за составление отзыва для представления в суд первой инстанции является разумной и подлежащей взысканию с ФИО3 Поскольку по настоящему обособленному спору в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия ФИО1 отказано, судебные расходы ФИО1 понесены, фактические услуги по составлению отзыва ООО «Инвестпроект» оказаны, сумма 1 500 руб. за составление отзыва является разумной.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения от 27.06.2018 по делу № А47-204/2012 в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-204/2012 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей отменить.

Взыскать ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 1 500 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2018 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский