Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-25182/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.03.2020),

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО3 (доверенность № АГ-02/3461 от 20.06.2018, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» - ФИО4 (директор, паспорт, протокол № 1 от 11.11.2016), ФИО5 (доверенность от 15.07.2019),

ФИО6 - ФИО2 (доверенность от 09.03.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании:

недействительным выданного обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» (далее – ООО «Контрэкспертиза») положительного заключения негосударственной экспертизы от 27.02.2018 №74- 2-1-2-0001-18 (в редакции уточнения заявления от 07.08.2018 (т.1 л.д.140);

незаконным выданного администрацией города Магнитогорска (далее - Администрация) с нарушениями разрешения от 15.06.2018 № ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20, г. Магнитогорск, Челябинская область, и строительство нового объекта по этому же адресу (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее - ООО «Алые паруса»), общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее - ООО «ЭталонСтрой»), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» от 27.02.2018 № 74-2-1-2-0001-18, разрешение на строительство от 15.06.2018 №ru74307000-00371-2018, утвержденное постановлением администрации города Магнитогорска от 18.06.2018 № 6612-П «Об утверждении разрешения на строительство № ru74307000-00371-2018», признаны недействительными.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.08.2020 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, в сумме 153 000 рублей отнесены на ООО «Контроль и экспертиза», а также выплачено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 153 000 рублей.

ООО «Контроль и экспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве ИП ФИО1 ссылалась на законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно материалам настоящего дела определением суда от 04.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Расходы по проведению экспертизы в сумме 153 000 рублей понесла ИП ФИО1, которая перечислила указанную сумму по платежному поручению от 14.06.2019 № 78 на счет Арбитражного суда Челябинской области (т. 28 л.д. 121).

04.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступило заключение эксперта от 25.02.2020 № 093-2019-07 (т. 31, л.д. 57-142).

Согласно акту от 17.02.2020 № 093-2019-07 услуги по экспертизе оказаны на сумму 153 000 рублей (т. 31 л.д. 145), ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» выставлен счет от 17.02.2020 № 093-2019-07 на оплату услуг эксперта в размере 153 000 рублей (т. 31, л.д.146).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 г. (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-25182/2018 отменено, в удовлетворении требования ИП ФИО1 к ООО «Контроль и экспертиза» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Контроль и экспертиза» от 27.02.2018 № 74-2-1-2-0001-18 отказано, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-25182/2018 по требованию ИП ФИО1 к Администрации о признании недействительным разрешения от 15.06.2018 № ru74307000-00371-2018 на демонтаж дома по ул. Московской, 20 г. Магнитогорск, Челябинская область и строительство нового объекта по этому же адресу, выданное администрацией города Магнитогорска, прекращено.

Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении разрешен вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 000 рублей отнесены на ИП ФИО1

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно выплачены ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» денежные средства за проведение экспертизы.

На основании изложенного, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-25182/2018 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу № А76-25182/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Выплатить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» 153 000 рублей за производство судебной экспертизы по счету от 17.02.2020 № 093-2019-07 путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин