Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года по делу № А76-13676/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоимпульс» (далее – заявитель, ООО «Автоимпульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление), государственному инспектору Управления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2022 №10673342223456475982 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИМ-Транс» (далее – ООО «ИМ-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее – ООО «РТ-Инвест Транспортные системы»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2022) по делу № А76-13676/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автоимпульс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021. Арендатор 18.11.2020 зарегистрировал переданные транспортные средства в системе взимания платы «Платон» на свое имя, заключив договор безвозмездного пользования от 18.11.2020 № 2127350.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства подтверждают факт передачи транспортного средства во владение и пользование арендатора. Факт регистрации транспортного средства за заявителем не влияет на то обстоятельство, что транспортное средство находится во временном владении и пользовании у арендатора, соответственно, эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендатор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 05.09.2022.

ООО «ИМ-Транс» 01.09.2022 представило в адрес апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 в 13:12:20 по адресу: 1851 км., 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАН TGS 19.440 4x2 BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9936720598), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504) (далее – Правила №504), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким тралепортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото – и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701187, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/11-01-2022/122103923, действительно до 10.01.2024.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автоимпульс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454080 <...>/А, пом. 2, оф. 205А.

Указанные обстоятельства квалифицированы государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановлением от 14.04.2022 № 10673342223456475982 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии в действиях ООО «Автоимпульс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения могут совершаться умышленно и по неосторожности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

В силу пунктов 3 и 4 Правил №504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что транспортное средство марки «МАН TGS 19.440 4x2 BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9936720598) принадлежит ООО «Автоимпульс».

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения правонарушения – 07.04.2022 в реестр системы взимания платы внесены сведения об ином лице, владеющим автомобилем на ином законном основании, если такое лицо не является собственником транспортного средства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021, который подтверждает факт передачи транспортного средства во владение и пользование арендатора (ООО «ИМ-Транс»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, считает их заслуживающими внимания.

Так, обществом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021, заключенного между ООО «Автоимпульс» и ООО «ИМ-Транс».

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.04.2021 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве десяти штук без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2022 № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве шестнадцати штук без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 10 акта приема-передачи транспортных средств от 21.02.2022 ООО «Автоимпульс» передало ООО «ИМ-Транс» грузовой седельный тягач МАН TGS 19.440 4x2 BLS-WW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, признавая законным постановление от 14.04.2022 № 10673342223456475982, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт выбытия в момент фиксации административного правонарушения в автоматическим режиме автомобиля марки «МАН TGS 19.440 4x2 BLS-WW грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <***> (СТС 9936720598) из непосредственного владения его собственника в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственником транспортного средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда.

Пунктом 42 Правил №504 установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Применение приведенных положений КоАП РФ и Федерального закона № 257-ФЗ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 20).

В пункте 27 Постановления № 20 указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте Постановления № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 20 разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что упомянутое транспортное средство находилось во владении ООО «ИМ-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021, приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел правовых оснований с учетом приведенных положений КоАП РФ и Постановления № 20 для вывода о правомерности привлечения ООО «Автоимпульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО «ИМ-Транс» не отрицает тот факт, что грузовой седельный тягач МАН TGS 19.440 4x2 BLS-WW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> передано в аренду ООО «ИМ-Транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 14.04.2022 №10673342223456475982 о привлечении ООО «Автоимпульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, является незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2022 года по делу № А76-13676/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 апреля 2022г. № 10673342223456475982 о привлечении ООО «Автоимпульс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина