Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу № А47-10192/2005 (судья Вернигорова О.А.) в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Домашкинское» о признании недействительным постановления налогового органа от 18.11.2003 № 79 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика земельного налога в сумме 295200 рублей за 2003г. и пеней в сумме 11900 рублей за просрочку его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домашкинское» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Домашкинское», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 18.11.2003 № 79 о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Бузулука Оренбургской области (т.1, л.д.194).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 отменено в части удовлетворения требований ООО «Домашкинское» о признании недействительным постановления налогового органа от 18.11.2003 № 79 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика земельного налога в сумме 295200 рублей за 2003г. и пеней в сумме 11900 рублей за просрочку его уплаты. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В постановлении от 13.08.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить соблюдение инспекцией бесспорного порядка взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 295200 рублей за 2003г. и пеней в сумме 11900 рублей за просрочку его уплаты при принятии оспариваемого постановления; установить обстоятельства, на основании которых инспекцией уточнена сумма, подлежащая взысканию с общества по оспариваемому постановлению; установить обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за 2003г. и, соответственно, оснований для принятия оспариваемого постановления в этой части, исследовать изложенные выше обстоятельства, с учётом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Домашкинское» вынесено постановление от 18.11.2003 № 79 о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества на сумму 807678,51 рублей налогов и 48966,12 рублей пеней (т.1, л.д.20).

Основанием для принятия данного постановления явилось решение инспекции от 17.11.2006 № 79 о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества (т.1, л.д.69), которым решено взыскать за счёт имущества налогоплательщика налоги (сборы), пени в пределах сумм, указанных в требованиях от 15.05.2003 № 524/ю, от 29.06.2003 № 846/ю, от 24.07.2003 № 1151/ю, от 14.08.2003 № 1419/ю, от 26.09.2003 № 2200/ю, от 30.09.2003 № 2641/ю об уплате налога (сбора), пени.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Домашкинское» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на нарушение порядка и сроков бесспорного взыскания задолженности, необоснованность расчёта инспекцией земельного налога.

Обосновывая законность принятого постановления, налоговый орган указывал на соблюдение установленных порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, правомерность начисления взыскиваемого земельного налога за 2003г. и на несоблюдение обществом срока подачи заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование при рассмотрении законности взыскания задолженности по земельному налогу за 2003г. и пеней, пришёл к выводу о правомерном отнесении заявителем принадлежащего земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и применении им соответствующей ставки налога. Суд посчитал, что факт расположения земельного участка в черте города по действовавшему в рассматриваемый период законодательству не является основанием для исключения этого участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, поскольку земля предоставлялась и оформлена для этих целей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах, материалах дела и законодательстве.

Исследовав материалы дела в части соблюдения инспекцией бесспорного порядка взыскания задолженности по требованию об уплате налогов от 26.09.2003 № 2200/ю, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 настоящего Кодекса, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) решение о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Требование об уплате налогов от 26.09.2003 № 2200/ю выставлено на задолженность по земельному налогу в сумме 295200 рублей и пени по нему в сумме 11900 рублей. Срок для добровольного исполнения требования был установлен до 06.10.2003 (т.1, л.д.110).

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке названного требования налоговым органом принято решение от 06.11.2003 № 1134 о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (т.1, л.д.111).

Впоследствии в связи с недостаточностью средств на счёте (т.3, л.д.19-20) инспекцией принято решение от 17.11.2003 № 79 о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.69), на основании которого вынесено постановление от 18.11.2003 № 70 о взыскании налога (сбора), пени за счёт его имущества. На основании оспариваемого постановления налогового органа от 18.11.2003 № 79 постановлением от 19.11.2003 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.64).

Таким образом, материалами дела установлено соблюдение сроков и порядка бесспорного взыскания налогов, пени, предусмотренных статьями 46,47 НК РФ, в отношении задолженности, предъявленной к уплате требованием от 26.09.2003 № 2200/ю. Процедурных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления в части взыскания данной задолженности, не допущено.

При исследовании вопроса о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу земельного налога за 2003г. и пеней, включённых в требование об уплате налогов от 26.09.2003 № 2200/ю, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование от 26.09.2003 № 2200/ю на уплату земельного налога в сумме 295200 рублей и пеней по нему в сумме 11900 рублей выставлено на основании решения налогового органа от 24.09.2003 № 1580, принятого по результатам камеральной налоговой проверки расчёта (налоговой декларации) заявителя по земельному налогу за 2003г. (т.1, л.д.117-120).

Земельный налог в сумме 295200 рублей и пени в сумме 11900 рублей доначислены в результате неправомерного, по мнению инспекции, использования заявителем при расчёте налога ставки 0,230 рублей, установленной для категории земель сельскохозяйственного назначения (садоводства, огородничества и животноводства), вместо налоговой ставки 3,2 рублей, которую следовало применить согласно позиции налогового органа. Различия в расчёте земельного налога видны в налоговой декларации за 2003г. (т.3, л.д.23).

При вынесении названного решения спор сводился к величине налоговой ставки, подлежащей применению при исчислении земельного налога на земельный участок площадью 328 га, принадлежащий заявителю с местонахождением: Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Плодопитомническая, д.5.

Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. В соответствии со статьёй 15 данного Закона основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Статьёй 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (действовавшего в рассматриваемый период) земельный налог был отнесён к местным налогам.

Согласно решению городского Совета депутатов города Бузулука Оренбургской области от 29.11.2002 № 252 «Об утверждении ставок земельного налога, дифференцированных по зонам градостроительной ценности территории города на 2003 год» по V оценочной зоне, куда входили занятые ООО «Домашкинское» земли, ставка земельного налога установлена для юридических лиц 3,2 рублей, для жилищного фонда, гаражей 0,461 рублей, для садоводства, огородничества, животноводства 0,230 рублей (т.2, л.д.40-41).

Вхождение земельного участка в административную территорию, состав города Бузулука подтверждается материалами дела (т.2, л.д.42-43, 135). Согласно справки Западного территориального отдела (Бузулукский район) Управления Роснедвижимости по Оренбургской области от 02.06.2006 № 369 по состоянию на 01.01.1994, по данным государственного учёта земель Бузулукского района земельный участок, закреплённый за ТОО «Домашкинское», исключен из земельного фонда района и на основании генерального плана застройки города Бузулука, утверждённого решением Облисполкома от 16.07.1969 № 371, данные земли вошли в черту города Бузулука (т.1, л.д.190).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А47-10967/2006 о признании недействительным распоряжения главы администрации Бузулукского района от 29.01.1993 № 43 «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю сельскохозяйственным предприятиям» в части пункта 12 раздела «Акционерные общества» приложения к распоряжению установлено, что спорный земельный участок ООО «Домашкинское» входит в черту города Бузулука. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 71 Земельного кодекса РСФСР 1991 года отклонил довод ООО «Домашкинское» о невозможности вхождения этого участка в черту города Бузулука ввиду его вхождения в состав земель сельскохозяйственного назначения. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отнесении земельного участка ООО «Домашкинское» к землям сельскохозяйственного использования.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года предусмотрено подразделение земель в Российской Федерации на соответствующие категории по целевому назначению: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов и так далее.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования. Категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра (подпункт 3 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учёта и о правовом режиме земель в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» под государственным кадастровым учётом земельных участков понимается описание и индивидуализация земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Статьёй 4 данного Закона установлено, что целью создания и ведения государственного земельного кадастра является, в том числе, установление обоснованной платы за землю.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении земель к той или иной категории в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться категориями земель, присвоенными государственным земельным кадастром.

На необходимость проверки инспекцией названных обстоятельств при проверке правильности исчисления земельного налога указывалось в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.12.2005 № 13-20/17036 по жалобе ООО «Домашкинское» на решение инспекции от 04.10.2005 № 16-30/1660010/18816 по результатам выездной налоговой проверки за период с 02.12.2002 по 01.08.2005 (т.1, л.д.153-156).

В материалах дела имеется заверенная копия кадастрового плана земельного участка заявителя. Согласно отражённым в нём сведениям разрешённым использованием (назначением) земли значится «для сельскохозяйственных нужд» (т.3, л.д.4-12).

Целевое назначение, разрешённое использование земельного участка заявителя подтверждается дополнительно иными материалами дела.

Согласно пункту 2.1 устава ООО «Домашкинское» осуществляет производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (т.1, л.д.29-41), в выписке из ЕГРЮЛ отражён основной вид деятельности общества - выращивание плодовых и ягодных культур (код по ОКВЭД 01.13.21) (т.2, л.д.21). Земли ООО «Домашкинское», как плодопитомнического хозяйства, включены на 2003г. в перечень особо ценных земель сельскохозяйственного назначения указом главы администрации Оренбургской области от 17.01.2003 № 7-ук, включались они в данный перечень и после рассматриваемого периода указами главы администрации Оренбургской области от 14.05.2004 № 90-ук, от 22.03.2005 № 34-ук (т.1, л.д.44-54).

В актах проверки соблюдения земельного законодательства, протоколах осмотра территории, составленных 15.09.2005, 17.06.2005 территориальным отделом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, отражено, что земельный участок ООО «Домашкинское» из земель поселений предоставлен для сельскохозяйственных целей (т.2, л.д. 1, 4,6, 9).

На основании установленных обстоятельств и материалов дела следует, что земельный участок общества находится в границах города Бузулука и имеет при этом разрешённое использование в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, позиция администрации г.Бузулука по вопросу принадлежности (вхождения) земель общества в состав территорий города Бузулука правомерна и признана обоснованной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу № А47-10967/2006. Вместе с тем доводы администрации г.Бузулука в части определения целевого назначения данного земельного участка неосновательны.

Статья 71 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшая на момент предоставления в собственность земельного участка (1993г.), допускала вхождение в состав земель городов земель сельскохозяйственного использования и других угодий. Возможность включения в состав земель поселений земельных участков сельскохозяйственного использования предусматривается и статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года.

Следует особо отметить, что на момент вынесения оспариваемого постановления категория и разрешённое использование земли общества, закреплённые в государственном земельном кадастре, не были изменены. В рамках рассмотрения налогового спора решение вопроса о переводе земель из одной категории в другую при наличии сведений государственного земельного кадастра неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении инспекцией земельного налога за 2003г. в сумме 295200 рублей и пеней по нему в сумме 11900 рублей в связи с применением при расчёте налога общей ставки, установленной для юридических лиц, вне связи с целевым сельскохозяйственным назначением земельного участка.

Согласно расшифровке к постановлению налогового органа от 18.11.2003 № 79 включённая в него недоимка по земельному налогу составляет 785560 рублей, пени по земельному налогу 43455,73 рублей (т.1, л.д.21). Письмом от 08.12.2003 № 3204 в адрес судебного пристава-исполнителя налоговый орган уточнил сумму по постановлению от 18.11.2003 № 79, указав, что за ООО «Домашкинское» имеется задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 331844,63 рублей, в том числе 282878,51 рублей по налогам и 48966,12 рублей по пеням (т.1, л.д.71). Из расшифровки данной задолженности следует, что недоимка по земельному налогу составляет 260760 рублей, задолженность по пеням за несвоевременную уплату земельного налога - 43455,73 рублей (т.1, л.д.72).

Инспекция в дополнении к отзыву от 18.10.2006 № 05-13 (т.3, л.д.95-97) указала, что уточнила сумму земельного налога по постановлению и решила взыскать только суммы по требованию от 26.09.2003 № 2200/ю, которое было выставлено по камеральной проверке.

Следует отметить, что при решении вопроса о законности оспариваемого постановления в рассматриваемой части не имеют правового значения обстоятельства, приводимые заявителем и возникшие после принятия постановления (частичное исполнение налогоплательщиком требований инспекции, представления 04.07.2005 уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2003г. и уплата исчисленной суммы налога по платёжному поручению от 16.09.2005).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение инспекцией при принятии оспариваемого постановления бесспорного порядка взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 295200 рублей за 2003г. и пеней в сумме 11900 рублей. Уточнение суммы земельного налога, подлежащей взысканию с общества по оспариваемому постановлению, было произведено инспекцией до суммы по требованию от 26.09.2003 № 2200/ю об уплате налогов, законные основания для доначисления земельного налога за 2003г. и пеней, включённых в требование от 26.09.2003 № 2200/ю об уплате налогов, отсутствовали.

Установленное судом отсутствие законных оснований для доначисления земельного налога за 2003г. и соответствующих ему пеней самостоятельно влечёт незаконность постановления об их взыскании, вынесенного в порядке статьи 47 НК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным постановления налогового органа от 18.11.2003 № 79 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика земельного налога в сумме 295200 рублей за 2003г. и пеней в сумме 11900 рублей за просрочку его уплаты.

Ссылка налогового органа на пропуск заявителем срока обжалования постановления несостоятельна по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что узнал о постановлении в службе судебных приставов-исполнителей, в доказательство чего представил в дело заверенную данной службой копию постановления с отметкой об ознакомлении 22.06.2005 (т.1, л.д.20), убедительных доказательств вручения заявителю копии постановления от 18.11.2003 № 79 в установленный НК РФ срок и иные даты инспекцией не представлено. С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу общество обратилось согласно штампу суда 04.08.2005 (т.1, л.д.6).

Более того, при исчислении срока на обращение в арбитражный суд необходимо отметить следующее.

Из содержания статьи 47 НК РФ вытекает, что постановление о взыскании налога за счёт имущества, направляемое судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом. Аналогичный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2005 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Обществом заявлено требование об оспаривании постановления, признаваемого исполнительным документом, таким образом, из смысла, придаваемого статьёй 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая направленность цели заявителя, следует исходить из того, что заявление может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах заявление общества нельзя рассматривать как поданное с нарушением срока обжалования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

В постановлении от 13.08.2007 по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела в зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, прямо перечисленных в данной норме.

Администрация г.Бузулука привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, оснований для освобождения от уплаты госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Тем самым администрация г.Бузулука при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение арбитражного суда, принятое не в пользу заинтересованного лица (налогового органа), на чьей стороне она выступает, несёт обязанность по уплате госпошлины в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно указанию суда кассационной инстанции распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, следует в зависимости от принятого решения при новом рассмотрении дела. Учитывая, что с учётом результатов нового рассмотрения дела в определённой судом кассационной инстанции части требования подателя жалоб оставлены без удовлетворения в полном объёме, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на администрацию, взыскав с неё в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей госпошлины по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2006 по делу № А47-10192/2005 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Домашкинское» о признании недействительным постановления налогового органа от 18.11.2003 № 79 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика земельного налога в сумме 295200 рублей за 2003г. и пеней в сумме 11900 рублей за просрочку его уплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Бузулука Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Бузулука Оренбургской области (461040, Оренбургская область, г.Бузулук, ул.Ленина, д.10) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной инстанции и 1000 рублей госпошлины по кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин