Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Поволжьевтормет» (далее – ООО «Поволжьевтормет», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – ЗАО «СЦМ «Макси», должник) требования в размере 2 278 244 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 (резолютивная часть объявлена 28.10.2009) требование ООО «Поволжьевтормет» признано установленным в размере 657 697 руб. 64 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Поволжьевтормет», просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 620 547 руб., включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Поволжьевтормет» в размере 2 278 304 руб. 64 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непринятие во внимание всех представленных доказательств. Суду были представлены документы, подтверждающие наличие суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4188/2009. Арбитражный суд Челябинской области не принял во внимание представленное платежное поручение № 879 от 12.07.2007, выписку по лицевому счету за 14.07.2007, справку № 3962 от 22.09.2009, подтверждающие наличие задолженности в большем размере, чем установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009. Несмотря на наличие указанных документов, суд неправомерно удовлетворил требование кредитора частично. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего требования была принята к рассмотрению кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы было оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании 12.01.2010 представитель ООО «Поволжьевтормет» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части. Уточнил, что сумма основного долга, подлежащая включению в реестр кредиторов, составляет всего 2 278 244 руб. 64 коп. Указание суммы, требования в апелляционной жалобе в размере 2 278 304 руб. 64 коп. является технической ошибкой - опиской.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 15.01.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в связи с увольнением секретаря Хакимзяновой О.Ф. произведена замена секретаря судебного заседания на ФИО1

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Уральского электро - металлургического завода «Метиз» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 ЗАО «СЦМ «Макси» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Между ООО «Поволжьевтормет» (продавец) и ЗАО «СЦМ «Макси» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 01.05.2006, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил башенный кран КПБ-150 стоимостью 320 000 руб. в том числен НДС 18 % в размере 48 813 руб. 56 коп. Согласно п. 3.1. договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным согласованным сторонами способом в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Также между ООО «Поволжьевтормет» (продавец) и ЗАО «СЦМ «Макси» (покупатель) 01.05.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:

- здание колерного цеха, общей площадью 909,4 кв.м., литер З, инвентарный номер 010752, кадастровый (условный) номер объекта 34-34/08-01/01-113/2004-64;

- здание проходной № 1 общей площадью 13,3 кв.м., литер Л, инвентарный номер 010752, кадастровый (условный номер) объекта 31-34/08-01/01-113/2004-65, находящиеся по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Моцарта, д. 45.

Согласно п. 2.1. договора цена указанного недвижимого имущества составляет 1 620 607 руб. 52 коп., в том числе НДС – 18 %, из них стоимость здания колерного цеха – 1 600 000 руб.; здание проходной № 1 – 20 607 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 15 банковских дней с момента выставления счета.

Между ООО «Поволжьевтормет» (продавец) и ЗАО «СЦМ «Макси» (покупатель) 30.11.2006 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: сооружение – бетонная площадка-склад готовой продукции, литер «XXIII» инвентарный номер 010752, площадь 577,3 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора цена указанного недвижимого имущества составляет 337 697 руб. 12 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 3.1. покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в течение 15 банковских дней с момента выставления счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4188/2009 от 12.05.2009 удовлетворены исковые требования ООО «Поволжьевтормет», в его пользу с ЗАО «СЦМ «Макси» взыскано 2 278 304 руб. 64 коп. основного долга, а также 22 891 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 43-46).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу № А60-4188/2009 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СЦМ «Макси» в пользу ООО «Поволжьевтормет» взыскано 657 697 руб. 64 коп. задолженности, 5 409 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-68).

Кредитор 24.08.2009 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 278 244 руб. 64 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что оплата, произведенная должником платежным поручением № 879 от 12.07.2006 на сумму 1 620 607 руб. была возвращена должнику как ошибочно перечисленная 14.07.2006 по платежному поручению № 1095.

Принимая решение о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «СЦМ «Макси» требования ООО «Поволжьевтормет» в размере 657 697 руб. 64 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания до момента рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с тем, что судебный акт вступил в законную силу и заявителем не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа. Руководствуясь вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и отсутствием доказательств оплаты задолженности, включил требование кредитора в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного закона, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены следующие документы: договор купли-продажи имущества от 01.05.2006, акт о приеме-сдаче объекта основных средств № 66 от 31.08.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2006, акт приема-передачи недвижимого имущества от июня 2006 года, акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 45 от 31.08.2006, акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 43 от 31.08.2006, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2006, акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.11.2006, акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 23 от 01.02.2007, акт сверки за период с 01.01.2007 по 30.11.2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу № А60-4188/2009, согласно которому с ЗАО «СЦМ «Макси» в пользу ООО «Поволжьевтормет» взыскано 2 278 304 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.05.2006, от 01.05.2006 и от 30.11.2006.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» заявлены возражения по требованию ООО «Поволжьевтормет», представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу № А60-4188/2009 изменено, с ЗАО «СЦМ «Макси» в пользу ООО «Поволжьевтормет» взыскано 657 697 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.05.2006, от 01.05.2006 и от 30.11.2006.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено то обстоятельство, что задолженность ЗАО «СЦМ «Макси» перед ООО «Поволжьевтормет» по договорам от 01.05.2006, от 01.05.2006 и от 30.11.2006 составляет 657 697 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно судом первой инстанции правомерно требование ООО «Поволжьевтормет» признано обоснованным и установленным в размере 657 697 руб. 64 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание заявителем апелляционной жалобы представлено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-4188/2009 от 20.08.2009 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 оставлено в силе.

Принимая во внимание указанный судебный акт, а также представленные ООО «Поволжьевтормет» документы: справка Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России от 22.09.2009 № 3962, подтверждающая возврат кредитором должнику денежных средств в размере 1 620 607 руб. как ошибочно уплаченных; выписка по лицевому счету № <***> об операциях ООО «Поволжьевтормет»; платежное поручение ООО «Поволжьевтормет» от 14.07.2006 № 1095 на сумму 1 620 607 руб., учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты должником указанной задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим установлению требование кредитора в размере 1 620 607 руб.

Требование о признании установленной и о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 142, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение (ненадлежащие исполнение) денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 620 607 руб. – включению в третью очередь реестра требований кредитора должника - ООО «СЦМ «Макси».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 подлежит отклонению.

Факт подачи кредитором кассационной жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание документы, свидетельствующие о наличии большей задолженности, чем установлено вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется, в связи с тем, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования в рамках дела о банкротстве, суд не обладает полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта на основании представленных дополнительных документов. Судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного требования в целях установления и признания обоснованным требования кредитора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные ООО «Поволжьевтормет» дополнительные документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу № А76-1273/2009 в части отказа в удовлетворении требования в сумме 1 620 547 руб. отменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1273/2009 в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Повольжьевтормет», г. Волгоград, установленным в размере 2 278 244 руб. 64 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси», г. Челябинск».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко