Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Тимохин О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-7688/2010 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» - адвоката Марусича Е.А. (доверенность от 18.11.2010), адвоката Сазонова В.В.(доверенность от 18.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрационным органам (Управление Росреестра по Оренбургской области) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – должник, ООО «Торговый ряд»):

1) одноэтажное здание - административное, бытовое обслуживание, склад литеры В5В6В7В8, общая площадь 427,3 кв. м, адрес: <...> (свидетельство 56-00 № 725145 от 21.09.2004);

2) помещение № 1 в литере В, расположенное на первом этаже трехэтажного административного, складского здания общественного питания с подвалом литеры ВВ1В2В3В4, площадь 28,7 кв. м, адрес: <...> (свидетельство 56-00 № 474342 от 06.02.2003);

3) помещение № 2 в литере В, расположенное в подвале, на первом, втором этажах трехэтажного административного, складского здания общественного питания с подвалом литеры ВВ1В2В3В4, площадь 153,9 кв.м,адрес: <...> (свидетельство 56-00 № 474343 от 06.02.2003);

4) помещение № 5, расположенное на первом этаже одно-двух-трехэтажного здания – административное, складское, общественное питание с подвалом под частью строения литеры ВВ1В2В3В4, площадь 64,5 кв.м, адрес: <...> (свидетельство 56-00 № 725140 от 21.09.2004);

5) одноэтажное здание-гараж, литеры В9В10, площадь 255,7 кв.м, адрес: <...> (свидетельство 56-00 № 725146 от 21.09.2004);

6) земельный участок площадью 23 339 кв.м. адрес: местоположение установлено относительно ориентира гараж, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <...> Кадастровый номер 56:44:02 06 001:0031 (свидетельство 56 АА № 216611 от 16.08.2006).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 указанное заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме, судом запрещено Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в заявлении ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным ФИО1 требованиям, общество «Торговый ряд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении соответствующего заявления ФИО1 отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество «Торговый ряд» ссылается на то, что принятие обеспечительных мер является необоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для введения наблюдения в отношении должника.

Общество «Торговый ряд» полагает, что, приняв в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, суд создал условия, при которых должник несет существенные убытки, не имея реальной возможности получить денежные средства в размере 15 000 000 руб. в виде стоимости объектов недвижимого имущества по сделкам купли-продажи с гражданином ФИО2

Кроме того, ввиду невозможности осуществления перехода права собственности на объекты недвижимости, имеется риск предъявления ФИО2 требования о возврате ранее уплаченных им в счет выкупной стоимости недвижимого имущества 5 000 000 руб., что приведет к увеличению кредиторской задолженности общества «Торговый ряд» и, как следствие, к его банкротству.

Указанные договоры купли-продажи заключены обществом «Торговый ряд» на основании принципа свободы договора и задолго до предъявления требований ФИО1, а поэтому вмешательство в хозяйственную деятельность общества «Торговый ряд» является недопустимым.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО1 не явился, явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителей общества «Торговый ряд» В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представители общества «Торговый ряд» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в связи с наличием у должника просроченной кредиторской задолженности в размере 7 800 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества «Торговый ряд» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрационным органам (Управление Росреестра по Оренбургской области) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», указанных в заявлении.

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 представлены достаточные для их принятия доказательства, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между кредитором и должником, непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой возможность утраты имущества должника и причинение кредитору значительного ущерба, состоящего в невозможности удовлетворения его требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

Пунктом 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение кредитору значительного ущерба, поскольку должником предпринимаются действия по отчуждению недвижимого имущества при наличии непогашенной задолженности перед ФИО1

Отчуждение обществом «Торговый ряд» принадлежащего ему недвижимого имущества приведет к невозможности либо затруднительности удовлетворения требований кредитора в случае принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В подтверждение изложенных доводов ФИО1 представлены следующие документы: предварительный договор от 27.08.2009 (л.д.7-8), договор купли-продажи от 23.07.2010 (л.д.9-10), заключенные между обществом «Торговый ряд» (продавец) и ФИО2 (покупатель), исковое заявление ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.11-13), определение Центрального районного (городского) суда г. Оренбурга от 17.08.2010 о принятии искового заявления ФИО2 (л.д.14).

Предметом указанных предварительного и основного договора купли-продажи явилось недвижимое имущество (здание, помещения в зданиях, земельный участок), принадлежащее обществу «Торговый ряд» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 56-00 № 725145 от 21.09.2004 (л.д.15), серии 56-00 № 474342 от 06.02.2003 (л.д.16), серии 56-00 № 474343 от 06.02.2003 (л.д.17), серии 56-00 № 725140 от 21.09.2004 (л.д.18), серии 56-00 № 725146 от 21.09.2004 (л.д.19), серии 56 АА № 216611 (л.д.20).

Оценив представленные заявителем документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что указанные документы являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения кредитору значительного ущерба (7 800 000 руб.) непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота должника имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенное, доводы общества «Торговый ряд» об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылка должника на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным ФИО1 требованиям судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующих доказательств (доказательств того, что действительная стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает сумму требований кредитора), равно как и наличия у общества «Торговый ряд» иного ликвидного имущества либо свободных денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФИО1, должником не представлено.

Довод общества «Торговый ряд» о необоснованном вмешательстве в его хозяйственную деятельность посредством применения обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Торговый ряд» о незаконности определения суда первой инстанции о принятии по настоящему делу обеспечительных мер ввиду отсутствия законных оснований для введения наблюдения в отношении должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку вопрос о законности и обоснованности введения наблюдения в отношении общества «Торговый ряд» не является предметом рассмотрения при решении вопроса о правомерности применения обеспечительных мер.

В связи с отменой постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25.10.2010 решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.07.2010, следует прийти к выводу, что имеются основания для обращения общества в суд с заявлением об отмене принятого обеспечения в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-7688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Тимохин