Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Комбинат школьного и дошкольного питания» о взыскании основного долга в сумме 233 484 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп.

В заседании приняла участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Комбинат школьного и дошкольного питания», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 233 484 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп., начисленных на задолженность по расходным накладным (л.д. 11-36) за период с 14.04.2014 по 14.06.2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 исковое заявление удовлетворено, с ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг – 233 484 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 210 руб. 41 коп., судебные издержки – 20 000 руб., связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а также государственная пошлина в сумме 7 734 руб., уплаченная по квитанции от 09.06.2014 при обращении в арбитражный суд (т.1. л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» просило решение суда первой инстанции от 25.08.2014 отменить и прекратить производство по делу (л.д. 65-67).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» ссылалось на неизвещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что представленные в материалы дела расходные накладные факт передачи товара истцом ответчику не подтверждают, поскольку в данных документах в качестве поставщика указано ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», в качестве покупателя - МКОУ СОШ и МКОУ ООШ, истцами и ответчиками по рассматриваемому делу не являющиеся. Заявитель указал, что в соответствии с условиями договора поставки надлежащим образом оплатил аванс платежным поручением № 60 от 30.12.2013 в размере 544 797 руб., 65 коп., в то время как ИП ФИО1 свои обязательства по поставке товара не исполнила в связи, с чем ответчик обратился 11.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга в размере оплаченного аванса за неисполнение условий договора поставки от 30.12.2014 № 114/13.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1. л.д. 83-85).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком поставленный товар оплачен частично.

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.10.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-15321/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 94-96) в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что дело А76-15321/2014 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон, решение принято 25.08.2014.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что истцом в качестве ответчика указано ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» (ОГРН <***>).

Однако, определением от 26.06.2014 судом к производству принят иск ИП ФИО1 к ООО «Комбинат школьного и дошкольного питания» (ОГРН <***>) (л.д. 1).

Решением от 25.08.2014 удовлетворен иск ИП ФИО1 к ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания».

Обжалуемое решение оглашено в судебном заседании 25.08.2014 в отсутствие представителя ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2014 юридическим адресом ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является: 456208, <...> д. ОАО «Златмолоко» (л.д. 43).

Определение от 26.06.2014 о назначении заседания по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 к ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» о взыскании 236 695 руб. 12 коп. по рассматриваемому делу направлено ООО «Комбинат школьного и дошкольного питания» по адресу: 456208, <...> д. ОАО «Златмолоко», что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 49).

Сведений о направлении копии данного определения ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела А76-15321/2014 у суда первой инстанции доказательства извещения ответчика - ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» о времени и месте судебного разбирательства отсутствовали, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых заявлений ИП ФИО1 отказать в полном объеме (т.1. л.д. 99-102).

Также ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что представленные расходные накладные не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю, поскольку не соответствуют предъявляемым к ним нормативными правовыми актами требованиям. Кроме того, в связи с недоказанностью факта получения товара ответчиком, ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» представленный истцом расчет неустойки также считает необоснованным.

Согласно письменным пояснениям истца, а также отзыву на возражения ответчика (т.1, л.д. 104-106, 115-116, т.2. л.д. 51-52) истец свои обязательства по поставке продукции исполнила в полном объеме 17.01.2014 на общую сумму 778 282 руб. 36 коп. Требований в связи с ненадлежащим исполнением условий пункта 2.1.2 договора поставки ответчик истцу не предъявлял, от приемки товара в связи с утратой интереса к исполнению договора не отказывался, возврата перечисленного аванса не требовал, предложений о расторжении договора не заявлял. Довод ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» о том, что ответчик передал ИП ФИО1 накладные для согласования с поставщиком даты поставки, количества товара, места поставки, является несостоятельным. Истец считает, что на стороне ответчика имеет место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 14.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» копии авансовых отчетов за 12.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014.

Рассмотрев дело № А76-15321/2014 по иску ИП ФИО1 к ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» о взыскании основного долга в сумме 233 484 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» (покупатель) подписан договор поставки № 114/13 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить покупателю продукцию согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленной продукции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. поставщик обязан поставлять продукцию покупателю по ассортименту, ценам, в количестве согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2. поставщик обязан поставить продукцию покупателю с момента заключения договора, а именно с 30.12.2013 по 12.01.2014 в соответствии с графиком (приложение № 2), согласованным с покупателем.

Согласно пункту 3.4. оплата по настоящему договору производится на расчетный счет аванса в размере 70% от стоимости договора, окончательный расчет производится после получения продукции в течении 10 банковских дней после предоставления поставщиком покупателю всех отчетных документов (счетов-фактур, накладных).

Во исполнение договора поставки от 30.12.2013 № 114/13 истец осуществил передачу товара ответчику по расходным накладным (л.д. 11-36).

Покупателю направлен предварительно согласованный сторонами счет на оплату от 28.12.2013 № 144 на общую сумму 778 282 руб. 36 коп. (л.д. 10).

ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» платежным поручением от 30.12.2013г. № 60 произвело частичную оплату счета на сумму 544 797 руб. 65 коп. (л.д. 8).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки № 114/13 от 30.12.2013 (т.1. л.д. 9), факт заключения которого участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 114/13 от 30.12.2013 на общую сумму 778 282 руб. 36 коп. истцом в материалы дела представлены расходные накладные (л.д. 11-36).

Ссылаясь на то, что данные расходные накладные факт передачи товара истцом ответчику не подтверждают, ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» указало, что в данных документах в качестве поставщика указано ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», в качестве покупателя - МКОУ СОШ и МКОУ ООШ, данные накладные ответчик передал истцу в качестве заявки для согласования с поставщиком графика поставки, точного количества товара и места предполагаемого поставки товара, товар указанным в накладных МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания».

Из пояснений ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что ответчиком истцу посредством электронной почты направлены заявка от школ г. Миасса, содержащая перечень ассортимента продукции, количество по каждому наименованию, а также список школ г. Миасса с указанием адреса нахождения, ФИО директора школы, ФИО заведующего производством, контактных телефонов. Посуда в необходимом количестве и ассортименте была приобретена истцом в г. Екатеринбурге за период с 10.012014 по 16.01.2014 у ООО СПП «Рубин-3» и ООО «Стол Сервис». Доставка посуды из г. Екатеринбурга, а затем по школам г. Миасса была обеспечена ФИО2, в соответствии с заключенным между ним и истцом 09.01.2014 договором подряда. Со стороны покупателя контроль за исполнением договора осуществляла ФИО3

В подтверждение приобретения товара в период с 10.12.014 по 16.01.2014 у ООО СПП «Рубин-3» и ООО «Стол Сервис» истцом представлены, а судом приобщены к материалам дела товарные накладные от 10.01.2014 № 100002, от 10.01.2014 № 100003, от 10.01.2014 № 100004, от 13.01.2014 № 3, от 16.01.2014 № 10, от 16.01.2014 № 12, от 16.01.2014 № 13 (т.2. л.д. 63-85).

В подтверждение факта оказания истцу ФИО2 услуг по перевозке и доставки товара истцом представлены, а судом также приобщены к материалам дела договор подряда на перевозку товара от 09.01.2014, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.01.2014 (т.1, л.д. 53-62).

Кроме того, по ходатайству истца судом к материалам дела приобщены сопроводительное письмо от 05.01.2014 г., справки заведующего производством МКОУ СОШ № 29 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 17 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 1 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 22 с копиями трудовых книжек, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 11, справки заведующего производством МКОУ СОШ № 53.

Так, согласно сопроводительному письму от 05.01.2014 г. ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» направило истцу расходные накладные в количестве 26 штук для МКОУ СОШ и МКОУ ООШ г. Миасса, по которым истец должен был поставить товар непосредственно указанным в них МКОУ СОШ и МКОУ ООШ г. Миасса, а затем передать их ответчику для подписания товарных накладных (т.1. л.д. 117).

Согласно справкам заведующих производством по расходным накладным №8 от 10.01.2014 (т.1. л.д. 118), №7 от 10.01.2014 (т.1. л.д. 121), №18 от 10.01.2014 (т.1, л.д. 139), №3 от 10.01.2014 (т.1. л.д. 156), №6 от 10.01.2014 (т.1, л.д. 160), №4 от 10.01.2014 (л.д. 161) поставка товара осуществлена ИП ФИО1

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО4 поставку товара по расходной накладной №3 от 10.01.2014 ИП ФИО1 также подтвердила.

Ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение того, что товар указанным в накладных МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен непосредственно ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» представлены отчет по инвентарю за март 2014 г., акт ревизии МОУ СОШ № 7 по состоянию на апрель 2014 г., отчет по инвентарю с 01.03. по 31.03.2014 г., отчет о движении инвентаря, оборудования на 03.03.2014 г.

В материалы дела в подтверждение факта приобретения ответчиком у третьих лиц товара для поставки МКОУ СОШ и МКОУ ООШ представлены накладные за 13.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014 от ИП ФИО5, накладная б/н от 13.01.2014 от ИП ФИО6, накладная б/н от13.01.2014 от ИП ФИО7, накладная за 16.01.2014 от ФИО8, накладные от 13.01.2014, 14.01.2014 от ООО «Гелио-Трейд», накладные от 13.01.2014, 14.01.2014 от ИП ФИО9, накладная № 96 от 13.01.2014 от ИП ФИО10, накладная № 117 от 14.01.2014 от ИП ФИО10, инвентаризационные описи № 35, 34, 36, 37 от 30.06.2014, инвентаризация товаров на складе № 3 от 19.02.2014, отчет по инвентарю за январь-февраль 2014 г. МКОУ СОШ № 30, отчет по инвентарю МКОУ СОШ № 53.

В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации накладных от 13.01.2014, 14.01.2014 от ООО «Гелио-Трейд», накладных от 13.01.2014, 14.01.2014 ИП ФИО9, накладной № 96 от 13.01.2014 от ИП ФИО10, накладной № 117 от 14.01.2014 от ИП ФИО10, данные документы ответчиком исключены из числа доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2014 ответчику предложено представить суду заключенные с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8 договоры поставки, платежные документы об оплате полученной продукции.

Вместе с тем, данные документы ответчиком, в том числе на основании определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, в материалы дела не представлены.

Кроме того, накладные за 13.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014 от ИП ФИО5, накладная б/н от 13.01.2014 от ИП ФИО6, накладная б/н от13.01.2014 от ИП ФИО7, накладная за 16.01.2014 от ФИО8 подпись представителя ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» не содержат.

Представленные ответчиком в подтверждение факта приобретения у третьих лиц товара для поставки МКОУ СОШ и МКОУ ООШ копии авансовых отчетов за 12.01.2014, 14.01.2014, 16.01.2014, содержащие указание сотрудника ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» на сумму израсходованных средств, факт приобретения ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» спорного товара у данных лиц не подтверждают.

Сами по себе, отчет по инвентарю за март 2014 г., акт ревизии МОУ СОШ № 7 по состоянию на апрель 2014 г., отчет по инвентарю с 01.03. по 31.03.2014 г., отчет о движении инвентаря, оборудования на 03.03.2014 г., инвентаризационные описи № 35, 34, 36, 37 от 30.06.2014, инвентаризация товаров на складе № 3 от 19.02.2014, отчет по инвентарю за январь-февраль 2014 г. МКОУ СОШ № 30, отчет по инвентарю МКОУ СОШ № 53, по мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что по расходным накладным от 10.01.2014 товар указанным в накладных МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен непосредственно ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», также не подтверждают.

Ссылка ответчика на то, что расходные накладные переданы им истцу в качестве заявки для согласования с поставщиком графика поставки, точного количества товара и места предполагаемого поставки товара, судом не может быть принята во внимание, поскольку договор поставки не содержит условия необходимости совершения между истцом и ответчиком указанных действий.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара, поставленного, по утверждению представителя ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания», МКОУ СОШ и МКОУ ООШ вместо ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том, что по расходным накладным от 10.01.2014 товар указанным в накладных МКОУ СОШ и МКОУ ООШ поставлен истцом в соответствии с указаниями ответчика во исполнение условий договора поставки № 114/13 от 30.12.2013, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что платежным поручением от 30.12.2013г. № 60, с указанием в назначении платежа «частичная оплата за товар по счету №144 от 28.12.2013» ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» произвело частичную оплату поставленного ИП ФИО1 товара (т.1. л.д. 8).

При этом, в выставленном истцом в адрес ответчика для оплаты счете № 144 от 28.12.2013 наименование, стоимость товара совпадают с наименованием и стоимостью товара, поставленного истцом МКОУ СОШ и МКОУ ООШ по расходным накладным от 10.01.2014.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела расходные накладные от 10.01.2014 свидетельствует о том, что обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки № 114/13 от 30.12.2013 на общую сумму 778 282 руб. 36 коп. истцом исполнены надлежащим образом.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

Обязательства по оплате полученного товара ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» исполнены частично на сумму 544 797 руб. 65 коп. (платежное поручение от 30.12.2013г. № 60 л.д. 8).

Ответчик доказательства оплаты направленного в его адрес счета на оплату от 28.12.2013 № 144 (л.д. 10) в полном объёме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, согласно расчетам истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 233 484 руб. 71 коп..

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО ПК «Комбинат школьного и дошкольного питания» основного долга за поставленный товар в сумме 233 484 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп., начисленные на задолженность по расходным накладным (л.д. 11-36) за период с 14.04.2014 по 14.06.2014 (т.1, л.д. 3-4).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 4).

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп. суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных услуг и представительства в суде от 16.04.2014, подписанным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовой центр «Юрист» (исполнитель) (л.д. 39), актом приема-сдачи оказанных услуг от 23.06.2014 (л.д. 54), расходным кассовым ордером от 28.05.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 40).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела не представил, факт их несения истцом не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по квитанции от 09.06.2014 уплачена государственная пошлина в размере 7 734 руб. (т.1. л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15321/2014 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная Компания «Комбинат школьного и дошкольного питания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 233 484 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 210 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Продовольственная Компания «Комбинат школьного и дошкольного питания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 734 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко