Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технология-М» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу № А76-26599/2008 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Технология-М» - ФИО1 (доверенность б/н от 15.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 литейный завод – Метапласт» (далее – ООО «ФИО2 литейный завод – Метапласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технология» (далее – ООО ТД «Технология», ответчик 1), закрытому акционерному обществу «Технология-М» (далее – ЗАО «Технология-М», ответчик 2) о прекращении нарушения патента № 2270073, заключающегося в изготовлении, предложении к продаже, хранении, ином введении в гражданский оборот литых цепей, изготовленных способом отливки по газифицируемым моделям, охраняемом патентом № 2270073.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 06.09.2010 с ЗАО «Технология – М» в пользу общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков» взыскано 44 653 руб. 00 коп. – в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы (т. 5 л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ЗАО «Технология–М» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что эксперты по смыслу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются лицами, участвующими в деле, в силу чего взыскание расходов, понесённых экспертами, не допускается на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает также на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, таким образом, ЗАО «Технология–М» является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных расходов с ответчика 2.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика 1, третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика 2 и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Технология-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает дополнительное решение суда подлежащим отмене.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «ФИО2 литейный завод – Метапласт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ТД «Технология», ЗАО «Технология-М» о прекращении нарушения патента № 2270073, заключающегося в изготовлении, предложении к продаже, хранении, ином введении в гражданский оборот литых цепей, изготовленных способом отливки по газифицируемым моделям, охраняемом патентом № 2270073.

Определением суда от 09.04.2009 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-патентоведческой экспертизы, проведение которой было поручено общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков», экспертам ФИО3, ФИО4

10.03.2010 вх. № 12885 в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.02.2010 (т. 3 л.д. 12-28).

В судебное заседание 15.07.2010 вызывался эксперт ФИО4 для ответа на вопросы ответчиков, касающиеся проведения экспертизы.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя дополнительное решение о взыскании с ЗАО «Технология – М» расходов, связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов, понесенных экспертом в связи с проездом к месту проведения экспертизы, а также в связи с участием в судебном заседании 15.07.2010, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика 2 как лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Выводы суда о взыскании рассматриваемых судебных расходов с ЗАО «Технология – М» ошибочны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 106 данного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

С учётом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперты не являются лицами, участвующими в деле, в силу чего взыскание расходов, понесённых экспертами, не допускается, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением суда от 09.04.2009 по инициативе истца по делу назначена судебно-патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков», экспертам ФИО3, ФИО4

Для проведения судебной экспертизы по делу приказом № 3 от 14.02.2010 образована экспертная комиссия в составе ФИО3, ФИО4 Комиссии поручено в срок до 30.02.2010 провести судебно-патентоведческую экспертизу с выездом в г. Кыштым Челябинской области (т. 5 л.д. 70).

Согласно экспертному заключению, 15.02.2010 в литейном цехе ЗАО «Технология-М» экспертами ФИО3 и ФИО4 проводилась судебно-патентоведческая экспертиза.

В связи с проведением экспертизы экспертами понесены следующие расходы.

Экспертом ФИО4 при проведении судебно-патентоведческой экспертизы с выездом в г. Кыштым Челябинской области были понесены следующие расходы:

билет на самолёт «Москва-Челябинск» (прибытие 14.02.2010) – 5 929 руб. (т. 5 л.д. 74, 75);

проживание 14.02.2010-15.02.2010 – 1 100 руб. (т. 5 л.д. 73), 15.02.2010-16.02.2010 – 1 100 руб. (т. 5 л.д. 72);

билет на самолёт «Челябинск-Москва» (вылет 16.02.2010) – 5 161 руб. (т. 5 л.д. 76, 77);

билет на аэроэкспресс до аэропорта «Домодедово» 16.02.2010 – 250 руб. (т. 5 л.д. 72).

Экспертом ФИО3 при проведении судебно-патентоведческой экспертизы с выездом в г. Кыштым Челябинской области были понесены следующие расходы:

билет на самолёт «Москва-Челябинск» (прибытие 14.02.2010) – 6 996 руб. (т. 5 л.д. 78, 81);

проживание 14.02.2010-15.02.2010 – 1 300 руб. (т. 5 л.д. 79), 15.02.2010-16.02.2010 – 1 300 руб. (т. 5 л.д. 80);

билет на самолёт «Челябинск-Москва» (вылет 16.02.2010) – 5 229 руб. (т. 5 л.д. 82, 83);

билет на аэроэкспресс до аэропорта «Домодедово» 16.02.2010 – 250 руб. (т. 5 л.д. 72).

Экспертом ФИО4 в связи с участием в судебном заседании 15.07.2010 были понесены следующие расходы:

билет на аэроэкспресс до аэропорта «Домодедово» 14.07.2010, 15.07.2010– 600 руб. (т. 5 л.д. 89, 90).

билет на самолёт «Москва-Челябинск» (прибытие 14.07.2010) – 6 409 руб. (т. 5 л.д. 95, 96);

проживание 14.07.2010 – 2 130 руб. (т. 5 л.д. 93), 15.07.2010 – 240 руб. (т. 5 л.д. 94);

билет на самолёт «Челябинск-Москва» (вылет 16.02.2010) – 6 909 руб. (т. 5 л.д. 76, 77);

Таким образом, материалами дела документально подтверждены расходы экспертов по проезду и проживанию для проведения экспертизы, а также для участия в рассмотрении дела в общей сумме 44 653 рубля.

К возмещению также заявлены суточные в общей сумме 5600 (т. 5 л.д. 84-85).

Одним из видов командировочных расходов, установленных статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, являются суточные, которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Вместе с тем в материалы дела не представлен локальный акт общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков», свидетельствующий об установлении размера суточных в сумме 700 рублей, равно как и не представлено доказательств несения организацией указанных расходов, ввиду чего в возмещении указанных судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано, оснований для взыскания расходов, понесённых экспертами с ЗАО «Технология–М» не имеется. Судебные расходы подлежат взысканию с истца как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу № А76-26599/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 литейный завод – Метапласт» в пользу общероссийской общественной организации «Российская ассоциация литейщиков» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 44 653 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.П.Ермолаева

М.И.Карпачева