Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-9068/2013 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность №0416-25 от 18.06.2014);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2014).

ФИО4, г. Оренбург (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд первой инстанции к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 10 по Оренбургской области, ФНС России, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (далее– ООО «Строй- Дизайн») в связи с его ликвидацией и об обязании МИФНС России № 10 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 30.05.2013 г. о прекращении деятельности ООО «Строй-Дизайн», в связи с его ликвидацией (т.1. л.д. 3-5).

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ликвидатор ООО «Строй-Дизайн» ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) (т.1. л.д. 65).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) требования ФИО4 удовлетворены (т.2. л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе ФНС России просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных ФИО4 требований (т.2. л.д. 49-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что, поскольку для государственной регистрации представлен полный комплект документов, соответствующих требованиям законодательства о государственной регистрации, и отсутствовали иные предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) правовые основания для отказа в государственной регистрации, Инспекция не вправе была принять решение об отказе в государственной регистрации. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемое решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» соответствует требованиям действующего законодательства, как и сама процедура ликвидации юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом. На момент осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Строй-Дизайн» не поступал. Иные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации у Инспекции также отсутствовали. Следовательно, ссылку суда на нарушение Инспекцией статьи 4 Закона о государственной регистрации, апеллянт считает необоснованной. При внесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи о прекращении деятельности ООО «Строй-Дизайн» недействительной полномочия ликвидатора возобновятся, что может затронуть права и законные интересы учредителей и самого ликвидатора данного общества. Кроме того, согласно промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу ООО «Строй-Дизайн» имущества за предприятием не числится. Следовательно, права кредиторов при исполнении данного решения суда восстановлены не будут, так как общество фактически прекратило свою деятельность. Признание записи, внесенной в ЕГРЮЛ, недействительной не восстановит права заявителя. Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Строй-Дизайн» отсутствовали доказательства, однозначно подтверждающие недостоверность сведений, в действиях Инспекции отсутствует нарушение порядка ликвидации юридического лица. Поскольку вина ФНС России при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО «Строй-Дизайн» судом не установлено, взыскание судебных расходов с ФНС России, по мнению апеллянта, является незаконным.

В свое апелляционной жалобе ФИО1 также просил решение суда первой инстанции отменить (т.2., л.д. 62-63).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что требование ФИО4 о выплате суммы задолженности в размере 603 800 руб. было получено 18.04.2013. 22.04.2013 требование ФИО4 было рассмотрено и составлен протокол, в котором указано, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «Строй-Дизайн» (решение Ленинского района от 09.08.2012, исполнительный лист №ВС 014675588 от 09.08.2012), а также номер счета, на который необходимо перечислить сумму задолженности. В связи с указанным ФИО4 отказано в удовлетворении требований, о чем 22.04.2013 в адрес заявителя было направлено письмо. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетелей ФИО5 от 11.07.2014. Податель апелляционной жалобы не согласен с непринятием судом показаний данного лица в качестве достоверного и допустимого доказательства. Со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, поскольку ФИО4 не обращалась в суд пока ООО «Строй-Дизайн» находилось в стадии ликвидации, следовательно, ФИО1 действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ФИО4 не явилась. С учетом мнения представителей ФНС России и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО4

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08. 2012 года частично удовлетворены требования ФИО4 к ООО «Строй-Дизайн», с ООО «Строй-Дизайн» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение убытков 349 200 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.; штраф в размере 199 600 руб. (т.1. л.д.15-20).

07.11.2012 года по апелляционной жалобе ООО «Строй-Дизайн» Оренбургским областным судом вынесено определение об оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08. 2012 года.

21.12.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в отношении ООО «Строй-Дизайн» возбуждено исполнительное производство № 73690/12/47/56 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 603 800 руб. (т.1. л.д. 21).

Протоколом учредительного собрания ООО «Строй-Дизайн» от 30.01.2013 года постановлено начать процедуру ликвидации общества, назначить ликвидатором ФИО1 (т.1. л.д. 58).

Сведения о том, что ООО «Строй-Дизайн» находится в процессе ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 (418) часть 1 от 06.03.2013/731.

16.04.2013 года в заказным письмом с уведомлением адрес общества ФИО4 направила требование о перечислении суммы задолженности в размере 603 800 руб., взысканную решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 г. в ее пользу (т.1, л.д. 22-23).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 13.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером № 2135658078158 и № 2135658078170 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатором общества ФИО1

30.05.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2135658237746 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

30.05.2013 года на основании заявления и приложенных к нему документов и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за № 9249А от 30.05.2013 года, налоговым органом произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2135658237768.

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения о ликвидации общества ликвидационный баланс общества не содержал сведений о кредиторской задолженности общества перед заявителем, то есть содержал недостоверные сведения об отсутствии задолженности, незаконная ликвидация общества нарушает права заявителя, ФИО4, руководствуясь статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ликвидации ООО «Строй - Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без учета требований перед ФИО4 Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МИФНС России № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй - Дизайн», в связи с его ликвидацией, при наличии установленного нарушения порядка ликвидации, не соответствует положениям статьи 4 Закон о государственной регистрации, нарушает права заявителя как кредитора данного Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона о государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона.

Согласно данной норме для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ликвидатором ООО «Строй-Дизайн», ФИО1 в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные статьей 21 Закона о государственной регистрации документы, что подтверждается распиской, выданной регистрирующим органом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Строй-Дизайн», у данного общества имелось неисполненное перед заявителем обязательство, подтверждённое вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08. 2012 (т.1, л.д. 15-20) (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о котором ликвидатору общества, учитывая факт получения им заявления от ФИО4 о включении её в список кредиторов ликвидированного общества, а также факты подачи ФИО1 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 г., получения ФИО1 22.03.2013 года предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 143), было известно.

Доказательств исполнения юридическим лицом указанного обязательства на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией в материалы дела не представлено.

Представленный на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором ООО «Строй - Дизайн» ФИО1 ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО4 не содержал.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что регистрация ликвидации ООО «Строй - Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без учета требований перед ФИО4, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение МИФНС России № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй - Дизайн», в связи с его ликвидацией, нарушает права заявителя как кредитора данного Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Следовательно, заявленные требования ФИО4 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что регистрация ликвидации ООО «Строй - Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, доводы апелляционной жалобы ФНС России об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации и о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства судом отклоняются.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Действительно нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. В то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Общий правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенный в Постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества.

То обстоятельство, что на момент осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении ООО «Строй-Дизайн» в регистрирующий орган не поступал, значения не имеет.

Ссылки ФНС России в своей апелляционной жалобе на те обстоятельства, что при внесении записи в ЕГРЮЛ о признании записи о прекращении деятельности ООО «Строй-Дизайн» недействительной полномочия ликвидатора возобновятся, что может затронуть права и законные интересы учредителей и самого ликвидатора данного общества, а также, что согласно промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу ООО «Строй-Дизайн» имущества за предприятием не числится, в связи с чем, по мнению апеллянта, права заявителя не будут восстановлены, судом не могут быть признаны обоснованными.

Право на обращение за судебной защитой в установленном порядке предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, способом судебной защиты, избранным самим заявителем (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае применительно к предмету спора заявителем оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа по основанию недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией, что уже само по себе влечет нарушение прав кредитора, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Правовые последствия отсутствия либо наличия имущества у ликвидируемого юридического лица, в свою очередь, наступают при соблюдении порядка ликвидации юридического лица и определении очередности удовлетворения требований кредиторов по правилам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку ФИО4 не обращалась в суд пока ООО «Строй-Дизайн» находилось в стадии ликвидации, следовательно, ФИО1 действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, судом признается необоснованным. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что

наличие у истца права в процедуре ликвидации на предъявление иска к ликвидационной комиссии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования. Соответствующий довод ответчика судом не принимается.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 также ссылался на то, что требование ФИО4 о выплате суммы задолженности в размере 603 800 руб. было рассмотрено и составлен протокол, в котором указано, что ФИО4 не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «Строй-Дизайн» (решение Ленинского района от 09.08.2012, исполнительный лист №ВС 014675588 от 09.08.2012), а также номер счета, на который необходимо перечислить сумму задолженности, в связи с чем ФИО4 отказано в удовлетворении требований. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются протоколом допроса свидетелей ФИО5 от 11.07.2014.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку, учитывая подтвержденность материалами дела совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец в суде первой инстанции факт получения данных документов отрицала. Доказательств направления ликвидатором общества данных документов в адрес ФИО4 в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае ФИО4 не была освобождена от уплаты государственной пошлины и уплатила ее при обращении в арбитражный суд. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные им расходы по государственной пошлине с Инспекции как проигравшей стороны. Следовательно, несогласие ФНС России с взысканием с уполномоченного органа государственной пошлины, судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-9068/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко