Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-15764/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО6 - ФИО4 (доверенность от 10.05.2022);

- представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (доверенность от 11.09.2021).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) процедура реализации имущества должника завершена; в отношении ФИО1 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

С определением суда от 12.07.2022 не согласилась ФИО7 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении ее от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, что суд не освободил должника от исполнения обязательств в связи с наличием факта уголовного преследования. В рамках уголовного дела должник произвела добровольное погашение задолженности перед кредитором в размере, превышающим причиненный ущерб, понесла наказание в виде оплаты присужденного штрафа. Судом не была дана оценка соразмерности ущерба, причиненного кредитору действиями должника. На момент совершения уголовно-наказуемого деяния, должник имела обязанность и возможность по уплате задолженности в размере причиненного ущерба. Иного дохода не получала. Кроме приговора суда в материалах дела не содержится каких-либо доказательств недобросовестности должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего ФИО6 приятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры реализации в реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 224 064 676,02 руб., из них требования кредиторов по основному долгу составляют 87 556 697,08 руб., по неустойке - 136 507 978, 94 руб.

Согласно составленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Исходя из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, у должника названные признаки отсутствуют.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, не выявлены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

В ходе проведенной инвентаризации выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно 212000/10600000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 56:20:0000000:2329, местоположение Оренбургская область, Октябрьский район, с/с Васильевский, площадью 10600000+/-28488.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО8 № 12- 2/08 от 12.08.2021, составленному по заказу финансового управляющего ФИО6, начальная цена продажи этого имущества определена в размере 88 000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 утверждено представленное финансовым управляющим ФИО6 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (доля в праве собственности на земельный участок). Этим же определением утверждена начальная продажная цена имущества ФИО1, а именно 212000/10600000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 56:20:0000000:2329, местоположение Оренбургская область, Октябрьский район, с/с Васильевский, площадью 10600000+/-28488, в размере 88 000 руб.

Названное имущество реализовано на электронных торгах, проводимых на электронной торговой площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» по договору купли-продажи от 10.02.2022 ООО «АграрийСамара» по цене 396 000 руб.

С целью выявления иного имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов, иное имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с ответом УПФР в г. Оренбурге Оренбургской области от 15.02.2021 должник является получателем пенсии.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области от 15.02.2021 должник в качестве учредителя юридических лиц не числится, является директором ООО «Агро».

Финансовым управляющим принимались меры по реализации имущества должника.

Как указано выше, доля в праве собственности на земельный участок была реализована финансовым управляющим на торгах обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» по цене 369 000 руб.

Денежные средства в размере 396 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Исходя из пояснений финансового управляющего, им погашена задолженность по текущим расходам в полном объеме.

Остаток, предназначенныйдля погашения реестровых требований, распределен кредиторам, что подтверждается: платежным поручением от 08.04.2022 на перечисление в размере 321 200 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», чеком-ордером от 04.04.2022 на перечисление в размере 200 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области.

Исходя из отчета финансового управляющего от 12.04.2022, расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 141 501, 74 руб., из них 27 720 руб. – проценты по вознаграждению финансового управляющего, в остальной сумме - текущие расходы.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО6 представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, не применив положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, в том числе при принятии на себя обязательств, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, установил, что вступившим в законную силу 25.10.2016 приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по уголовному делу №1-210/2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 315 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначены наказаний ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанному приговору, ФИО1 солидарно с ФИО9 и ООО «Экспериментальное» имеет задолженность по кредитным договорам, по вступившим в законную силу решениям судов, на основании которых выписаны исполнительные листы: ФС № 004265126 на сумму 30 466 068, 14 руб.; ФС № 004270314, на сумму 3 536 168,29 рубл.; ФС № 004270311 на сумму 12 414 263,41 руб.; ФС № 001614545 на сумму 29 704 152,98 руб.; ФС № 001614662 на сумму 2 276 985,57 руб., в связи с чем Центральным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства №№ 36220/15/56046-ИП, № 41546/15/56046 - ИП; № 40567/15/56046 - ИП; №22239/15/56046 - ИП; № 22236/15/56046 - ИП в отношении ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО9 и ООО «Экспериментальное» задолженности по кредитным договорам.

Возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10352/15/56003-С.Д.

ФИО1, имея обязательство по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк», достоверно знала о вступивших в законную силу решениях суда, о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, уклонялась от солидарного погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решениям Центрального районного суда Оренбургской области в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Установив указанные обстоятельства и заключив, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (например, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности, в рассматриваемом деле суд первой инстанции обратил внимание на поведение должника при погашении долговых обязательств, и заключил, что подобное поведение свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного поведения должника.

Доводы ФИО1, о том, что состав совершенного ей уголовного деяния относится к преступлениям небольшой тяжести, ее судимость в настоящее время погашена и это не может быть основаниям для неприменения к ней правила об освобождении от обязательств судом отклоняется, поскольку степень тяжести уголовного деяния не имеет значения в данном конкретном случае; судом учитывалось, при каких условиях возникла задолженность перед кредитором, а также оценивался размер ущерба.

Также судом установлено, что доказательств погашения ФИО1 задолженности перед АО «Россельхозбанк» по вышеупомянутым исполнительным производствам, не имеется. Исходя из представленного Банком расчета по состоянию на 01.07.2022, остаток задолженности ООО «Экспериментальное» по перечисленным ранее кредитным договорам, поручителем по которым являлась ФИО1, составляет 167 797 246, 59 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае имело место отклонение действий должника от стандарта добросовестного поведения.

В свою очередь недобросовестное поведение должника исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при установленном судом первой инстанции факта неправомерного поведения должника оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает. Несогласие должника с выводом суда о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-15764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев