Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-10585/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017 №ЧЭ-28),

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 №12-ИА/01-18).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 139 659 383 руб. 63 коп. задолженности по договору № 2016-ТСО-061 от 16.12.2015 за январь 2018, законной неустойки в размере 3 582 800 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (за исключением земельных участков), на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее ООО «АЭС Инвест», находящееся у него или третьих лиц и денежные средства, принадлежащие ООО «АЭС Инвест», находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы требований о взыскании задолженности по настоящему делу в 139 659 383 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-10585/2018 ходатайство ОАО «МРСК Урала» удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «АЭС Инвест», находящиеся на банковских счетах в размере 139 589 383 руб. 63 коп.

В остальной части заявления отказано (л.д. 93-95).

ОАО «МРСК Урала» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 139 659 383 руб. 63 коп. на недвижимое имущество отменить, в отмененной части рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее ООО «АЭС Инвест», находящееся у него или третьих лиц и денежные средства, принадлежащие ООО «АЭС Инвест» (за исключением земельных участков).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с отказом суда в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчика и считает, что вывод суда о таком отказе не соответствует обстоятельствам спора, который сводится не к спору о правах на недвижимое имущество, а к взысканию денежной задолженности за счет всего имущества ответчика как должника в обязательстве.

Податель апелляционной жалобы 1, отметил, что применительно к рассматриваемому случаю обеспечиваемые в порядке части 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2016-ТСО-061 от 16.12.2015 не носят характера спора о принадлежности имущества на определенном праве, а являются требованиями о взыскании, что предполагает их удовлетворение за счет всего имущества, принадлежащего ООО «АЭС Инвест», так как согласно пункту 1 статьи 48, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АЭС Инвест» отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что действующим законодательством обязанности по сбору информации об имуществе должника, розыску и аресту его имущества в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов возложены именно на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя.

При этом в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Дополнительно истец обратил внимание суда на тот факт, что поскольку заявитель о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника не обязан указывать данные о таком имуществе, а обеспечиваемые требования о взыскании исполняются за счет всего, а не конкретного имущества должника, вывод суда об отказе в наложении ареста на иное (кроме денежных средств) имущество должника является незаконным. По мнению ОАО «МРСК Урала», по существу суд фактически возложил на истца обязанности по розыску и оценке такого имущества, в то время как эти обязанности возложены исключительно на судебного пристава-исполнителя, который наделен властными полномочиями.

Истец ограничен в возможности по розыску имущества должника, в то время как ответчик свободен в распоряжении своим имуществом (на которое возможно обращение взыскания), что нарушает права истца при отсутствии одновременно ареста денежных средств и иного имущества ответчика.

Ответчик также не согласился с вынесенным судебным актом, что послужило основанием для обращения ООО «АЭС Инвест» с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой последний просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе, совершает действия по отчуждению своих активов.

Податель апелляционной жалобы 2 полагает, что указанные истцом в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства не являются достаточным доказательством того, что не принятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что поскольку ОАО «МРСК Урала» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих его доводы, в удовлетворении заявления, по мнению подателя апелляционной жалобы 2, надлежит отказать.

Кроме того, ООО «АЭС Инвест» указало, что принятие настоящих обеспечительных мер влечет за собой неблагоприятные последствия, что в свою очередь затрудняет его хозяйственную деятельность, может привести к аварийным ситуациям в электросетях, нанесет значительный ущерб ответчику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционных жалоб, поддержали.

Представленные сторонами отзывы на апелляционные жалобы от 27.08.2018 (вход. № 39709), от 29.08.2018 (вход. № 40375) приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец считает затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности за услуги, поскольку, в силу изложенных им доводов, к началу исполнения решения суда у ответчика не будет имущества, на которое возможно обратить взыскание, что причинит значительный ущерб заявителю в размере не менее 592 760 603 39 руб. (на 04.07.2018).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтоанализ представленных доказательств, свидетельствует об обоснованности доводов истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что исполнение решения в будущем может приобрести затруднительныйхарактер. Кроме того, в целях повышения встречных гарантий для ответчика заявителем предоставлена безотзывная банковская гарантия № 19-08/17 БГ, выданная АО «Всероссийский банк развития регионов» 19.06.2018 сроком на год, на сумму 139 589 383 руб. 63 коп. Указанная гарантия выдана акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» в целях покрытия возможного ущерба для ООО «АЭС Инвест» при принятии испрашиваемых в настоящем деле (№ А76-10585/2018) обеспечительных мер.

В связи с изложенным, обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм, находящихся на счетах ответчика, в размере иска, будет способствовать сохранению между сторонами status quo и предотвращению возможности причинения вреда истцу в будущем.

На основании изложенного, суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «АЭС Инвест», находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 139 589 383 руб. 63 коп.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «АЭС Инвест», и находящееся у него и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер необоснованными, преждевременными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием 139 659 383 руб. 63 коп. задолженности по договору № 2016-ТСО-061 от 16.12.2015 за январь 2018, законной неустойки в размере 3 582 800 руб. 34 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает, чтоООО «АЭС Инвест» с 01.07.2018 утратило статус сетевой организации и фактически прекратило предпринимательскую деятельность по передаче электроэнергии в связи с признанием недействующими установленных ранее для нее тарифов.

Исходя из этого, истец считает затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности за услуги, поскольку к началу исполнения такого решения суда у ответчика просто не будет имущества, на которое возможно обратить взыскание, что причинит значительный ущерб заявителю в размере не менее 592 760 603 39 руб. (на 04.07.2018).

Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца, и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и фактически влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер.

Кроме того, предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер, поскольку оно приобретает правовое значение только при обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, но не создает и не заменяет такой обоснованности, которую должно доказать именно заинтересованное лицо.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Сторонами не оспаривается, что с 01.07.2018 ответчик в связи с отменой тарифа, в связи с утратой статуса сетевой организации, не осуществляет деятельности по оказанию услуг по передаче энергии.

Истец усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ответчика исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом не заявляется и не подтверждено того, что соответствующие решения ответчика связаны с недобросовестным поведением ответчика, действиями, обусловленными исключительно намерением причинить истцу вред посредством уклонения от исполнения принятых обязательств, либо подтвержденным фактом ухудшения финансового положения ответчика, либо отсутствием у него активов и имущества для осуществления такой деятельности, невозможностью вследствие этого решения осуществлять иные виды деятельности в соответствии со своим уставом.

Проверив доводы и возражения сторон в указанной части, судебная коллегия не установила оснований для признания доводов истца обоснованными.

Хозяйственная деятельность юридических лиц определяется нормами действующего законодательства и положениями их уставов, учредительных документов.

Само по себе изменение видов хозяйственной деятельности юридического лица обуславливается волеизъявлением такого лица и планированием своего дальнейшего развития, то есть не является каким-то исключительным или экстраординарным обстоятельством, как указывает истец. Указанное изменение не лишает юридическое лицо возможности впоследствии раннее осуществляемую деятельность возобновить.

В данном случае, ответчик также не лишен такой возможности с соблюдением порядка её реализации, обусловленной особенностями осуществления регулируемых видов деятельности.

То есть изменение хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий принятого юридическим лицом решения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер.

Ответчик настаивает на том, что он не намерен уклоняться от исполнения обязательств, возникших перед истцом по договору, а отсутствие досудебного добровольного удовлетворения требований истца обусловлено имеющимися между сторонами разногласиями, обоснованность которых является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

То есть при вынесении судебного акта по заявленным истцом исковым требованиям, который в установленном порядке вступит в законную силу, ответчик не имеет намерений на неисполнение судебного акта.

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доводы ответчика заявлены недобросовестно, что доводы ответчика ими опровергаются, в деле не имеется.

Также апелляционный суд счел предположительными доводы истца о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению имущества, так как доказательств осуществления подготовительных действий по реализации имущества, либо безвозмездного отчуждения имущества, либо иной информации, в том числе, из общедоступных источников, в том числе, средств массовой информации, из которых можно было бы усмотреть такие намерения ответчика, им не представлено.

Наличие имущества, которое передано ответчиком в аренду иному субъекту подтверждает три юридически важных обстоятельства: наличие у ответчика имущества, в отношении которого он обладает правами владения, пользования и распоряжения, и на которое, при наличии оснований, может быть обращено взыскание в отсутствие достаточных денежных средств; отсутствие факта отчуждения такого имущества ответчиком, так как имущество в силу правовой конструкции договора аренды передается во временное пользование и за плату; а также использование этого имущества ответчиком в целях извлечения дополнительной прибыли, что в полном объеме отвечает интересам истца, так как не уменьшает активов ответчика, и приносит ответчику дополнительный доход, что способствует увеличению платежеспособности ответчика, а не его снижению.

Следовательно, сама по себе передача имущества в аренду, не подтверждает невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку право собственности на переданное имущество ответчиком сохраняется и не утрачивается.

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

Из информации, имеющейся в общедоступных источниках, в том числе, на период предшествующий 01.07.2018, достаточность имущества ответчика усматривается.

Так, из распоряжения Губернатора Челябинской области от 28.04.2018 № 503-р «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Челябинской области на 2019 - 2023 годы» усматривается, что ООО «АЭС Инвест» являлось одной из крупнейших и ведущих территориальных сетевых организаций на территории Челябинской области, осуществляло передачу электроэнергии по электрическим сетям напряжением 0,4 - 35 кВ, технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям.

К электрическим сетям ООО «АЭС Инвест» присоединено более 272 тысячи потребителей. В зоне ответственности находится более 5729 километров кабельных и воздушных линий электропередачи, 1650 трансформаторных подстанций с общей установленной мощностью более 718,05 МВА.

ООО «АЭС Инвест» осуществляет строительство, эксплуатацию и обслуживание электрических сетей на территории двадцати трех муниципальных образований, в том числе в двенадцати городских округах: Челябинском, Кыштымском, Миасском, Троицком, Усть-Катавском, Чебаркульском, Южноуральском, Карабашском, Копейском, Коркинском, Еманжелинском, Красногорском.

В таблице 2 представлена сводная информация о ТСО (территория присутствия, сводные данные по сетям), собранная из открытых источников:

- территория присутствия ООО «АЭС Инвест»: Ашинский муниципальный район, Усть-Катавский городской округ, Карталинский муниципальный район, Кыштымский городской округ, Нязепетровский муниципальный район, Каслинский муниципальный район, Брединский муниципальный район, Агаповский муниципальный район, Кизильский муниципальный район, Варненский муниципальный район, Карабашский городской округ, Троицкий муниципальный район, Южноуральский городской округ, Пластовский муниципальный район, Миасский городской округ, Чебаркульский муниципальный район, Уйский муниципальный район, Копейский городской округ, Коркинский муниципальный район, Еткульский муниципальный район, Еманжелинский муниципальный район, Челябинский городской округ;

- сводные данные по сетям ООО «АЭС Инвест»: длина линий электропередач - 5842,495 километра, в том числе 35 кВ - 17,3 километра, 6(10) кВ - 386,77 километра, 0,4 кВ - 550,75 километра. Трансформаторная мощность подстанций - 795,083 МВА.

То есть по состоянию на апрель 2018 имущество ответчика в объеме, достаточном для исполнения судебного акта в размере заявленного иска, у ответчика имеется.

Указанные сведения не являются полными и не могут свидетельствовать о том, что в документе перечислено всё имущество ответчика, то есть у ответчика может в собственности находиться ещё и иное имущество. Вместе с тем, в отсутствие доказательств отчуждения перечисленного имущества или его части, следует констатировать, что доводы истца об угрозе неисполнения судебного акта указанным документом не подтверждаются.

Кроме того, из распоряжения Губернатора Челябинской области от 28.04.2018 № 503-р «Об утверждении схемы и программы перспективного развития электроэнергетики Челябинской области на 2019 - 2023 годы» также следует, что помимо оказания услуг по передаче энергии, ответчик осуществляет деятельность по строительству, эксплуатации и обслуживанию электрических сетей на территории двадцати трех муниципальных образований, что с объективностью на создает оснований для вывода о том, что в отсутствие деятельности в качестве сетевой организации, ответчик утрачивает возможность исполнения судебного акта, что его финансовое положение с 01.07.2018 объективно должно ухудшиться до состояния невозможности исполнения принятых им обязательств либо возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом.

Также ответчиком даны пояснения о том, что им предоставляются в аренду иное имущество, что также приносит ему прибыль.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер, основаны исключительно на тезисных доводах истца, из которых в отношении ответчика не усматривается наличия поведения, свидетельствующего о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца.

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и имущество, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе финансовое положение, утрата ответчиком статуса сетевой организации, не является основанием для оценки таких обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец также не представил доказательств наличия в отношении ответчика судебных актов о взыскании с него денежных средств, которые ответчиком не исполнены, неоконченных или не прекращенных (невозможностью исполнения) исполнительных производств, отчетных данных о финансовой деятельности ответчика (в том числе, бухгалтерских балансов), иных объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на уточняющий вопрос суда также пояснил, что неоконченные или не прекращенные исполнительные производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Доводы истца о значительности предъявленной суммы задолженности не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика действий, перечисленных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности, как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами, имуществом в заявленном в иске размере.

При этом из искового заявления не следует требований в отношении какого-либо имущества ответчика, но о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору.

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении ответчика, истцом не аргументирована, документально не подтверждена.

Значительность заявленной суммы требований, длительность неисполнения денежного обязательства сами по себе не являются основаниями для признания обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие поведения ответчиков, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №, с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю.

Обоснованность либо необоснованность требований истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не оценивается.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения соответствующих мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев является причиной подачи иска в суд.

Также из Картотеки арбитражных дел следует, что истцом заявлены исковые требования с ответчика по взысканию задолженности по тому же договору за февраль 2018 в рамках дела № А76-14232/2018, за март 2018 в рамках дела № А76-16711/2018, заявив о принятии обеспечительных мер по аналогичным основаниям, в принятии которых ему 18.07.2018 отказано. Указанные определения на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не обжалованы.

Следовательно, иных судебных актов, из которых бы следовало наличие угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, не выявлено.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Определение об удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» следует оставить без удовлетворения.

В свою очередь, при фактических обстоятельствах дела, изложенных в настоящем постановлении, апелляционная жалоба ООО «АЭС Инвест» признается обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-10585/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.А. Деева

Е.В. Ширяева