Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Трансмаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу № А47-1292/2010 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 закрытое акционерное общество «Трансмаркет» (далее – ЗАО «Трансмаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - временный управляющий, заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2010.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 08.07.2010 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением суда от 07.10.2010 (л.д. 81-83) требование в размере 1 750 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в размере 250 000 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кассовая книга содержит сведения о факте внесения ФИО2 в кассу ЗАО «Трансмаркет» денежных средств, полученных ранее в подотчет в сумме 2 000 000 руб. О внесении денежных средств ФИО2 в качестве займодателя кассовая книга не содержит. Приходные кассовые ордера оформлены с нарушением действующего законодательства. В них нет расшифровки подписи бухгалтера, нет печати общества. Данные о внесении записи в журнал регистрации приходных и расходных документов отсутствуют, ФИО2 не представлены. Не представлены и другие документы, подтверждающие передачу денежных средств. В приходно-кассовых ордерах нет ссылки на заключенные договоры займа. Документы, представленные ФИО2 безденежные. Надлежащие доказательства передачи денежных средств не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЗАО «Трансмаркет» заключены договоры беспроцентного займа со сроком возврата не позднее 01.12.2010: от 12.08.2009 на сумму 250 000 руб. (л.д. 6-7); от 15.09.2009 на сумму 350 000 руб. (л.д. 8-9); от 07.10.2009 на сумму 150 000 руб. (л.д. 10-11); от 20.11.2009 на сумму 250 000 руб. (л.д. 12-13); от 25.12.2009 на сумму 150 000 руб. (л.д. 14-15); от 14.01.2010 сумму 350 000 руб. (л.д. 16-17); от 18.02.2010 на сумму 250 000 руб. (л.д. 18-19); от 29.03.2010 на сумму 250 000 руб. (л.д. 20-21). Общая сумма займа по указанным договорам составила 2 000 000 руб.

В подтверждение предоставления сумм займа в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера: № 361 от 12.08.2009 (л.д. 28); № 394 от 15.09.2009 (л.д. 29); № 451 от 07.10.2009 (л.д. 30); № 472 от 20.11.2009 (л.д. 31); № 493 от 25.12.2009 (л.д. 32); № 5 от 14.01.2010 (л.д. 33); № 121 от 18.02.2010 (л.д. 34); № 185 от 29.03.2010 (л.д. 35) соответственно, а также квитанции (л.д. 62,63).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Трансмаркет» задолженность по указанным договорам в размере 2 000 000 руб. не погасило, ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, требования ФИО2 в размере 1 750 000 руб. основного долга.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Из материалов дела следует, что право требования у ФИО2 возникло из договоров беспроцентного займа: от 12.08.2009 на сумму 250 000 руб.; от 15.09.2009 на сумму 350 000 руб.; от 07.10.2009 на сумму 150 000 руб.; от 20.11.2009 на сумму 250 000 руб.; от 25.12.2009 на сумму 150 000 руб.; от 14.01.2010 сумму 350 000 руб.; от 18.02.2010 на сумму 250 000 руб.; от 29.03.2010 на сумму 250 000 руб.

Анализируя содержание данных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия соответствуют главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, названные договоры являются заключенными (статья 432 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, в материалах дела имеются решения единственного учредителя ЗАО «Трансмаркет» об одобрении указанных договоров займа (л.д. 37-44), что говорит о совпадении воли руководителя и учредителя общества.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договорам займа не погашалась, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 22). Более того, данную задолженность ЗАО «Трансмаркет» не оспаривает, факт получения денежных средств по договорам займа подтверждает (л.д. 79-80).

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа составила 2 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, исходя из смысла положений статей 2, 5 Закона о банкротстве, пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если денежные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, они признаются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В этом случае арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Трансмаркет» возбуждено определением суда от 26.02.2010.

Поскольку договор беспроцентного займа от 29.03.2010 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем задолженность по данному договору является текущей, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявленному требованию в части задолженности по указанному договору.

Учитывая, что задолженность ЗАО «Трансмаркет» перед ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ФИО2 предъявил свои требования к должнику в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, а также то, что производство в части заявленного требования подлежит прекращению, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приходно-кассовые ордера оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них нет расшифровки подписи бухгалтера, нет печати общества, а также нет ссылки на заключенные договоры займа, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как отсутствие указанных реквизитов может свидетельствовать о допущенных должником нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, недействительность обязательства не влечет.

Довод о том, что надлежащих доказательств передачи денежных средств ФИО2 не представлено также подлежит отклонению как недоказанный и противоречащий материалам дела. Кроме того, временный управляющий в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу № А47-1292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Трансмаркет» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

З.Н. Серкова