Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «имени Гагарина» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № А34-2210/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «имени Гагарина»: ФИО1 (предъявлено удостоверение, доверенность от 02.03.2020),

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2018, диплом).

Открытое акционерное общество «имени Гагарина» (далее – заявитель, общество, ОАО «имени Гагарина») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, управление, Банк России, административный орган) от 12.02.2020 №19-30037/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в сумме 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) постановление Банка России от 12.02.2020 №19-30037/3110-1 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания признано незаконным и отменено, назначено ОАО «имени Гагарина» наказание в виде наложения штрафа в сумме 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и объявления заявителю устного замечания.

Банк России представил в материалы дела отзыв от 25.09.2020 исх. № Т537-2/3433, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления контроля исполнения ОАО «имени Гагарина» требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации Уральским главным управлением ЦБ РФ в адрес заявителя направлено предписание о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию (копии договора на ведение реестра и акта приема-передачи реестра) от 11.11.2019 № Т5-22-2-6/51494 со сроком исполнения 30 календарных дней с момента его получения. Предписание вручено 21.11.2019 представителю ОАО «имени Гагарина» по доверенности от 01.08.2019 ФИО3

Запрашиваемые в предписании Банка России документы в установленный срок от общества не поступили.

В связи с неисполнением надлежащим образом указанного предписания в установленный срок, 28.01.2020 должностным лицом управления уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества был составлен протокол № ТУ-37-ЮЛ-19-30037/1020-1 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление № 19-30037/3110-1 от 12.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Полагая, что указанное постановление Банка России является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину ОАО «имени Гагарина», не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако установив наличие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера предусмотренной санкции, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 250000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно пунктам 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России, а также вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России (пункты 1 и 6 статьи 39 Закона № 39-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 142-ФЗ) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

Как усматривается из материалов дела, договор на ведение реестра между заявителем и регистратором АО «Ведение реестров компаний» расторгнут с 28.03.2017.

В связи с выявленными нарушениями законодательства управлением в адрес ОАО «имени Гагарина» направлено предписание от 11.11.2019 № Т5-22-2-6/51494 с указанием в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания представить в управление документы, подтверждающие ведение реестра регистратором.

Указанное предписание получено заявителем 21.11.2019, следовательно, срок исполнения предписания - не позднее 23.12.2019.

Факт неисполнения обществом предписания от 11.11.2019 № Т5-22-2-6/51494 в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Заявителю было предоставлено достаточно времени для исполнения требований предписания.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заявителем не представило. Тот факт, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает его пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически договор на ведение реестра владельца ценных бумаг был заключен обществом уже после привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен с 500000 рублей до 250000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 250000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии основания для изменения оспариваемого постановления Банка России в части назначения наказания со штрафа в сумме 500000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № А34-2210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «имени Гагарина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин