Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу №А07-17589/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ», ответчик) о взыскании 1 106 605,17 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восток» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела договора с Администрацией о передаче ответчиком расчетного размера платежа (отчислений), а также отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере 1 106 605, 17 руб., полученные ответчиком от истца в качестве расчетного размера платежа (отчислений), были израсходованы МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» на строительство площадей, предназначенных для передачи Администрации.

Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие договора между МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» и Администрацией, подтверждающего факт передачи ответчиком расчетного размера платежа (отчислений), аналогия с выводами, указанными в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС-5495/11, ВАС-12444/12), неправомерна.

МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2010 между МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» (Комитет) и ООО «Восток» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности №313 (л. д. 13-16), по условиям которого инвестор обязуется передать Комитету средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома № 3 с пристроенными помещениями литер 3А и инженерными сетями в микрорайоне «Колгуевский» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - объект), в объеме, указанном в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11 договора.

Согласно п. 3.1.7 договора инвестор обязался погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки.

Инвестор обязан произвести в части своей доли отчисления на социальные и служебные нужды города, передачу инженерных сетей в муниципальную собственность, а также оплатить денежную составляющую за предоставление права застройки земельного участка в соответствии с договором с Администрацией (п. 3.1.10 договора).

Решением Совета городского округа город Уфа РБ №32/18 от 23.12.2010 с 01.01.2011 отменено действие Положения о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение).

В силу пункта 1.3 Положения при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком.

При строительстве объектов на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда (абз. 6 п. 2.4 Положения).

По мнению истца, с 01.01.2011 отсутствуют правовые основания для взимания с застройщиков и инвесторов расчетного размера платежа городскому округу г.Уфа в лице Администрации, в связи с чем, учитывая, что ООО «Восток» получено 704,50 кв.м. площади дома вместо положенных 741, 60, при том что финансирование произведено на площадь 741, 60 кв.м. (12,94%), МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» неправомерно удержан у инвестора расчетный платеж в размере 1 106 605, 17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание акты сверки финансирования по строительству дома, согласно которым доля ООО «Восток» в финансировании отчислений Администрации составила 37,1 кв.м.

Поскольку заключение инвестиционных договоров с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству, условие о возложении на истца обязанности по уплате отчислений городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 21.12.2010 №731; истец исполнял данное условие, оплачивая ответчику денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и платежи в счет отчислений Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не соответствуют нормам материального права и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», а также п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 названного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 11.10.2011 №5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

В названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №ВАС-12444/12 по делу №А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, заключение инвестиционных контрактов с включением в них условия об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Поскольку сторонами совершены действия по исполнению договора, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора являются согласованными сторонами, а договор заключенным.

В силу п. 3.1.10 договора инвестор обязался произвести в части своей доли отчисления на социальные и служебные нужды города, передачу инженерных сетей в муниципальную собственность, а также оплатить денежную составляющую за предоставление права застройки земельного участка в соответствии с договором с Администрацией.

Между сторонами подписаны акты сверки от 24.01.2011, 19.04.2011, 22.07.2011, 13.10.2011, 19.01.2012, 11.07.2012, 25.01.2013 финансирования по строительству многоэтажного жилого дома №3 в микрорайоне «Колгуевский» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Акты сверки содержат ссылку на расшифровку, в которой содержится детализация финансирования строительства объекта.

Расшифровки к актам сверки по жилому дому содержат сведения о площади жилого дома №3 по данным проекта, сведения об освоении капвложений по жилому дому №3 с учетом резерва предстоящих работ (в рублях) с указанием доли ООО «Восток» в финансировании технадзора, капвложений, а также доли ООО «Восток» отчислений городу.

Согласно актам сверки доля ООО «Восток» в финансировании расчетного платежа составила 37,1 кв.м.

Поскольку заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству; условие о возложении на ООО «Восток» обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 21.12.2010 №731; ООО «Восток» исполняло данное условие, оплачивая ответчику денежные средства в счет финансирования строительства, которое включало и спорные платежи; ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, то выводы суда о возникновении на стороне предприятия неосновательного обогащения в заявленной сумме (1 106 605, 17 руб.) не соответствует нормам материального права, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Судом не установлено неправомерного удержания со стороны ответчика заявленных ко взысканию денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восток» являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заключенного договора с Администрацией (п. 3.1.10 договора), с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств.

Соответственно, с учетом положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между третьими лицами договора на перечисление денежных средств предприятием в пользу собственника не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для прекращения принятого на себя при заключении договора обществом обязательства (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что обязательство по передаче Администрации отчислений может быть реализовано Комитетом за счет передачи площадей в иных принадлежащих Комитету объектах, поэтому довод жалобы о возможности передачи ответчиком Администрации в качестве расчетного размера платежа исключительно площадей жилого дома, являющегося предметом договора, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средства на строительство в размере 1 106 605, 17 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в период с 2011 по 2013 года сторонами составлялись акты сверки финансирования, в которых содержится информация о стоимости выполненных работ, размере финансирования и размере фактического финансирования, произведенного ООО «Восток», задолженности по финансированию.

Все акты сверки финансирования, содержащие информацию о средствах, затраченных на строительство дома, подписаны главным бухгалтером и директором ООО «Восток» без возражений и замечаний.

Акты в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, в связи с чем оснований для их непринятия в качестве относимых и допустимых доказательств по делу не имеется (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу №А07-17589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева