Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-11387/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Варненское дорожное ремонтно-строительное управление» - Тросман В.Ю. (доверенность № 4 от 07.04.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - Мусабаев А.С. (доверенность от 09.01.2014), Седин А.Г. (доверенность № 1 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Варненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Варненское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 12 от 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 к МИФНС России № 19 по Челябинской области применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о наложении судебного штрафа, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.08.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что налоговым органом фактически материалы выездной проверки были представлены суду 21.07.2014, 04.08.2014, сшитые в тома не более 150 листов, содержащую нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому. Замечания по оформлению приложений, а именно: расположение нумерации страниц (в верхнем углу) и наличие в описи нумерации страниц конкретного приложения не могут являться основанием для наложения штрафа за проявление неуважения к суду и неисполнения требования суда о представлении доказательств.

Также указывает, что судом не учтено, что порядок истребования доказательств определен в ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вместе с тем, из определений суда от 20.05.2014, 21.07.2014, 04.08.2014 не следует, что судом были истребованы у ответчика какие-либо доказательства.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ЗАО «Варненское ДРСУ» не согласилось с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частями 4, 5 части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Налагая на налоговый орган судебный штраф, суд первой инстанции исходил из неисполнения МИФНС России № 19 по Челябинской области определения суда в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определением от 20.05.2014 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции в порядке подготовки дела к слушанию было предложено налоговому органу представить: письменный отзыв на заявление, в порядке ст.131 АПК РФ, с документальным и правовым обоснованием возражений; доказательства направления отзыва заявителю; материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в верхнем правом углу и опись представленных документов по каждому тому.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2014 в предварительное судебное заседание налоговый орган представил в суд и просил приобщить к материалам дела следующие документы: письменный отзыв на заявление, в порядке ст.131 АПК РФ, с документальным и правовым обоснованием возражений; доказательства направления отзыва заявителю; материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому (т.3 л.д.150).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган по предложению суда первой инстанции представил вышеуказанные документы.

Вместе с тем, как указано в определении суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 21.07.2014, суд посчитал дело не подготовленным к судебному заседанию и в целях соблюдения прав сторон на подтверждение своих доводов документальными доказательствами, а также в целях истребования документов, которые не были представлены ответчиком, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, суд посчитал необходимым отложить предварительное судебное заседание (т.3 л.д.151-152).

В предварительное судебное заседание 04.08.2014 налоговый орган также представил в суд и просил приобщить к материалам дела материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому (т.4 л.д.3).

Однако суд первой инстанции вопрос о приобщении к материалам дела материалов выездной проверки оставил открытым, документы возвратил ответчику для оформления надлежащим образом.

При этом, из определения суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 следует, что ответчиком определение суда от 21.07.2014 в части представления документов, подтверждающих позицию по делу, а именно: материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в верхнем правом углу и опись представленных документов по каждому тому, не исполнено.

Положения ч. 5 ст. 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 5 ст. 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абз. 2 ч. 5) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о проявлении ответчиком явного неуважения к суду, что выразилось в непредставлении им истребуемых материалов проверки до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 13.08.2014. При этом требования суда, адресованные налоговому органу, выражались в предложении представить материалы выездной проверки суду (определение от 20.05.2014).

Между тем, с учетом вышеприведенного подхода, указанные арбитражным судом первой инстанции действия и бездействие налогового органа по непредставлению документов, оформленных надлежащим образом, не являлись основанием для применения предусмотренной ст. 119 АПК РФ ответственности в виде наложения штрафа.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение на налоговый орган штрафа за неуважение к суду, неисполнение определения суда в установленный срок, неправомерно, поскольку налоговым органом в судебные заседания 21.07.2014, 04.08.2014 были представлены материалы выездной проверки, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также аудиозаписями судебных заседаний.

Замечания по оформлению приложений, а именно: расположение нумерации страниц (в верхнем углу) и наличие в описи нумерации страниц конкретного приложения не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, и соответственно не могут являться основанием для наложения штрафа за проявление неуважения к суду и неисполнения требования суда о представлении доказательств.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на налоговый орган судебного штрафа подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-11387/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.Иванова

Судьи: Ю.А.Кузнецов

О.Б.Тимохин