Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу № А07-13305/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2011),

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Чесноковский асфальтобетонный завод» (далее – ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод», должник), просит требование в размере 815 374 160 руб. 61 коп. учесть в реестр требований кредиторов должника следующим образом: 796 501 590 руб. 61 коп. – в третьей очереди, 19 372 570 руб. - в третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в приложении № 1 к договору залога № 31125 от 18.09.2009 и дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2010 (т. 3, л.д. 76). Требование в размере 796 501 590 руб. 61 коп. просит не считать обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения требования от 22.09.2011 (т. 4, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.09.2011 (резолютивная часть объявлена 26.09.2011) заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено. В реестр требований кредиторов должника внесены изменения в соответствии с заявлением кредитора.

С указанным судебным актом не согласилось закрытое акционерное общество Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» (далее – ЗАО КА «Бизнес-Защита», заявитель) и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявление об изменении определения о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 589 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Кроме того, как следует из заявления, Банк просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника, тогда как определением от 20.01.2011 эта же задолженность уже была включена в реестр.

В судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО КА «Бизнес-Защита» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 ликвидируемый должник - ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 815 874 160 руб. 61 коп. как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод».

Указанное требование основано на договоре поручительства №30418 от 29.01.2007 и дополнительных соглашениях № 1 от 19.02.2009, № 2 от 24.04.2009, № 3 от 26.06.2009, № 4 от 27.07.2009, № 5 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства №30429 от 01.03.2007 и дополнительных соглашениях №1 от 24.04.2009, №2 от 26.06.2009, №3 от 27.07.2009, №4 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства № 266308 от 03.04.2007 и дополнительных соглашениях №1 от 26.06.2009, №2 от 27.07.2009, №3 от 18.09.2009, договоре поручительства №266321 от 13.06.2007 и дополнительных соглашениях №1 от 24.04.2009, №2 от 26.06.2009, №3 от 27.07.2009, №4 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства №266338 от 04.09.2007 и дополнительных соглашениях №1 от 24.04.2009, №2 от 26.06.2009, №3 от 27.07.2009, №4 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства №266362 от 25.12.2007 и дополнительных соглашениях №1 от 24.04.2009, №2 от 26.06.2009, №3 от 27.07.2009, №4 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства № 266377 от 03.03.2008 и дополнительных соглашениях №1 от 26.06.2009, №2 от 27.07.2009, №3 от 18.09.2009, договоре поручительства №266381 от 25.03.2008 и дополнительных соглашениях №1 от 25.09.2008, №2 от 24.04.2009, №3 от 26.06.2009, №4 от 27.07.2009, №5 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства №266383 от 25.03.2008 и дополнительных соглашениях №1 от 25.09.2008, №2 от 03.10.2008, №3 от 19.02.2009, №4 от 24.04.2009, №5 от 26.06.2009, №6 от 27.07.2009, №7 от 01.09.2009, №8 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства №266387 от 13.05.2008 и дополнительных соглашениях №1 от 25.09.2008, №2 от 24.04.2009, №3 от 26.06.2009, №4 от 27.07.2009, №5 от 18.09.2009 к нему, договоре поручительства №266395 от 18.06.2008 и дополнительных соглашениях №1 от 19.02.2009, №2 от 24.04.2009, №3 от 26.06.2009, №4 от 27.07.2009, №5 от 18.09.2009.

Наличие задолженности в размере 815 374 160 руб. 61 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2010 по делу № А07-3776/2010.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором залога № 31125 от 18.09.2009 стоимость предмета залога составляет 19 372 570 руб., в связи с чем требование в размере 815 374 160 руб. 61 коп. ошибочно учтено в реестре как в полном объеме обеспеченное залогом имущества должника, Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что изменения, внесенные в реестр, не нарушают очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Заявляя требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 815 374 160 руб. 61 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога № 31125 от 18.09.2009, кредитор реализовал предоставленные ему ст. 225, ч. 5 ст. 138 Закона о банкротстве права.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Исходя из указанных разъяснений и смысла п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор вправе самостоятельно определять свой статус в деле о банкротстве в части установления его требования как обеспеченного или необеспеченного залогом имущества должника.

При этом, утрата статуса залогового кредитора полностью или в части на основании обжалуемого определения будет означать, что залоговый кредитор не вправе претендовать за счет реализации оставшегося предмета залога на выручку, превышающую ту сумму, за которой закреплен статус залоговых требований.

Учитывая, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве), очередность удовлетворения требований кредиторов должника не изменяется, а также то обстоятельство, что в случае внесения изменений в реестр требований кредиторов должника права и законные интересы иных кредиторов не могут быть нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и недоказанности указанных в нем обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, вместе с тем, ссылка суда на указанные разъяснения не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод ЗАО КА «Бизнес-Защита» о повторном заявлении кредитором уже признанного судом и установленного требования, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ЗАО КА «Бизнес-Защита» из федерального бюджета возврату подлежит 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу № А07-13305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство «Бизнес-Защита» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции от 05.10.2011 № 139.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко