Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 30.09.2010 по делу № А07-9149/2010 (судья Саяхова А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М Строй» (далее – общество «М Строй», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» (далее – общество «Молочная усадьба», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в сумме 1 751 297 руб., 75 000 руб. судебных расходов на представителя, 73 200 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 18 815 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, утверждении временным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1), члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ».

До принятия определения по существу заявления кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании обоснованными требований в сумме 468 312 руб. 01 коп., в том числе 301 297 руб. основного долга, 75 000 руб. судебных расходов на представителя, 73 200 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 815 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2010 требования заявителя в сумме 301 297 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества «Молочная усадьба» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 21.12.2010 на 11 часов.

В апелляционной жалобе общество «Молочная усадьба» просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требования общества «М Строй» обоснованы, не удовлетворены должником на дату судебного заседания в течение трех месяцев с момента возникновения обязанности по уплате задолженности. Установленная судебным актом задолженность погашена зачетом встречных однородных требований следующим образом: 296 378 руб. 36 коп. зачтено в счет оплаты задолженности по возврату обществом «М Строй» предварительной оплаты, 177 632 руб. зачтено в счет убытков по восстановительному ремонту согласно заключению эксперта №29/10 от 26.03.2009. О проведении зачета кредитор уведомлялся дважды, в том числе в судебном заседании. Первоначальное заявление о проведении зачета направлялось кредитору по его юридическому адресу. Судом не дана оценка заявлению о зачете и представленным документам, обосновывающим зачет.

Общество «М Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда, не исполненным на дату судебного заседания. Довод об отсутствии задолженности в связи с проведением зачета рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с непредставлением доказательства получения кредитором заявления о зачете по почте. С даты возбуждения дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Временный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 общество «М Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Молочная усадьба» (идентификационный номер налогоплательщика 0276099406, основной государственный регистрационный номер 1060276013632) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 заявление общества С Строй» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Молочная усадьба», делу присвоен №А07-9149/2010, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 12.08.2010 на 10 часов 45 мин.

В обоснование заявления о банкротстве должника кредитор представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу № А07-15460/2008 о взыскании 1 751 297 руб. основного долга по договору за выполненные работы по договору подряда №23 от 28.05.2007, 75 000 руб. судебных расходов на представителя, 73 200 руб. расходов на судебную экспертизу, 18 815 руб. 01 коп. расходов по госпошлине, исполнительный лист АС № 000753941.

Возражая против обоснованности требований общества «М Строй» общество «Молочная усадьба» привело довод о том, что заявлением от 02.08.2010 о зачете встречных однородных требований прекращено денежное обязательство перед данным кредитором в сумме 474 010 руб. 36 коп. по возврату предварительной оплаты по платежным поручениям №344 от 30.07.2007, №7 от 23.01.2008, убытков по восстановительному ремонту в сумме 177 632 руб. согласно заключению эксперта №29/10 от 26.03.2009.

Принимая определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в сумме 301 297 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, и на дату судебного заседания не погашено. Возражения должника против заявления кредитора о том, что им осуществлен зачет встречных однородных требований, не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание, так как должник не представил в подтверждение возражений доказательства, свидетельствующие о том, что заявление №85 от 02.08.2010 о зачете требования, вручено адресату. Для зачета необходима бесспорность требований на момент заявления о зачете. Правовые основания для признания зачета отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон) если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Задолженность общества «Молочная усадьба» в сумме, превышающей 100 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу № А07-15460/2008, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 №18АП-7491/2009 по делу №А07-15460/2008. Выданный взыскателю исполнительный лист серии АС № 000753941 на дату проверки арбитражным судом первой инстанции обоснованности требования не исполнен в сумме 301 297 руб. в части основного долга, подлежащего учета для наличия признаков банкротства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод общества «Молочная усадьба» об отсутствии задолженности в связи с прекращением денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, не может быть принят во внимание ввиду недоказанности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем требование заказчика к подрядчику по договору подряда №23 от 28.05.2007 о зачете суммы предварительной оплаты в сумме 296 378 руб. 36 коп., перечисленной платежными поручениями №7 от 23.01.2008 и №344 от 30.07.2007, стоимости восстановительных работ в сумме 177 632 руб., определенной в экспертном заключении по делу № А07-15460/2008, нельзя признать бесспорным, поскольку к зачету предъявлены убытки в связи с отказом заказчика от договора. Для решения вопроса о наличии оснований для возмещения убытков необходимо исследовать совокупность обстоятельств: нарушение подрядчиком договорных обязательств, наличие, размер убытков, причинную связь между нарушением подрядчиком обязательств и возникшими убытками. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости подачи искового заявления в самостоятельном порядке.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом.

Доказательства, свидетельствующие о вручении заявления о зачете взаимных требований контрагенту №85 от 02.08.2010 (т.1, л.д.50, 51) должником не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитором заявления должника о зачете, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания зачета состоявшимся.

Вместе с тем, довод кредитора о том, что зачет встречного однородного требования не допустим с 15.06.2010 (даты принятия заявления кредитора к производству арбитражного суда) нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при бесспорности зачета была бы нарушена очередность погашения требований должника – общества «Молочная усадьба», не представлены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Молочная усадьба» была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2010 № 495, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 30.09.2010 по делу № А07-9149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочная усадьба» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №495 от 15.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова