Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-28389/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» - Валеев Айдар Фаритович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-38273/201), Шарафутдинов Рустам Рамилович (доверенность от 28.01.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» – Мингазетдинов Аскар Аскарович (доверенность от 30.11.2021 № 051/1121-КОСБ, удостоверение адвоката от 08.11.2012 № 2238).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (далее – общество «ПСЙ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – общество «Кроношпан ОСБ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.11.2016 №002ГП-2016 в размере 902 310 094 руб. 93 коп.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 исковое заявление общества «ПСЙ» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество «ПСЙ» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в первой инстанции.

Апеллянт указывает, что при принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на счетах организации на основании представленных документов (справки из налогового органа, справок из банков). Данные доказательства суд первой инстанции счел достаточными для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. По мнению истца, в дело представлены надлежащие доказательства отсутствия средств на оплату третейских расходов (которые в своем объеме значительно больше, чем государственная пошлина по делу), что свидетельствует о неисполнимости третейской оговорки. Истец полагал, что если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции посчитает необходимым истребовать у общества «ПСЙ» дополнительные доказательства невозможности исполнения третейской оговорки, то об этом было бы упомянуто в определении от 15.10.2021, а если на стадии принятия искового заявления суд посчитал их достаточными, то какого либо дополнительного представления не требуется.

С позиции апеллянта, неисполнимость третейской оговорки обусловлена неспособностью общества «ПСЙ» финансировать обязательные третейские расходы исходя из имеющихся у него активов и пассивов, сведения о которых подтверждаются материалами дела о банкротстве Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-38273/2018. Из решения от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) по делу № А07-38273/2018 следует, что согласно представленному анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности общества «ПСЙ» невозможно, хозяйственная деятельность должником в настоящее время не ведется, собственные средства общества «ПСЙ» для расчета с кредиторами отсутствуют.

Общество «ПСЙ» указывает, что обжалуемое определение нарушает интересы кредиторов истца, так как задолженность ответчика перед истцом является единственным, но достаточным источником для формирования конкурсной массы. Невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации делает невозможным взыскание с ответчика полагающихся истцу средств, которые могут и должны быть направлены на формирование конкурсной массы и расплату с кредиторами общества «ПСЙ».

Податель жалобы также ссылается на несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем вэб-конференции, на заблаговременное получение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

К материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные доказательства: обращение и.о. директора общества «ПСЙ» Калининой И.А. по вопросу финансирования судебного разбирательства в Швейцарии, распечатка с электронной почты – ответ ООО «ПЕРИ» от 09.06.2021 об отказе в финансировании, анализ финансового состояния общества «ПСЙ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «ПСЙ», протокол собрания кредиторов общества «ПСЙ», постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2020.

От общества«Кроношпан ОСБ» 08.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что содержащаяся в пункте 14.2 договора арбитражная оговорка является исполнимой, доказательства ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабельности, наличия пороков формы не представлены.

Отмечает, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-38273/2018, которым общество «ПСЙ» признано несостоятельным (банкротом), установлены признаки преднамеренного банкротства.

После введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «ПСЙ» вопрос о способах защиты его прав должны принимать кредиторы общества «ПСЙ». Истцом не представлены доказательства обращения в коммерческие организации, банки и иные структуры с просьбой произвести финансирование процесса. Кроме того, истец не обращался с целью финансирования процесса к своим кредиторам в деле о банкротстве, среди которых есть и общество «Кроношпан ОСБ».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества«Кроношпан ОСБ» 08.02.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «ПСЙ», мотивированное тем, что пропуск истцом срока подачи повторной апелляционной жалобы не является уважительным, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут изложены в настоящем постановлении.

От истца 25.02.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: обращения общества «ПСЙ» в Правительство Республики Башкортостан от 06.02.2019 №26_19, ответа на обращение общества «ПСЙ» от 16.04.2019 № 119, письма общества «ПСЙ» арбитражному управляющему Галееву Т.Б. от 08.06.2019 с приложениями, формы договора с финансирующей судебные споры компанией, коммерческих предложений компаний Orrick, Baker McKenzie, White and Case.

В приобщении указанных документов к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку они не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом переписка общества «ПСЙ» и Правительства Республики Башкортостан не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для определения обоснованности апелляционной жалобы общества «ПСЙ», а стоимость юридических услуг по представлению интересов в международном арбитраже является общедоступными сведениями.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кроношпан ОСБ» (заказчик) и ООО «ПСЙ Раша» (генеральный подрядчик, действующее наименование - общество «ПСЙ») заключен договор генерального подряда от 15.11.2016 № 002ГП-2016 (далее также – договор), предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству объекта «Производство ориентированно-стружечных плит (ОСБ) - 2 этап строительства деревообрабатывающего комплекса», расположенного в Республике Башкортостан, Уфимский район, СП Кирилловский, Владение 100.

В соответствии с пунктом 14.2 договора любой спор, противоречие или требование, возникающее из, или относительно, настоящего договора, включая законность, действительность или недействительность, нарушение, или завершение, должны быть решены Арбитражем в соответствии со Швейцарскими Правилами Международного арбитража Арбитражного учреждения швейцарских Палат в силе в день, на который уведомление об Арбитраже представлено в соответствии с этими Правилами. Место арбитража - Цюрих. Арбитражные разбирательства должны проводиться на английском или немецком языке (на выбор). Адрес арбитражного учреждения швейцарских палат: Aeschenvorstadt 67/Postfach, CH-4010, Базель, Швейцария.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Названное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ввиду наличия в договоре от 15.11.2016 №002ГП-2016 арбитражной оговорки, согласно которой все споры из названного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном учреждении швейцарских Палат.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 исковое заявление общества «ПСЙ» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 14.2 договора арбитражная оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно, как и не представлено доказательства ограничения ее действия и неарбитрабельности. Введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которых стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 14.2 договора любой спор, противоречие или требование, возникающее из, или относительно, настоящего договора, включая законность, действительность или недействительность, нарушение, или завершение, должны быть решены Арбитражем в соответствии со Швейцарскими Правилами Международного арбитража Арбитражного учреждения швейцарских Палат в силе в день, на который уведомление об Арбитраже представлено в соответствии с этими Правилами. Место арбитража - Цюрих.

В соответствии с нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по её мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе своё финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

Изложенное соответствует позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу № 307-ЭС17-640, А56-13914/2016.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021) по делу № А07-38273/2018 общество «ПСЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.06.2022, конкурсным управляющим общества «ПСЙ» утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Указанным решением по делу № А07-38273/2018 установлено, что согласно представленному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности общества «ПСЙ» невозможно;

- хозяйственная деятельность должником в настоящее время не ведется;

- собственные средства общества «ПСЙ» для расчета с кредиторами отсутствуют;

- судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на конкурсное производство и вознаграждение арбитражного управляющего могут быть покрыты за счет кредиторов заявителя;

- целесообразно открытие в отношении должника общества «ПСЙ» конкурсного производства.

В материалах электронного дела № А07-38273/2018 представлен отчет временного управляющего общества «ПСЙ» от 13.10.2021, согласно которому общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «ПСЙ» на дату проведения первого собрания – 336 564 483, 09 тыс. руб.

Как поясняли в судебных заседаниях апелляционного суда представители общества «ПСЙ», задолженность общества «Кроношпан ОСБ» перед истцом за выполненные работы по договору от 15.11.2016 №002ГП-2016 в сумме
902 310 094 руб. 93 коп. является единственной дебиторской задолженностью общества «ПСЙ», которая может составить конкурсную массу должника.

Вышеизложенное подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние общества «ПСЙ», не позволяющее понести расходы по третейскому разбирательству в Международном арбитраже Арбитражного учреждения швейцарских Палат в размере 8000 CHF без учета расходов на представительство. Истец обращался в третейский суд с иском о взыскании задолженности по договору, однако третейский суд отказал истцу в рассмотрении требования до уплаты третейского сбора (т.1, л.д. 183).

Доказательств возможности отсрочки либо рассрочки по уплате третейского сбора материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что общество «ПСЙ» вовлечено в процедуру банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления общества «ПСЙ» без рассмотрения сделан без оценки доводов общества о неисполнимости третейской оговорки, без принятия во внимание порядка формирования конкурсной массы общества. Оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки нарушает права кредиторов общества «ПСЙ», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрении дела в арбитражном суде согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Материалами дела подтверждено, что финансовое положение общества «ПСЙ» не позволяет ему реализовать право на разрешение спора в третейском суде. Истцом представлено обращение и.о. директора общества «ПСЙ» Калининой И.А. по вопросу финансирования судебного разбирательства в Швейцарии к конкурсным кредиторам.

Доказательств наличия согласия со стороны кого-либо из конкурсных кредиторов на финансирование рассмотрения спора в третейском суде в материалах дела не представлено.

Невозможность рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации в рассматриваемом случае делает невозможным взыскание с ответчика полагающихся истцу средств, которые могут и должны быть направлены на формирование конкурсной массы и расплату с кредиторами общества «ПСЙ».

Следует учесть, что общество «Кроношпан ОСБ» также является конкурсным кредитором общества «ПСЙ» в деле о банкротстве
№ А07-38273/2018, однако согласие на финансирование рассмотрения спора в третейском суде общество «Кроношпан ОСБ» также не заявило.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве
общества «ПСЙ» № А07-38273/2018 на 14.03.2022 на 16 час. 00 мин. и
17 час. 00 мин. назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений общества «Кроношпан ОСБ» о включении в реестр требований кредиторов общества «ПСЙ» требований в размере 604 947 759 руб. 37 коп. и
151 036 004 руб. 13 коп. по договору от 15.11.2016 №002ГП-2016.

Позиция ответчика о необходимости рассмотрения требований общества «ПСЙ» к обществу «Кроношпан ОСБ» по договору от 15.11.2016 №002ГП-2016 в Международном арбитраже Арбитражного учреждения швейцарских Палат, притом что требования общества «Кроношпан ОСБ» к обществу «ПСЙ» по тому же договору от 15.11.2016 №002ГП-2016 рассматриваются Арбитражном суде Республики Башкортостан, с позиции апелляционного суда, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Общество «Кроношпан ОСБ» не лишено было права обращения с требованиями к обществу «ПСЙ» в Международный арбитраж Арбитражного учреждения швейцарских Палат, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт суда первой инстанции ограничивает право истца ввиду отсутствия у него необходимых для оплаты сборов денежных средств на доступ к правосудию, а также ущемляют права истца, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, от общества«Кроношпан ОСБ» 08.02.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «ПСЙ», мотивированное тем, что пропуск истцом срока подачи повторной апелляционной жалобы не является уважительным, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено (изготовлено в полном объеме) 07.12.2021, следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней последним днём обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-28389/2021 является 10.01.2022.

В указанную дату 10.01.2022, то есть с соблюдением установленного срока, обществом «ПСЙ» через систему «Мой арбитр» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-28389/2021, которая возвращена истцу определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Шиляевым А.В., действующим по доверенности от 14.01.2021 № 4-2021, выданной сроком до 31.08.2022 временно исполняющей обязанности генерального директора общества «ПСЙ» Калининой И.А., которая не вправе подавать апелляционную жалобу по настоящему делу 10.01.2022, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 (резолютивная часть решения от 03.12.2021) по делу № А07-38273/2018 общество «ПСЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В определении суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом указанных обстоятельств обществом «ПСЙ» 26.01.2022 повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что в результате технической ошибки к первоначально поданной жалобе приложена доверенность общества «ПСЙ» на имя Шиляева А.В. за подписью
и.о. генерального директора Калининой И.А. На момент подачи апелляционной жалобы адвокат Шиляев А.В. также имел полномочия представлять интересы общества «ПСЙ» по делу А07-28389/21 на основании доверенности от 24.12.2021, выданной конкурсным управляющим общества «ПСЙ» Валеевым Айдаром Фаритовичем.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2022 восстановил истцу срок апелляционного обжалования, принял апелляционную жалобу к производству с учетом незначительного срока между вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы от 24.01.2020 с разъяснением права повторной подачи апелляционной жалобы, и направлением обществом «ПСЙ» 26.01.2022 апелляционной жалобы с надлежащим подтверждением полномочий представителя истца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того факта, что истцом дополнительные документы с подтверждением полномочий Шиляева А.В. на подачу апелляционной жалобы поданы через систему «Мой арбитр» 25.01.2022, то есть истцом своевременно предпринимались меры по устранению технической ошибки в виде приложения к жалобе доверенности общества «ПСЙ» на имя Шиляева А.В. за подписью и.о. генерального директора Калининой И.А., апелляционный суд приходит к выводу об уважительности и незначительности пропуска истцом срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-28389/2021, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе истца не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление общества «ПСЙ» подлежит оставлению без рассмотрения не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о рассмотрении искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу № А07-28389/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко