Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу № А07-393/2010 (судья Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 30.08.2010 №В-623), ФИО2 (доверенность от 30.08.2010 №В-628),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского поселения города Янаула муниципального района Янаульского района Республики Башкортостан» (далее – МУП «УЖКХ» города Янаула, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2010 МУП «УЖКХ» города Янаула признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.07.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Федеральная налоговая служба просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о правомерности действий временного управляющего, исходил только из значения показателей кредиторской задолженности (анализа пассивов должника), в то время как должны учитываться все показатели, указанные в пункте 16 Приложения №3 (Требования к анализу активов и пассивов должника) к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. В представленном временным управляющим финансовом анализе должника отсутствуют сведения за 1 и 2 кварталы 2010 года. В финансовом анализе 1 и 2 кварталы 2009 года, периоды, в которые произошли основные изменения и выбытие основных средств должника, ФИО3 не исследованы вообще.

Уменьшение стоимости основных активов произошло в связи с изъятием административного здания общей площадью 438,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании постановления администрации городского поселения города Янаула муниципального района Янаульский район №57 от 28.04.2009, и передачей здания в казну городского поселения города Янаула муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан. Требование уполномоченного органа о представлении нового анализа финансовой деятельности должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнено.

Также судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу №А07-16976/2010 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в неисследовании арбитражным управляющим уменьшения основных средств должника. На момент вынесения судом оспариваемого определения арбитражного суда в производстве суда уже имелось заявление конкурсного управляющего ФИО3 к администрации городского поселения города Янаула муниципального района Янаульский район об оспаривании сделки должника по безвозмездной передаче имущества в казну городского поселения города Янаула муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, признании недействительными постановлений №57 от 28.04.2009 и №94 от 08.07.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о признании арбитражным управляющим факта совершения нарушения при составлении финансового анализа должника.

Арбитражный управляющий должника, конкурсные кредиторы должника отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2010 в МУП «УЖКХ» города Янаула введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Во исполнение обязанности, установленной статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), 07.06.2010 временный управляющий должника ФИО3 представил в арбитражный суд первой инстанции отчет, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

29.06.2010 в арбитражный суд представлен протокол первого собрания кредиторов МУП «УЖКХ» города Янаула, из которого следует, что кредиторы приняли решение о принятии отчета к сведению, за введение в отношении должника конкурсного производства, за кандидатуру ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Представитель Федеральной налоговой службы, которой принадлежит 18,83% голосов от общего числа голосов участников собрания, проголосовал против принятия отчета временного управляющего к сведению.

В справке от 18.06.2010 №12-14/07082, отражающей позицию уполномоченного органа (т.1, л.д. 182-185), отражено, что в финансовом анализе отсутствует анализируемые 1 и 2 кварталы 2010 года. По данным бухгалтерского баланса за период с 31.12.2008 по 01.04.2010 основные средства уменьшились на 880 000 руб. Уменьшение произошло в связи с принятием администрацией городского поселения города Янаула муниципального района Янаульский район постановления № 57 от 28.04.2009 «Об изъятии и включении в казну городского поселения город Янаул недвижимого имущества», постановления №94 от 08.07.2009 «О прекращении права хозяйственного ведения и включении в казну городского поселения города Янаула недвижимого имущества».

Уполномоченный орган просил временного управляющего в двухнедельный срок предоставить собранию кредиторов новый анализ финансовой деятельности должника в отношении МУП «УЖКХ» города Янаул, соответствующий требованиям, изложенным в постановлениях Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила проведения финансового анализа должника), а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Поскольку временный управляющий не внес исправления в анализ финансового состояния должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, ссылаясь на то, что при составлении анализа финансового состояния должника, временным управляющим допущены нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника был предметом рассмотрения арбитражного суда в судебном заседании 07.07.2010. При этом какие-либо замечания или предложения по анализу и заключению об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от представителя уполномоченного органа, принимавшего участие в судебном заседании, не поступили.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего ФИО3 являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, оценивая действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд должен установить какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

В соответствии с подпунктом д) пункта 6 Правил проведения финансового анализа должника в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

В силу подпункта в) пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

Из анализа финансового состояния должника от 02.06.2010, следует, что в нем коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитаны не поквартально, за годичный период. В анализе отсутствуют сведения за 1 квартал 2010 года (период наблюдения). В заключении об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не исследовано уменьшение основных средств МУП «УЖКХ» города Янаула.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим названных правил, о том, что работа по составлению финансового анализа и заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выполнена ФИО3 с недостатками.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием привлечения временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие анализа финансового состояния должника требованиям Порядка проведения финансового анализа должника, Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, влияет на деловую репутацию арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должника оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства наряду с другими доказательствами и не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

На первом собрании кредиторов представитель уполномоченного органа голосовал за введение в отношении должника конкурсного производства.

В жалобе на действия временного управляющего, в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, о возможности восстановления платежеспособности должника. Данные обстоятельство свидетельствует о том, что допущенные временным управляющим нарушения Закона о банкротстве при составлении финансового анализа не нарушили права и законные интересы Российской Федерации, не причинили ей убытки.

Следовательно, основания для признания действий временного управляющего незаконными по причине нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, отсутствуют.

На дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого уполномоченным органом определения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу №А07-16976/2010 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не вступило в законную силу, поэтому утверждение уполномоченного органа о необходимости учета данного судебного акта при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2010 по делу № А07-393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.А.Бабкина

С.Д.Ершова