Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу № А76-13572/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Автодорожная служба» - ФИО1 (генеральный директор, приказ № 21-ок от 16.09.2008, выписка из решения № 9 внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2008), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность № 9-17 от 10.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Автодорожная служба» (далее - ЗАО «Автодорожная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 060 руб. за опломбировку электросчетчиков и обязании ответчика произвести перерасчет предъявленных истцу счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по фактическим показаниям электросчетчиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно возвращены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, в решении не дана оценка доводам истца, указанным в замечаниях на протокол. Суд не мотивировал отказ в назначении экспертизы для разрешения вопроса об исправности электросчетчиков и соответствия показаний фактическому потреблению. Отсутствие проборов учета у ЗАО «АДС» судом не установлено. Судом не проверен правовой статус ЗАО «Энергосбыт», который является энергосбытовой организацией. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что энергосбытовая организация вправе проводить проверки. Акты, составленные должностными лицами ЗАО «Энергосбыт», не имеют юридической силы. Вывод суда, что включение в стоимость цены (тарифов) стоимости работ не предусмотрено действующим законодательством, ошибочен. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.16 договора ответчик обязан произвести опломбировку приборов учета. Полагает, что истцом произведена оплата за непотребленное количество электроэнергии, поэтому в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные ответчиком счета, подлежат перерасчету.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как протокол судебного заседания, по мнению заявителя, должен быть написан сразу от руки или составлен с использованием компьютера. Также указывает на то, что в настоящее время в отношении правового статуса ЗАО «Энергосбыт» принят судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что судом в полной мере определен правовой статус ЗАО «Энергосбыт». Считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению ответчика, истцом неправильно трактуется действующее законодательство и условия договора в части включения оплаты стоимости опломбировки электросчетчиков в составляющую часть нерегулируемой цены за электроэнергию. Считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований об обязании сделать перерасчет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Автодорожная служба» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 606 непромышленного потребителя, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т.1, л.д.8−12).

Согласно пункту 2.1.6 договора продавец обязуется опломбировать расчетные приборы учета, устройства ограждения тепловых цепей схемы учета, предотвращающих доступ к токовым цепям.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 «Правил устройства электроустановок», п.2.11.16 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.141 «Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета. Покупатель обеспечивает сохранность, целостность и обслуживание принадлежащих ему на каком-либо праве приборов учета электроэнергии.

В соответствии с актом истцу оказаны услуги по опломбированию трехфазного счетчика на сумму 1 060 руб. (т.1, л.д.17). Стоимость оказанной услуги истцом оплачена кассовым чеком 30.12.2008.

Так же истец считает, что в период с октября по декабрь 2008 года ответчик завысил количество потребленной электроэнергии и показания счетчиков, передаваемых ЗАО «АДС».

Полагая, что производить опломбировку является обязанностью ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 060 руб. за опломбировку электросчетчиков и обязании ответчика произвести перерасчет предъявленных истцу счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по фактическим показаниям электросчетчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика стоимости работ за опломбировку являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести перерасчет не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статьи 12, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса.

Согласно п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 (далее – Правила №530), энергосбытовая организация определяет порядок технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующем договоре энергоснабжения. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (абзац 4). Для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, осуществляется с применением расчетных способов (п. 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики).

В соответствии с п. 151 Правил № 530 энергосбытовые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В силу п. 1.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность их проведение возлагается на руководителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором энергоснабжения № 606 от 01.09.2006 не предусмотрено включение в стоимость электроэнергии стоимости работ по опломбировке.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 14.04.1995 г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, включение в стоимость цены (тарифов) стоимости работ по опломбировке не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, оплата указанных работ произведена истцом ответчику правомерно, на основании калькуляции стоимости работ, утвержденной ответчиком (т.1, л.д.53−62).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан о том, что требования о взыскании с ответчика стоимости работ за опломбировку являются необоснованными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрены способы защиты права, путем предъявления требований об обязании ответчика произвести перерасчет предъявленных истцу счетов-фактур по фактическим показаниям электросчетчиков. В договоре № 606 от 01.09.2006 стороны так же не определили условия о проведении перерасчета. То есть, такая обязанность не вытекает ни из закона, ни из договора.

Из заявленных истцом требований в данной части не следует, что, обращаясь с такими требованиями в суд в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут восстановлены нарушенные права истца, если таковые имели место.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет предъявленных истцу счетов-фактур за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по фактическим показаниям электросчетчиков, судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с частью 6 названной нормы замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из анализа указанной нормы следует, что протокол должен быть изготовлен и подписан не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что протокол судебного заседания должен быть написан сразу от руки или составлен с использованием компьютера, отклоняется. В рассматриваемом случае нарушений требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционном судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы для разрешения вопроса об исправности электросчетчиков и соответствия показаний фактическому потреблению, не принимается во внимание, так как предметом судебного разбирательства по заявленным истцом требованиям было не установление исправности электросчетчиков, а правильность взимания платы за опломбировку электросчетчиков, а также проверка правильности начислений за электроэнергию в октябре-декабре 2008 года. Таким образом, вопрос, поставленный истцом на разрешение экспертизы, не является относимым к предмету спора. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определен правовой статус ЗАО «Энергосбыт», не принимается, так как ЗАО «Энергосбыт» не является лицом, участвующим в деле.

Заявитель считает, что включение в стоимость цены (тарифов) стоимости опломбировки электросчетчиков предусмотрено законом. Однако данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также неправильным является ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести опломбировку приборов учета за счет средств продавца, поскольку из буквального толкования условий данного пункта это не следует.

Довод истца о том, что им произведена оплата за непотребленное количество электроэнергии, в связи с этим в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные ответчиком счета подлежат перерасчету, не принимается во внимание. В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора в случае нарушения учета количество электрической энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 27.10.2009 по делу № А76-13572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автодорожная служба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков