Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИВЭ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 о направлении по подсудности дела № А07-14058/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИВЭ» (далее – ООО «Авторивэ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 704 руб. 12 коп., а также истребовании торгового оборудования, находящегося в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, помещение площадью 30,8 кв.м., на общую сумму 73 235 руб.

13.09.2012 ООО «Альфа-Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 140).

Определением суда от 04.10.2012 дело № А07-14058/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 1 л.д. 157-158).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в предварительном договоре № 0-15/11 от 26.04.2011 и договоре аренды № 0-15/12 от 01.04.2012 сторонами согласовано условие о договорной подсудности.

В апелляционной жалобе ООО «Авторивэ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что, поскольку по делу заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения – обеспечительного платежа, уплаченного истцом ответчику по предварительному договору № 0-15/11 от 26.04.2011, срок действия которого истёк до заключения сторонами основного договора аренды, к данным требованиям не подлежат применению правила о договорной подсудности. Договор аренды № 0-15/12 от 01.04.2012, срок действия которого определён сторонами в три года, на момент окончания срока действия предварительного договора в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем не может считаться заключенным, ввиду чего условия договора о договорной подсудности применению не подлежат. Таким образом, по мнению апеллянта, в отсутствие договорных отношений предусмотренное договором условие о подсудности не может быть распространено на отношения из неосновательного обогащения, данное арбитражное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. № 32216 от 19.11.2012).

На основании ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 259 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа. Суд принимает во внимание, что в дополнениях к апелляционной жалобе содержится новый довод, ранее не заявляемый истцом (довод о подписании договора неуполномоченным лицом), ввиду чего данный документ по существу является новой апелляционной жалобой при том, что истцом не представлено доказательств подачи данного документа в сроки, указанные в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к данному документу в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его подателем не приложено доказательств заблаговременного направления данного документа истцом ответчику, что, учитывая наличие в содержании документа довода, ранее не заявляемого истцом, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится без вызова сторон, может повлечь нарушение прав ответчика на представление возражений на заявленные истцом доводы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО «Альфа-Союз» (арендодатель) и ООО «Авторивэ» (арендатор) подписан предварительный договор № 0-15/11, в котором стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения № 0-15 в отношении помещения, обозначенного в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 2.1.1. договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платёж в сумме, эквивалентной 5735 у.е., который обеспечивает, в том числе, заключение арендатором основного договора. Сторонами согласовано, что после заключения основного договора обеспечительный платёж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по основному договору. В случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по основному договору, обеспечительный платёж может быть зачтён арендодателем в счёт оплаты постоянной составляющей арендной платы или подлежит возврату арендатору после возврата помещения.

В п. 3.1 предварительного договора сторонами согласовано, что предварительный договор считается заключенным с момента его подписания. Обязательства по предварительному договору, связанные с заключением основанного договора, действуют до заключения основного договора.

Срок подписания основного договора – в течение 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание (п. 3.2 предварительного договора).

В договоре также предусмотрено, что основной договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в качестве краткосрочного договора аренды, заключенного на срок, не превышающий 11 месяцев до даты его государственной регистрации. Основной договор на срок 3 года считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 4.1 предварительного договора).

Согласно воле сторон, изложенной в п. 6.2 предварительного договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего предварительного договора или связанные с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Между истцом и ответчиком также подписан договор аренды №0-15/12 от 01.04.2012 (т. 1 л.д. 82), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду помещение, определённое в приложении 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 101).

Согласно п. 3.1. договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке и вступает в силу с момента регистрации. До момента регистрации данный договор действует как краткосрочный, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 11 месяцев.

Согласно п. 10.2 договора аренды все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора аренды и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценивая указанные условия соглашения о подсудности применительно к правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали договорную подсудность по требованиям, не только возникающим непосредственно из названных договоров, но и в связи с ними, в том числе в связи с исполнением договоров.

Из искового заявления (т. 1 л.д. 4) следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно удерживает остаток суммы обеспечительного платежа, исчисленный истцом как разность между внесённым обеспечительным платежом (239 019 руб. 55 коп.) и суммой задолженности за пользование помещениями, переданными в пользование истцу ответчиком, за апрель – июнь 2012 года.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из предварительного договора №0-15/11 от 26.04.2011 и договора аренды №0-15/12 от 01.04.2012, и обусловлены, в том числе, исполнением сторонами названных договоров как в части условия договора о зачёте суммы обеспечительного платежа (п. 2.1.1. предварительного договора), так и в части оплаты истцом пользования помещением, переданным ему ответчиком.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования касаются исполнения названных договоров, ввиду чего в силу п. 6.2. предварительного договора и п.10.2. договора аренды данные требования подлежат рассмотрению согласно правилам договорной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения правил о договорной подсудности ввиду окончания действия предварительного договора и незаключенности основного договора, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение, поскольку являются оценкой правоотношений истца и ответчика по существу спора и на данной стадии не могут быть рассмотрены судом. При этом апелляционная коллегия отмечает, что действительность и заключенность соглашения о договорной подсудности не обусловлены действительностью и заключенностью заключенного между сторонами гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, ввиду чего подлежат самостоятельной оценке судом. Оценивая п. 6.2. предварительного договора и п. 10.2 договора аренды апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что указанное соглашение является недействительным либо незаключенным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на акты судебной практики по делам №№А07-17925/2010, А07-3023/2012, А07-3024/2012, А07-11908/2011 подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 13, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не являются доказательствами по делу, ввиду чего не могут быть приняты судом при оценке юридически значимых обстоятельств. Кроме того, споры по указанным делам рассмотрены судами по иным фактическим обстоятельствам (в частности, предъявление по делу №А07-17925/2010 по месту нахождения ответчика иска о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения; отсутствие подписанного между сторонами основного договора аренды и фактического пользования помещением по делу № А07-11908/2011; иной предмет иска по делам №№ А07-3023/2012, А07-3024/2012).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 о направлении по подсудности дела № А07-14058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИВЭ» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: Л.А.Суспицина

И.Ю.Соколова