Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2010 г. по делу № А76-8836/2010 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» - ФИО1 (доверенность от 12 ноября 2010 г.), от ФИО2 –ФИО3 (доверенность от 03 сентября 2010 г),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сторно» (далее-истец, ООО «Сторно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее -ответчик, ООО «РИКО» о понуждении исполнить обязанности, вытекающие из договора от 10 декабря 2009 г. и передать в качестве оплаты своей доли имущество:

- сталеплавильный шлаковый отвал, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, расположенный в защитных лесах в квартале 223. выдела 13, 14, 15, 19, 24 Златоустовского участкового лесничества (бывший 80 квартал городского лесничества Златоустовского лесхоза), севернее шлаковых отвалов, стоимость которого согласно Отчету № 079 об определении рыночной стоимости сталеплавильного шлакового отвала от 23 ноября 2009 г. составляет 14 811 279 рублей общий объем отвала 1 233 313, 7 тонн;

- сталеплавильный шлаковый отвал, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район 6 жилучастка, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, стоимость которого согласно Отчету № 077 об определении рыночной стоимости сталеплавильного шлакового отвала от 23 ноября 2009 г. составляет 105 725 799, 60 рублей общий объем отвала 4 059 309, 0 тонн;

о признании права собственности на имущество:

В судебном заседании 28 сентября 2010 г. представителем истца заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2010 г. отказ от иска ООО «Сторно» принят судом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо-общество с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» (далее - ООО «Златоустмонтажстрой»), просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковые требования заявлены ОО «Сторно» к ООО «РИКО» в целях злоупотребления процессуальными правами, обе стороны искового производства являются взаимозависимыми лицами, 90% уставного капитала ООО «Сторно» владеет ООО «РИКО», таким образом, фактически контролирует его финансовую и хозяйственную деятельность. Злоупотребление гражданскими правами сторон иска подтверждается и тем фактом, что в судебном заседании 07 сентября 2010 г. ООО «Сторно» и ООО «РИКО» обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по которому ответчик добровольно передает истцу спорное имущество и признает право собственности на него за истцом. После отказа в утверждении мирового соглашения истец, в целях недопущения разбирательства дела по существу принял решение о прекращении производства по делу путем отказа от иска.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие его отмену. Так, установив при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, что имеются возражения относительно принятия отказа от иска от ООО «Златоустмонтажстрой», суд не исследовал вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При принятии отказа от иска судом не была исследована позиция ответчика и иных лиц, привлеченных к участию в деле, представители которых в судебном заседании 28 сентября 2010 г. не участвовали, а потому о наличии отказа от иска не знали, выразить свое отношение к нему не могли.

Представитель ООО «Златоустмонтажстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «Сторно», ООО «РИКО», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, областного государственного учреждения «Миасское лесничество», Главного управления лесами по Челябинской области, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем ООО «Сторно», чьи полномочия на совершение данного процессуального действия подтверждены соответствующей доверенностью (т. 1 л.д. 77). Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска не может быть принят судом, поскольку является следствием злоупотребления гражданскими правами сторон по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из системного толкования норм, закрепленных в частях 2, 5 статьи 49 АПК РФ, критерием для принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от исковых требований, является совокупность условий, как то: отказ от иска не должен противоречить закону и не должен нарушать прав других лиц.

Установив, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований, при этом, не вдаваясь в выяснение обстоятельств, что именно послужило для истца побудительным мотивом для отказа от исковых требований.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемой ситуации отказ общества с ограниченной ответственностью «Сторно» от исковых требований, и прекращение в связи с этим производства по делу по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, нельзя расценивать, как принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта в пользу истца либо ответчика.

Соответственно, давать оценку тому, по каким именно мотивам ООО «Сторно» отказалось от исковых требований, и имелась ли в случае рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора по существу, возможность положительного для ООО «Сторно» исхода разрешения данного спора суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований.

При этом, прав и законных интересов ООО «Златоустмонтажстрой», являющегося третьим лицом по настоящему делу принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу не нарушает и нарушить не может.

Довод ООО «Златоустмонтажстрой» о том, что при принятии судом обжалуемого определения не было выяснено мнение ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 28 сентября 2010 г. лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; помимо представителей ООО «Сторно», ООО «Златоустмонтажстрой» и ФИО4 не явились, и явкой в суд не обязывались. Возражений относительно принятия отказа от иска ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле (помимо ООО «Златоустмонтажстрой») высказано не было, определение суда от 28 сентября 2010 г. никем, кроме ООО «Златоустмонтажстрой» не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2010 г. о прекращении производства по делу № А76-8836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустмонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева