Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи между Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - Бовенков А. М. (доверенность от 01.10.2012).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель открытого акционерного общества «Механический завод» – Котенев Д. С. (доверенность от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее – общество «Архивариус», конкурсный кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод» (идентификационный номер налогоплательщика 5613001002, основной государственный регистрационный номер 1025601930936; далее – общество «Механический завод», должник) Осипова Александра Васильевича (далее – Осипов А.В., конкурсный управляющий) по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (далее – общество «Бухгалтерская фирма «Стандарт») по договору от 01.06.2012 № 103инв для проведения сплошной инвентаризации имущества должника; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. на оплату услуг общества «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по договору от 01.06.2012 № 103инв в сумме 180 000 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства должника: проведении инвентаризации имущества должника в течение неразумно длительного периода (более 6 месяцев) и нерасторжении договора от 01.06.2012 № 103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» по истечении разумного срока (два-три месяца с момента заключения договора) по причине непроведения инвентаризации имущества должника в полном объеме; признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «Пилот» (далее – общество «Антикризисная группа «Пилот») по договору оказания услуг от 29.03.2012 для осуществления следующих мероприятий: представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собраний (комитетов) кредиторов, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний (комитетов) кредиторов, протоколов собраний (комитетов) кредиторов, оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. на оплату услуг общества «Антикризисная группа «Пилот» по договору от 29.03.2012 в части оплаты услуг за осуществление следующих мероприятий: представление интересов заказчика при организации и проведении собраний и комитетов кредиторов, в том числе составление проектов уведомлений о проведении собраний (комитетов) кредиторов, журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний (комитетов) кредиторов, протоколов собраний (комитетов) кредиторов, оказание содействия заказчику при ведении реестра требований кредиторов; признании необоснованными расходов конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В. на оплату услуг общества «Антикризисная группа «Пилот» по договору от 29.03.2012 в части оплаты услуг за осуществление следующих мероприятий: анализ имеющейся документации должника, составление аналитических справок и заключений, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений, дополнительных соглашений, подготовка проектов писем, запросов о представлении документов, подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и.т.д.), представительство интересов заказчика в судах, ознакомление с материалами судебных дел; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В., выразившегося в ненаправлении претензий всем дебиторам должника; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Механический завод» Осипова А.В., выразившегося в неподаче в арбитражные суды исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности должника; отстранении арбитражного управляющего Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Механический завод».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество «Архивариус» просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы привел следующее доводы. Поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего Давыдовым Владиславом Николаевичем (далее – Давыдов В.Н.) была проведена инвентаризация отдельных видов имущества должника, конкурсный управляющий Осипов А.В. мог провести лишь дополнительную инвентаризацию, что привело бы к уменьшению текущих расходов в ходе конкурсного производства. Учитывая, что имущество, указанное в инвентаризационных описях, было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (далее – общество «Орский завод холодильников») по договору аренды оборудования от 02.02.2004 №МЗ-91/04, целесообразно было привлечь его работников, ответственных за сохранность имущества, для проведения инвентаризации должника. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что состав членов инвентаризационной комиссии не может состоять полностью из материально-ответственных лиц, не соответствует положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания). Отсутствие дат начала и окончания инвентаризации в некоторых описях, отсутствие дат составления расписки материально-ответственного лица в части описей носят формальный характер и вызваны техническими ошибками при оформлении описей. Возложение на общество «Антикризисная группа «Пилот» ряда обязанностей, которые конкурсным управляющим должны выполняться лично, необоснованно. Размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным. С 21.03.2012 и до настоящего времени конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 217 776 руб. 89 коп.

От конкурсного управляющего Осипова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции (вх. №37716 от 30.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель «Архивариус» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, определение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Давыдова В.Н.

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов А. В.

01.06.2012 между обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (исполнителем) и обществом «Механический завод» в лице конкурсного управляющего (заказчиком) подписан договор на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №103инв, по условиям которого исполнитель обязался провести комплексную (сплошную) инвентаризацию имущества заказчика - основных средств – движимого и недвижимого имущества, оборудования к установке, готовой продукции, товарно-материальных ценностей, нематериальных активов, товаров на складах, запасов и иного имущества, а также имущества находящегося в залоге у третьих лиц, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, ценных бумаг, вкладов в уставные капиталы других организаций, предоставленных займов, далее по тексту финансовых вложений заказчика в составе инвентаризационной комиссии; дебиторской задолженности заказчика (т. 1, л.д. 77-81).

В силу пункта 5.1 договора цена услуг по каждому этапу проведения инвентаризации подлежала установлению по дополнительному соглашению в составе вознаграждения за выполнение каждого этапа и фактически понесенных исполнителем затрат.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался осуществить предварительную оплату в течение 5 рабочих дней после подписания договора в размере 300 000 руб., окончательные расчеты произвести в течение 5 рабочих дней после подписания заключительного акта сдачи-приемки результатов работ.

В пункте 3.1 договора определено, что на основании запрошенной у заказчика исходной информации, необходимой для оказания услуг по договору, сторонами согласуются этапы проведения инвентаризации с подписанием дополнительного соглашения к договору.

По договору от 01.06.2012 исполнителю оплачено 180 000 руб. (т.5, л.д. 145).

Для оказания юридических услуг конкурсным управляющим Осиповым А.В. привлечено общество «Антикризисная группа «Пилот» по договору оказания услуг от 29.03.2012 (т. 1, л.д. 73-76), по которому исполнитель обязался представлять интересы должника в судах при решении юридических вопросов перед третьими лицами, включая участие в судебных заседаниях, составлять жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, иные судебные документы; консультировать по вопросам применения законодательства, составлять аналитические справки и заключения; осуществлять анализ имеющейся документации, подготовку проектов писем от имени должника, представительство интересов заказчика в службе судебных приставов, в органах государственной власти, при организации и проведении собраний кредиторов и комитета кредиторов, в том числе составлять проекты уведомлений о проведении собраний, заседаний (комитета кредиторов) журналов регистрации участников, журналов ознакомления с материалами собраний кредиторов, протоколов собраний (комитета) кредиторов, оказывать содействие конкурсному управляющему при ведении реестра требований кредиторов должника (пункт 1.1.1 договора).

Заказчик по условиям договора обязался оплачивать услуги исполнителя по ставке 2 500 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за анализ имеющейся документации, консультирование по вопросам применения законодательства, составление проектов договоров, контрактов, соглашений; по ставке 2 000 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за подготовку проектов писем, запросов, сдачу документов в суд, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, по ставке 3 000 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за подготовку процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, пояснений); по ставке 3 000 руб. за представительство заказчика в судебном заседании в судах за одно судебное заседание; по ставке 1 500 руб. за 1 час профессионального времени специалиста за ознакомление с материалами дела

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязался возмещать расходы (издержки) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении ими служебного задания вне места постоянной работы из расчета возмещения личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортные расходы сотрудников исполнителя и расходы на проживание в ходе командировок в размере фактически понесенных расходов.

Условиями договора оказания услуг от 29.03.2012 предусмотрено подписание сторонами актов приемки - передачи услуг, представление заказчиком исполнителю отчета о выполнении своих обязательств.

Акты приемки - передачи услуг, отчеты о выполнении обязательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты должником обществу «Антикризисная группа «Пилот» стоимости услуг по договору оказания услуг от 29.03.2012 в материалы дела также не представлены.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Осиповым А.В. для обеспечения своей деятельности были необоснованно привлечены общество «Бухгалтерская фирма «Стандарт» и общество «Антикризисная группа «Пилот», а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, общество «Архивариус» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) Осипова А.В. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и законодательстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные конкурсным управляющим по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с проведением исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Давыдовым В.Н., инвентаризации лишь отдельных видов имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей), в связи допущенными при составлении инвентаризационных описей нарушениями требований, содержащихся в Методических указаниях, конкурсным управляющим Осиповым А.В. обоснованно проведена сплошная повторная инвентаризация имущества общества «Механический завод».

Доводы заявителя о том, что для проведения инвентаризации обоснованно привлечены работники общества «Орский завод холодильников», о том, что формирование состава инвентаризационной комиссии полностью из материально ответственных лиц и наличие в описях технических ошибок не повлияли на достоверность отраженных в инвентаризационных описях сведений, основаны на неправильном толковании положений пунктов 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 2.15, 3.17 Методических указаний.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность проведения полной инвентаризации имущества крупного производственного предприятия, к которому относился должник, в течение двух, трех месяцев, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом «Арихивариус» доводов о неразумно длительном периоде инвентаризации имущества должника, наличии оснований для расторжения договор от 01.06.2012 № 103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Обязанность доказывания необоснованности расходов в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

В связи с тем, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие несоответствие расходов по договору от 01.06.2012 №103инв с обществом «Бухгалтерская фирма «Стандарт» рыночным ценам, наличие на рынке предложений по осуществлению аналогичных услуг меньшей стоимостью, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. Учитывая объем проделанной работы, отраженной в промежуточном отчете (т. 5, л.д. 25-54), в отчете от 24.06.2013 исх. №132 (т. 8, л.д. 51-65), перечень имущества должника, включенного в инвентаризационные описи (т. 8, л.д. 119), сумма вознаграждения в размере 300 000 руб. не является завышенной.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Условиями договора оказания услуг от 29.03.2012 конкурсным управляющим Осиповым А.В. исключительные полномочия конкурсного управляющего, связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обществу «Антикризисная группа «Пилот» не передавались.

Обществом «Архивариус» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что привлечение специалистов общества «Антикризисная группа «Пилот» по договору оказания услуг от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 73-76) не направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что объем работы, выполненный привлеченными лицами, мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Представленный заявителем отчет об оценке закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» от 26.03.2013 №05-13 «Об определении рыночной стоимости услуги (1 часа услуг юриста), обоснованно не принят арбитражным судом во внимание. Согласно заключению эксперта от 29.11.2013 №092-09-02578, выполненному по определению арбитражного суда по делу №А47-6255/2011, данный отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в частности, нарушен принцип обоснованности (т.9, л.д. 42-60).

То обстоятельство, что привлеченное юридическое лицо зарегистрировано в городе Москве, не повлекло увеличения соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку представитель привлеченного лица проживает в городе Оренбурге (т. 4, л.д. 27-101; т. 5, л.д. 150-153).

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 217 776 руб. 89 коп., обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего Осипова А.В. о том, что в отношении 9 дебиторов с суммой задолженности в размере 217 776 руб. 89 коп. (задолженность с неистекшими сроками исковой давности) ведется сбор документов и подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности.

Обществом «Архивариус» в свою очередь не доказано наличие или возможность причинения конкурсным управляющим Осиповым А.В. убытков конкурсным кредиторам должника, в том числе в связи с истечением срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника за период после утверждения Осипова А.В. конкурсным управляющим общества «Механический завод».

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы общества «Архивариус» и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу № А47-5221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева