Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу № А47-2289/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2019).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – административный орган, УФАС по Оренбургской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2019 № 07-19-34/2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 в принятии заявления ФИО1 отказано ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 27 999 руб. 36 коп., из которых расходы на проживание - 18 000 руб., командировочные расходы - 3 000 руб., транспортные расходы - 6 999,36 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявление АО «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Оренбург» взыскано 27 934 руб. 59 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на исправления в командировочных удостоверениях № 2/1 от 13.01.2020 и № 2/2 от 13.01.2020, выбытие представителя третьего лица из г .Челябинск позже дня судебного заседания, отсутствие маршрута следования. Считает необоснованным взыскание затрат на водителя третьего лица. Кроме того, ссылаясь на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), указывает, что юридические услуги не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве третье лицо ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление АО «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 27 934,59 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Оренбург» просил суд взыскать с проигравшей стороны – ФИО1 судебные расходы в общем размере 27 999 руб. 36 коп., из которых расходы на проживание - 18 000 руб., командировочные расходы - 3 000 руб., транспортные расходы - 6 999,36 рублей.

В качестве подтверждения транспортных расходов на покупку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в общей сумме 6 999 руб. 36 коп. представлены чеки № 9576 от 14.01.2020 на сумму 2000 руб., № 85 от 14.01.2020 на сумму 1999 руб. 71 коп., № 404 от 16.01.2020 на сумму 2000 руб., № 139 от 16.01.2020 на сумму 999 руб. 65 копеек.

Размеры командировочных расходов и расходов по бронированию и найму жилого помещения определены в соответствии с принятым и утвержденным протоколом Совета директоров АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 22.02.2019 № 17 коллективным договором на 2019-2021 гг., в соответствии с пунктом 3 Положения о возмещении расходов при нахождении работников АО «Газпром газораспределение Оренбург» в служебных командировках (Приложение № 6 к коллективному договору) расходы командированного работника по бронированию и найму жилого помещения за пределами Оренбургской области составляют 4500 рублей, согласно п. 5 - суточные в населенных пунктах за пределами Оренбургской области составляют 500 рублей.

Исходя из изложенного, командировочные (суточные) расходы включают в себя: 3 дня (14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020) х 500 руб. х 2 сотрудника = 3000 рублей.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения (гостиница): 4500 руб. х 2 сут. (заезд 14.01.2020, выезд 16.01.2020) х 2 сотрудника = 18 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения указанных судебных издержек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Также взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, если при рассмотрении дела третьим лицо предпринимались действия по активной реализация процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт (решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1) принят в пользу третьего лица. Так, ФИО1 оспаривал законность постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении № 07-19-34/2018 от 28.01.2019 в отношении АО «Газпром газораспределение Оренбург».  ФИО1 полагал, что в действиях третьего лица имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с неправильным определением в отношении ФИО1 категории потребителя, в результате чего завышена плата за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства. Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в арбитражном суде.

Активная реализация прав третьим лицом подтверждает представленными процессуальными документами отзыв на заявление от 04.06.2019 (т.д. 2 л.д. 1-3), дополнительные пояснения от 16.09.2019 с приложениями (т.д. 2 л.д. 117-131), дополнительные пояснения от 31.10.2019 с приложениями (т.д. 2 л.д. 134-150), пояснения на апелляционную жалобу от 13.01.2020 (т.д. 3 л.д. 26-38), ходатайство о ВКС от 16.04.2020 (т.д. 3 л.д. 92-103), пояснения по кассационной жалобе от 22.05.2020 с приложениями (т.д. 3 л.д. 117-143), представитель третьего лица - начальник юридического отдела АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО3 для представления интересов общества и дачи пояснений по вопросам суда приняла участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.01.2020.

Следовательно, третье лицо в процессе рассмотрения дела активно реализовывало свои процессуальные права с целью доказывания отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, т.е. опровергало доводы заявителя.

Таким образом, имеются все условия, необходимые для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица (АО «Газпром газораспределение Оренбург»).

Как указывалось, АО «Газпром газораспределение Оренбург» заявлены следующие судебные расходы:

проживание - 18 000 руб.,

командировочные расходы - 3 000 руб.,

транспортные расходы - 6 999,36 руб

Для взыскания судебных расходов также необходимо подтверждение реальности несения расходов лицом.

Выплата штатным работникам заявителя заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, расходы на проезд и выплату суточных работникам в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В силу пункта 5 Положения о возмещении расходов при нахождении работников АО «Газпром газораспределение Оренбург» в служебных командировках (Приложение № 6 к коллективному договору) суточные в населенных пунктах за пределами Оренбургской области составляют 500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (представитель) и ФИО4 (водитель) в командировке находились с 14.01.2020 по 16.01.2020, следовательно, расходы на выплату суточных правомерно взысканы в сумме 3 000 руб. ((500 руб. * 3дн.)*2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Факт участия ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020, доставки представителя водителем ФИО4 подтверждается материалами дела.

Так, транспортные расходы общества в размере 6 999 руб. 36 коп. подтверждены чеками № 9576 от 14.01.2020 на сумму 2000 руб., № 85 от 14.01.2020 на сумму 1999 руб. 71 коп., № 404 от 16.01.2020 на сумму 2000 руб., № 139 от 16.01.2020 на сумму 999 руб. 65 коп., а также путевым листом организации № 000031 от 16.01.2020.

Из справки АО «Газпром газораспределение Оренбург» от 05.02.2020 № 4 следует, что ФИО4 работает в АО «Газпром газораспределение Оренбург» с 15.06.1998 г. В настоящее время работает в должности «водитель автомобиля», структурное подразделение «административно-хозяйственная служба».

Из материалов дела следует, что в период с 14.01.2020 по 16.01.2020 в гранд отеле «Видгоф» проживали ФИО3, ФИО5, оплата за проживание произведена на основании счетов отеля № 202219, № 20220 и подтверждается чеками от 14.01.2020 на общую сумму 18 000 рублей.

Судом первой инстанции произведен перерасчет транспортных расходов с учетом норм расхода топлива, установленных в Методических рекомендаций о нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р в отношении автомобиля Renault Duster (164,6 литров - средний расход топлива в зимней период), расстояние между местом отправления представителей общества и арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из средней арифметической суммы за 1 литр бензина (42,13 руб.), суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании 6 934 руб. 59 коп. в возмещение ГСМ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей, отвечают правилу экономных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Право выбора гостиницы принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Из представленных доказательств усматривается, что гостиницы и номера выбирались, исходя из наличия свободных номеров на дату прибытия. Размер понесенных затрат на проживание подтверждается представленными по делу доказательствами.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда, места прибытия и места отбытия, а также критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает произведенные расходы на оплату проживания в сумме 18 000 рублей разумными и обоснованными.

Относительно довода о проживании представителя АО «Газпром газораспределение Оренбург» свыше суток, в которые было назначено судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, судебные заседание по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено на 15.01.2020 на 15 час. 50 мин., время нахождения представителя общества в гостинице соотносится с датой проведения судебного заседания, необходимость прибытия представителя заранее (14.01.2020) в до даты судебного заседания объясняется характером выполняемого поручения, а вопрос целесообразности ежедневного возвращения представителя к месту пребывания в гостинице обусловлено созданием нормальных условий для отдыха представителя.

В любом случае целью нахождения представителя вне своего постоянного места жительства было связано с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, кроме того, исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учетом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что представитель общества является иногородним, периодические смещения по времени начала судебных заседаний и невозможность заранее определить его точную длительность, то несение расходов на проживание представителя и водителя в гостинице также не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а указывает на целесообразность и необходимость несения обществом таких расходов.

Следовательно, взыскание расходов на проживание в гостинице представителя АО «Газпром газораспределение Оренбург» в сумме 18 000 руб. является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в служебную командировку водителя не было вызвано необходимостью, так как участие в рассмотрении дела он не принимал, следовательно, взыскание расходов на оплату проживания водителя в гостинице и суточных возмещению в составе судебных расходов не подлежит, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Условия выплаты суточных связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток, то есть более 24 часов.

В командировочном удостоверении водителя АО «Газпром газораспределение Оренбург» имеются необходимые отметки суда, свидетельствующие о том, что его командировка с 14.01.2020 по 16.01.2020 связана с рассмотрением настоящего дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде, следовательно, присутствует необходимое условие для взыскания судебных расходов – связь с рассмотрением дела.

Довод о наличии исправлений в командировочных удостоверениях исправлений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные исправления не опровергают факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в служебной командировке в г. Челябинске с целью обеспечения защиты интересов АО «Газпром газораспределение Оренбург» при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, т.е. доказано наличие связи между несением судебных расходов и рассмотрением дела судом.

Довод об отсутствии маршрута следования и точного километража также не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля № 000031 с 14.01.2020 по 16.01.2020 с указанием пройденного расстояния, позволяющего установить факт и размер несения расходов на оплату ГСМ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правовая позиция, приведенная в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к спорным правоотношениям неприменима, поскольку из содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя, связанные с оплатой оказанных юридических услуг (услуг представителя) при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, относятся именно к судебным издержкам, поскольку соответствующий вопрос урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения о взыскании расходов, связанных с оказанными соответствующими юридическими услугами, как убытков, на основании статей 15, 1067, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в рамках, в рамках арбитражного процесса неприменимы.

Таким образом, отсутствует какая-либо конкуренция правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 по делу № А47-2289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова