Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-15912/2019 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭНК» - ФИО1 (доверенность от 25.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНК» (далее – ООО «ТЭНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», ответчик) об обязании внести изменения в договор инвестирования строительства № 1 от 31.05.2017, а именно изменить п.1.1.1, 1.1.2 и Приложение №1 договора. Пункт 1.1.1 договора инвестирования читать в редакции: «Объект – нежилое здание – торгово-офисный комплекс (шифр проекта 146-10-11), общая площадь объекта капитального строительства – 3352,5 кв.м., количество этажей, в том числе подвал – 4 этажа, строительство которого будет осуществляться застройщиком в соответствии с проектной документацией и настоящим договором по адресу: на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Российской в Центральном районе города Челябинска Челябинской области на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0509009:37, 74:36:0509009:26, 74:36:0509009:31». Приложение №1 к договору инвестирования строительства №1 от 31.05.2017 читать в редакции: «Характеристики нежилого помещения передаваемого застройщиком инвестору: застройщик передает инвестору помещение площадью 300 кв.м. выделенное из части помещений №7,8,9, расположенных на первом этаже торгово-офисного комплекса. Площадь передаваемого застройщиком инвестору нежилого помещения не включает в себя площадь проходов, лестниц, тамбуров, лифтовых площадок и т.д. К общему имуществу, которое будет находиться в общей долевой собственности инвестора и застройщика относятся: лифтовой холл 1-го этажа, лестничная клетка 1-го этажа, грузовая платформа 1-го этажа. Застройщик обязан выделить инвестору парковочные места на парковке торгового-офисного комплекса в количестве 4 машино-мест; обязании ответчика передать истцу нежилое помещение площадью 300 кв.м. выделенное из части помещений №7,8,9, расположенных на первом этаже торгово-офисного комплекса по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 37-39).

Истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику распоряжаться любым способом (в том числе путем отчуждения) помещениями, расположенными на первом этаже торгово-офисного комплекса (шифр проекта 146-10-11), на пересечении ул. Карла Маркса и ул. Российской в Центральном районе города Челябинска и совершать любые действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение и переход права собственности, а также запрещения органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных помещений.

С учетом уточнений от 05.07.2019 (т. 2, л.д. 65) истец настаивает на принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, смену собственника в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0509009:139, 74:36:0509009:140, 74:36:0509009:141, 74:36:0509009:142, расположенных на первом этаже торгово-офисного здания с кадастровым номером 74:36:0509009:133 находящегося по адресу: <...>.

Определением суда от 08.07.2019 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, смену собственника в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 74:36:0509009:139, 74:36:0509009:140, 74:36:0509009:141, расположенными на первом этаже торгово-офисного здания с кадастровымномером 74:36:0509009:133, находящегося по адресу: <...>.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение, смену собственника в отношении нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа заявленных требований, направленных на понуждение ответчика изменить условия договора в части характеристик помещения, подлежащего передаче истцу, путем выделения площади из помещений с кадастровыми номерами 74:36:0509009:141, 74:36:0509009:140, 74:36:0509009:139, принятая судом мера связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланс прав и интересов спорящих сторон, обеспечивает status quo, а установление обеспечительных мер в отношении всего объекта незавершенного строительства несоразмерно заявленным требованиям и не связано с ними. Принятие обеспечительных мер в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0509009:142 не связано с предметом спора, в силу чего в данной части в принятии обеспечительных мер судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «Каскад» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Считает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерными и не связанными с предметом спора, а выводы суда первой инстанции основаны исключительно на абстрактных умозаключениях о затруднительности исполнения решения суда в будущем, истцом конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер не доказаны, отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по отчуждению имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭНК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, оценивая заявленные исковые требования об обязании внести изменения в договор инвестирования строительства № 1 от 31.05.2017 в части уточнения площади объекта капитального строительства и этажности нежилого здания, а также обязанности передать истцу выделенное помещение площадью 300 кв.м. из части помещений №7,8,9, расположенных на первом этаже торгово-офисного комплекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поименованные в заявлении об обеспечении исковых требований нежилые помещения являются предметом спора между истцом и ответчиком, а истцом в отношении указанного имущества заявлены вещные правопритязания.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Факт ввода торгово-офисного комплекса в эксплуатацию на основании полученного ответчиком разрешения от 04.06.2019 №RU74315000-66-2019 (т.2 л.д. 21-24) является достаточным основанием того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный ущерб, ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения спорных помещений с имеющимися характеристиками.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-15912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин