Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Консультации-Регионы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу № А76-4941/2011 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (основной государственный регистрационный номер 1064501180512, идентификационный номер налогоплательщика 4501125833, далее – общество «Монолит-Курган», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, временный управляющий).

Решением арбитражного суда от 23.01.2012 общество «Монолит-Курган», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 06.03.2012 конкурсным управляющим общества «Монолит-Курган» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

30.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Деловые Консультации-Регионы» (далее – общество «Деловые Консультации-Регионы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника – общества «Монолит-Курган» вознаграждения по договору №01/11-12 от 30.11.2011 в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Деловые Консультации-Регионы» просит определение суда от 02.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не запрещает арбитражному управляющему заключать с третьими лицами договоры о проведении анализа финансового состояния должника при нехватке специальных знаний у арбитражного управляющего; запрет на передачу полномочий иным лицам действует в части принятия решений об утверждении и подписании указанного документа. Даже то обстоятельство, что определенные виды работ могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно с учетом наличия собственных навыков, не лишает управляющего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Общество «Деловые Консультации-Регионы» поясняет, что временный управляющий ФИО1 не обладал необходимым набором специальных знаний и квалификацией для проведения финансового анализа с учетом специфики хозяйственной деятельности должника – общества «Монолит-Курган». Кроме того, для проведения анализа финансового состояния должника было необходимо проделать значительный объем работы, что, в свою очередь, является критерием обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 32813 от 21.11.2012) конкурсный управляющий общества «Монолит-Курган» ФИО2 просит определение суда от 02.10.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был провести финансовый анализ деятельности должника самостоятельно, не привлекая иных лиц. Заявителем не представлено доказательств наличия у общества «Деловые Консультации-Регионы» специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, доказательств того, что заявитель мог оказывать соответствующую услугу. Также в отзыве конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества «Монолит-Курган».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 21.11.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих наличие квалификации оценщика у генерального директора общества «Деловые Консультации-Регионы» ФИО3, поскольку не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 временный управляющий общества «Монолит-Курган» ФИО1 (заказчик) и общество «Деловые Консультации-Регионы» (исполнитель) заключили договор №01/11-12, по которому исполнитель обязался в срок до 15.12.2011 оказать услуги по проведению анализа финансового состояния предприятия – должника общества «Монолит-Курган» согласно техническому заданию (приложение № 1), а временный управляющий обязался оплатить 200 000 руб. в течение трех календарных дней с момента передачи исполнителем финансового анализа.

Актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.12.2011 подтверждается факт получения заказчиком финансового анализа (т. 1, л.д. 21). Согласно акту заказчик не имеет претензий к своевременности и качеству оказанных ему консультационных услуг.

Поскольку временный управляющий общества «Монолит-Курган» оказанные по договору от 30.11.2011 №01/11-12 услуги не оплатил, общество «Деловые Консультации-Регионы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании стоимости услуг с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицами, участвующими в деле, доказана необоснованность привлечения временным управляющим ФИО1 специалиста для проведения анализа финансового состояния общества «Монолит-Курган» с оплатой его услуг за счет имущества должника, в то время как заявителем доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, не представлено. Привлечение временным управляющим ФИО1 общества «Деловые Консультации-Регионы» для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве, не отвечало принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом «Деловые Консультации-Регионы» временному управляющему ФИО1 услуг по договору от 30.11.2011 №01/11-12 по проведению анализа финансового состояния общества «Монолит-Курган» (т. 1, л.д. 21).

Доказательств оплаты временным управляющим указанных услуг в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 даны следующие разъяснения судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 4 названного Постановления при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Общество «Деловые Консультации-Регионы» в заявлении о взыскании стоимости услуг указало, что временный управляющий не обладал специальными экономическими знаниями для составления анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является одной из основных обязанностей временного управляющего в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что способность арбитражного управляющего выполнить определенные виды работ самостоятельно с учетом наличия собственных навыков не лишает его права на привлечение иных лиц для обеспечения своей деятельности, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

По смыслу статей 67, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве временный управляющий праве привлечь для составления анализа финансового состояния должника специалиста в том случае, если для его составления необходимы специальные познания ввиду специфики деятельности предприятия-должника или необходимо изучить большой объем документов.

Общество «Деловые Консультации-Регионы» не указало, какими специальными познаниями ввиду специфики деятельности предприятия-должника не обладал временный управляющий, но обладал специалист, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Утверждение подателя жалобы о том, что для проведения анализа финансового состояния должника было необходимо проделать значительный объем работы, что, в свою очередь, является критерием обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности, также отклоняется, так как не подтверждено соответствующими доказательствами.

Из анализа финансового состояния должника следует, что при его составлении использовалась только годовая и квартальная бухгалтерская отчетность общества «Монолит-Курган».

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения временным управляющим ФИО1 специалиста для проведения анализа финансового состояния общества «Монолит-Курган» и отсутствии оснований для взыскания с общества «Монолит-Курган» 200 000 руб. в оплату оказанных данным специалистом услуг.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу № А76-4941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Консультации-Регионы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева