Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражногосуда Курганской области от 03.07.2019 по делу № А34-2497/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - ФИО3 (доверенности от 09.11.2017, 30.07.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энергострой», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

28.05.2019 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», кредитор) в Арбитражный суд Курганской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 01.02.2019, на котором голосами кредиторов ООО «Мегастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда 03.07.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 03.07.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно принял во внимание лишь решение собрания кредиторов от 01.02.2019. Суд превысил свои полномочия и необоснованно руководствовался доводами жалоб кредиторов ООО «Олимп» и ФИО4 и ФИО5, поскольку данные жалобы на действия конкурсного управляющего находятся в производстве суда первой инстанции и не рассмотрены. В рамках данных споров конкурсным управляющим представлялись доказательства в обоснование своих возражений по жалобам кредиторов, однако суд, процитировав доводы жалоб кредиторов, скопировав тексты жалоб и приобщив их в материалы настоящего обособленного спора, не скопировал документы, представленные управляющим в обоснование своих возражений. Аналогичным образом суд указал на наличие нарушений конкурсного управляющего в споре по сделке, производство по которому не завершено, результат оспаривания сделки не известен. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, не позволив конкурсному управляющему обосновать свою позицию. Конкурсный управляющий ориентировался лишь на доводы, которые представил в дело ООО «Мегастрой» и полагал, что лишь они являются предметом судебной оценки. В ответ на эти доводы ФИО1 указал, что, не допуская конфликта с кредиторами, устранил все замечания к отчету от 25.01.2019 сразу же по окончании собрания кредиторов от 01.02.2019. Конкурсный управляющий представил договоры со специалистами и дополнительные соглашения к ним, указав, что выплат специалистам не производилась, превышения лимита не имеется. Бухгалтерская отчетность должника за 2017 направлена в налоговый орган почтовой связью ценным письмом, в подтверждение чего представлены доказательства. По всем остальным доводам, указанным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта обсуждения ни на собрании кредиторов от 01.02.2019, ни в судебном заседании не было. Суд не уведомил конкурсного управляющего, что в данном споре будет рассматривать материалы иных споров (жалоб на действия конкурсного управляющего), находящихся в производстве. Вместе с тем конкурсный управляющий не совершал незаконных действий, удовлетворенных жалоб на действия ФИО1 не имеется, свою неспособность к ведению дела он не демонстрировал, а кредиторы обратного не доказали. Ссылка суда на то, что его кандидатура в 2017 году была предложена заинтересованным лицом – учредителем должника не может само по себе являться основанием для отстранения. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим определением от 27.04.2017, при этом суд привел ссылку на пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Однако данный пункт, был внесен в Обзор только 26.12.2018. По сути, суд сам пересмотрел свое определение об утверждении конкурсного управляющего от 24.04.2017. При этом кредиторами не доказано и из материалов дела не следует, что ФИО1 действует в интересах какой-либо группы кредиторов и ущемляет чьи-либо права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что среди кредиторов конфликта не имеется, а размер требований ФИО6, являющегося правопреемником ФИО7 (единственного участника должника) составляет не более 9 %, мажоритарным кредитором является ООО «Мегастрой», интересы которого конкурсным управляющим не ущемлялись.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, ввиду их частичного наличия в материалах дела.

ООО «Мегастрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель кредиторов ООО «Мегастрой» и ООО «Олимп» против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В настоящем деле поводом для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 явилось наличие решения собрания кредиторов от 01.02.2019 на котором большинством голосов кредиторов ООО «Мегастрой» и ООО «Олимп» принято соответствующее решение. При этом содержание протокола не позволяет установить оснований, явившихся поводом для принятия решения об отстранении (л.д. 5 т.1).

В процессе рассмотрения ходатайства собрания кредиторов, в дело представлена письменная позиция ООО «Мегастрой» относительно обсужденных на собрании 01.02.2019 претензий к конкурсному управляющему, всего их было пять (л.д. 1 т.3).

Вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство собрания кредиторов, счел возможным отразить доводы жалоб ООО «Олимп» и кредиторов В-ных, которые не были указаны в позиции ООО «Мегастрой», указанные жалобы находятся в производстве суда, принятых судебных актов по ним не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось оснований для оценки доводов жалоб, вне рамок производства по ним. Фактически конкурсный управляющий ФИО1 был поставлен в ситуацию, в которой ему было неизвестно о том, какие нарушения ему противопоставляются в рамках настоящего обособленного спора, а, следовательно, был нарушен принцип состязательности сторон.

Следует согласиться с позицией подателя жалобы о том, что формирование материалов дела путем копирования судом иных жалоб кредиторов находящихся в производстве суда, приводит к неопределённости в том, какой объем доказательств будет принят судом во внимание и в каком из споров им будет дана оценка.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) рассмотрение жалобы ФИО4 и ФИО5 отложено на 26.09.2019, равно как на эту же дату отложено рассмотрение жалобы ООО «Олимп». Таким образом, жалобы кредиторов судом по существу не были рассмотрены, вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора судом воспроизведены доводы по ним.

Кроме того, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 22.02.2013 с ООО «Омега» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 779 543 руб. 12 коп. Производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки также не завершено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего спора не могли быть предметом оценки доводы жалоб ООО «Олимп» и кредиторов В-ных, а также обстоятельства сделки - договора поставки от 22.02.2013 с ООО «Омега». Суду следовало выяснить волю собрания кредиторов от 01.02.2019, для формирования позиции по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего. Такая позиция была представлена в материалы дела мажоритарным кредитором ООО «Мегастрой», а потому лишь данные доводы должны были являться предметом судебной оценки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного выше, проанализировав представленные в дело документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменной позиции ООО «Мегастрой» относительно обсужденных на собрании 01.02.2019 претензий к конкурсному управляющему, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый довод о не отражении в отчете от 25.01.2019 информации об активах должника, в частности, о дебиторской задолженности ООО «Омега» в сумме 1 497 690 руб., информации о запасах на сумму 62 тыс. руб. и внеоборотных активах на 748 тыс. руб.

Вместе с тем данный недостаток устранен конкурсным управляющим в отчете от 23.04.2019 (л.д. 147-151 т. 2), сведения об активах отражены в отчете. Дебиторская задолженность ООО «Омега» по договору поставки от 22.02.2013 в сумме 1 497 690 руб. 75 коп. взыскана решением от 13.02.2019 по делу № А34-13618/2018 (л.д. 1-1 т.2), до этого конкурсный управляющий обращался с претензиями к ООО «Омега» (л.д. 4-7 т.2), бездействия не допущено. В отношении запасов конкурсным управляющим направлен ответ ООО «Олимп» о том, что, несмотря на их отражение в балансе на сумму 62 тыс. руб., фактически они израсходованы, но не списаны на финансовый результат по балансу (л.д. 39 т.2).

Вторым доводом письменной позиция ООО «Мегастрой», явилось указание непринятия мер по истребованию документов должника от ликвидатора ФИО8 Вместе с тем конкурсный управляющий указывал на сотрудничество с ликвидатором, отмечая, что все необходимые документы ему переданы, при этом акт приема-передачи документов не составлялся, ввиду значительного объема переданной документации. В ответ на обращения ООО «Олимп», конкурсный управляющий направлял запросы ФИО8 (л.д. 36-39, 111 т.2). В материалы дела представлена опись документов за период 2012-2017 г.г (л.д. 142-146 т.2). При этом из пояснений представителя кредиторов ООО «Олимп» и ООО «Мегастрой» в суде апелляционной инстанции следует, что за ознакомлением с документами они к конкурсному управляющему не обращались и в ознакомлении им не было отказано. С учетом данного обстоятельства несостоятелен вывод суда, что представленная опись без конкретного переченя документов, полученных управляющим ФИО1, исключает прозрачность мероприятий в процедуре банкротства. При наличии интереса у кредиторов к документации должника их должна беспокоить не сама опись и форма ее составления, а качественный состав переданных документов. Кредиторами не доказано и материалами дела не подтверждено, что объем полученной конкурсным управляющим документации создавал ему препятствия в работе, направленной на формирование конкурсной массы.

Третьим доводов указано на то, что бухгалтерская отчетность должника за 2017 год не сдана. При этом судом принят во внимание ответ ФНС от 20.11.2018 (л.д. 6 т.3), но оставлена без внимания представленная конкурсным управляющим опись вложения в ценное письмо о направлении в ИФНС по г.Кургану 02.04.2019 соответствующей отчётности (л.д. 152 т.2). Таким образом, необходимо было выяснить причину, по которой направленная почтовой связью отчетность не была доставлена в налоговый орган. При том, что кредиторами не было указано, чем существенно нарушены их права данным обстоятельством.

Четвертым и пятым доводом указано на необоснованное привлечение специалиста-бухгалтера с оплатой стоимости услуг 11500 руб. в месяц и превышение лимитов на привлеченных специалистов.

В отношении данного довода выводов суда обжалуемый судебный акт не содержит, имеется лишь указание на то, что работа по внесению изменений в договоры с привлеченными специалистами, ограничение лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, состоялось только после оспаривания действий арбитражного управляющего.

Вместе с тем в дело представлены договоры с бухгалтером ФИО9 от 20.10.2017 (л.д. 12 т.3) и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2018, с указанием на возможность оплаты услуг только на основании судебного акта устанавливающего размер вознаграждения и в пределах лимитов. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение условий оплаты таким образом, прав кредиторов не нарушает.

В письменной позиции ООО «Мегастрой» единственным доводом по привлеченному специалисту указан факт не сдачи бухгалтерской отчетности и превышение лимита. Однако факт направления отчётности конкурсным управляющим подтвержден, о чем указано выше, доказательства превышения лимита и выплаты вознаграждения специалисту не представлены.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств нарушенного права.

Совокупность доводов приведенных в письменной позиции ООО «Мегастрой», послуживших основанием для принятия решения собранием кредиторов от 01.02.2019, свидетельствует о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений влекущих столь серьезную ответственность, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции представитель кредиторов ООО «Олимп» и ООО «Мегастрой» не привел доводов и возражений против того, что сделанные судом выводы по финансовому анализу и иным нарушениям, не обозначенным в письменной позиции, не являлись предметом обсуждения на собрании кредиторов и в судебном заседании.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона основанием для отстранения конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторами не было доказано нарушение их прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, доводы кредиторов носили формальный характер и не были направлены на защиту нарушенного права. Удовлетворённых жалоб на действия ФИО1 не имеется, а стремление кредиторов по смене конкурсного управляющего не должно реализовываться за счет необоснованного отстранения арбитражного управляющего.

Ссылки суда на назначение ФИО1 по предложению единственного участника должника ФИО7 также не могли служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку сам по себе данный факт, в отсутствие нарушения прав кредиторов, также не является безусловным доказательством того, что ФИО1 является зависимым лицом, при том, что в настоящее время правопреемником ФИО7 является ФИО6, требования которого составляют не более 9 %, а мажоритарным кредитором является ООО «Мегастрой», интересы которого конкурсным управляющим не ущемлялись.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности, при наличии к тому оснований, отклонить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не исключают возможности выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также возникновение таких обстоятельства после утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем ни в момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника 27.04.2017, ни впоследствии такой вопрос не поднимался и не обсуждался кредиторами. В материалах дела отсутствуют указания кредиторов на данный факт, как основание для отстранения конкурсного управляющего. Доказательств того, что ФИО1 действовал в ущерб интересам кредиторов должника и допустил нарушение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в дело не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что кредиторы и ООО «Мегастрой» не доказали наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представили доказательства того, что осуществление конкурсным управляющим ФИО1 в своей деятельности привело к нарушениям прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.07.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Ввиду чего ФИО1 не может быть восстановлен в полномочиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражногосуда Курганской области от 03.07.2019 по делу № А34-2497/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева