Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2009г. по делу № А76-2540/2009 о распределении судебных расходов (судья Грошенко Е.А.), при участии от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.02.2009 № 315Д) (после перерыва), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2009 № 04-22/4),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2008 № 112 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме того, в заявлении было изложено требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, связанных с исполнением договора от 27.01.2009 № 05/08 (т.1, л.д.2-5, 32-35, 103).

Решением суда от 27.04.2009 заявленное по существу требование удовлетворено. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.136-141).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (т.2, л.д.43-44) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2009 (т.2, л.д.56-60) решение суда от 27.04.2009 оставлено без изменения. В судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа вопрос о взыскании судебных издержек по данным инстанциям не рассматривался.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99000 рублей, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по договорам от 01.06.2009 № 18/09 и от 17.08.2009 № 26/09 соответственно (т.2, л.д.75-77, 79-88).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2009 указанное заявление удовлетворено частично, суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 2000 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в отказанной части требования, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полной сумме (99000 рублей).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при определении которых учитываются сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг по данной категории дел, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на подготовку квалифицированным специалистом. Судом не учтена представленная заявителем информация о стоимости юридических услуг в г. Челябинске, тогда как даже стоимость юридических услуг по информации налогового органа превышает 2000 рублей, взысканных судом. Также судом не учтена сложность данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность заявленных судебных расходов, их соответствие сложности дела, объёму выполненных работ представителем. По мнению налогового органа, у представителя заявителя не имелось трудностей с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, поскольку новых доводов налоговый орган в них не приводил, основная сложность при рассмотрении дела пришлась на суд первой инстанции. Перечень же стоимости юридических услуг адвокатов для граждан Московской области, представленный инспекцией, не тождественен стоимости указанных услуг в Челябинской области.

Вместе с тем, инспекция в отзыве выражает несогласие с определением суда в удовлетворённой части требования и просит отказать в удовлетворении заявления полностью. Поскольку в отзыве инспекции на апелляционную жалобу содержатся возражения, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2009 по 22.12.2009, резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 № 18/09, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) изучить материалы дела, сформировать правовую позицию, подготовить и направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по г. Копейску Челябинской области по делу № А76-2540/2009, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (т.2, л.д.79-80).

Стоимость оказываемых услуг составляет: изучение материалов дела и формирование правовой позиции - 10000 рублей; написание отзыва на апелляционную жалобу - 12000 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 8000 рублей за каждое заседание (пункт 1.4 договора).

Оказанные представителем услуги приняты заявителем в соответствии с актом сдачи-приёмки услуг от 28.07.2009, общая стоимость услуг по акту составила 54000 рублей (т.2, л.д.81). Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2009 № 51 на сумму 54000 рублей (т.2, л.д.82).

Также в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор от 17.08.2009 № 26/09, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) изучить материалы дела, сформировать правовую позицию, подготовить и направить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ИФНС по г. Копейску Челябинской области по делу № А76-2540/2009, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Уральского округа (т.2, л.д.83-84).

Стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей (пункт 1.4 договора).

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту приёма-передачи от 16.09.2009 и оплачены в размере 45000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером от 17.09.2009 № 63 (т.2, л.д. 85, 86).

Участие ФИО2 в качестве представителя заявителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа подтверждается судебными актами, протоколами судебного заседания от 18.06.2009, от 09.07.2009, от 23.07.2009, отзывом на апелляционную жалобу, дополнением к нему, отзывом на кассационную жалобу.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходил из недоказанности разумности заявленной суммы возмещения.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).

Судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07). В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В суде первой инстанции налоговый орган заявил о чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных издержек. О чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек налоговым органом указывалось в отзывах, а также в судебных заседаниях.

В подтверждение своей позиции о разумности расходов заявителем представлены выписка из прайса о расценках на юридические услуги, оказываемые аудиторской фирмой ООО «Аудит. Финансовый и Налоговый Анализ», информация о стоимости юридических услуг, оказываемых АНО «Центр защиты налогоплательщиков» (т.2, л.д.87, 88).

Между тем данные документы объективно не подтверждают действительно сложившийся в г.Челябинске средний уровень цен на юридические услуги, не содержат сведений об аналогичности с настоящим делом предмета и сложности спора, официальных данных о стоимости услуг представителей в г. Челябинске заявителем не представлено, как и сведений статистических органов о рынке юридических услуг. Перечень стоимости юридических услуг адвоката для граждан в Московском регионе и Ленинградской области также не отражает средний уровень цен, сложившийся в г. Челябинске на соответствующие юридические услуги.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтена сложность данного спора.

Однако необходимо отметить, что в настоящем деле представитель заявителя ФИО2 принимал участие и при его рассмотрении в суде первой инстанции, что подтверждается исковым заявлением, уточнением к нему, протоколами судебного заседания от 19.03.2009, от 09.04.2009, от 27.04.2009, судебными актами (т.1, л.д.2-5, 99-100, 123-125, 130-131, 133-134, 136-141). Изучение материалов дела и формирование правовой позиции осуществлялось представителем и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебные расходы по которой возмещены заявителю в размере 5000 рублей на основании решения суда от 27.04.2009 по настоящему делу. Таким образом, основные временные затраты, приходящиеся на проведение подготовительной и исследовательской работы, на изучение материалов дела с учётом его сложности, формирование правовой позиции по делу, сложились в суде первой инстанции. Новые доводы, требующие от представителя заявителя приложения существенных дополнительных усилий и временных затрат по проведению юридической работы, подбору судебной практики, корректировки правовой позиции по делу, в судах апелляционной и кассационной инстанций налоговым органом не приводились. Юридическая работа по ходатайству о наложении судебного штрафа также не представляет особой сложности, не требует значительных временных затрат.

С какими-либо прямыми материальными затратами (на проезд, проживание, использование средств оргтехники и бумаги) плату за оказание юридических услуг заявитель не связывает, в составе издержек заявляет только стоимость самих юридических услуг, что подтвердил его представитель в судебном заседании 22.12.2009. Иных доказательств подтверждающих разумность и обоснованность заявленных судебных расходов, соответствие их сложности дела и объёму выполненных работ, заявителем не представлено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела показывают представление интересов заявителя не только ФИО2, на которого представлены последние договоры и акты сдачи-приёмки юридических услуг, но и другим представителем по доверенности ФИО6 (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.07.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - т.2, л.д.29). Прослушивание судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, проводившегося 09.11.2009 (диск с записью приобщён к материалам дела), показывает, по сути, сомнения представителя заявителя в своей позиции о разумности заявленной ко взысканию суммы возмещения, выразившего своё мнение «не для протокола».

Суд, руководствуясь при оценке доказательств и обстоятельств дела внутренним убеждением, исходя из правосознания, уменьшая по своей инициативе размер взыскания при явной несоразмерности заявленного требования, произвольного, немотивированного снижения не допустил. В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности.

Вместе с тем требование инспекции о полном отказе в удовлетворении такого требования неосновательно, поскольку определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привёл и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 2000 рублей и правомерно отказал во взыскании в оставшейся части, как не соответствующей критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 ноября 2009г. по делу № А76-2540/2009 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.Н. Дмитриева

Ю.А. Кузнецов