Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016г. по делу № А76-2276/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2016), ФИО3 (доверенность от 03.02.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – ФИО4(доверенность № 05-05/022269 от 31.12.2015);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени, штрафа в размере 4 007 272, 64 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и не приведены доводы и доказательства в обоснование выбора контрагентов. В основу решения налогового органа положены рекомендации налоговых органов по проверке контрагентов (в том числе письмо Министерства налоговой службы России от 17.10.2012 №АС-4-2/17710), которые возникли после заключения договоров с контрагентами и поэтому не могли быть использованы налогоплательщиком для проверки добросовестности контрагентов.

Как указывает заявитель, ссылка налогового органа на недостаточное обоснование выбора контрагента правового значения не имеет. Служба продаж Пермского целлюлозно-бумажного комбината (далее – ПЦБК) рекомендовала обратиться для заключения договора к региональным дилерам ПЦБК, которыми на тот момент являлись общество с ограниченной ответственностью «ГофроУрал», общество с ограниченной ответственностью «ГофроМир», общество с ограниченной ответственностью «ГофроУпаковка» - далее ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир» ООО «ГофроУпаковка»). В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были приобщены к материалам дела коммерческие предложения с ценами производителя гофроупаковки, запрошенные им на момент отбора поставщиков гофроупаковки, которые суд оставил без внимания. Выбор контрагента был произведен не по самостоятельной инициативе налогоплательщика, а с учетом качественных характеристик определенного производителя и исходя из дилерской политики данного производителя.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир» ООО «ГофроУпаковка» не осуществляли реальной деятельности. ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир» ООО «ГофроУпаковка» осуществляли функции регионального дилера по продаже картонной продукции в Челябинской области. У контрагента запрошены и получены документы, подтверждающие его правоспособность и полномочия руководителя. Деловой целью заключения договоров с данным оптовым поставщиком являлось получение результата в виде поставки упаковочных изделий необходимого качества непосредственно на производственную площадку налогоплательщика.

Полагает, что судом не доказан вывод о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Налоговым органом не принят во внимание реальный характер совершенных налогоплательщиком операций по закупке материалов для производственной деятельности.

Все представленные налогоплательщиком налоговые декларации по исчислению налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) содержат полную информацию об исчислении налога на НДС, отраженные сведения достоверны и не противоречат действующему законодательству.

ИП ФИО1 и его поставщики полностью выполнили свои обязательства по заключенным договорам по поставке и оплате реальных хозяйственных операций по приобретению гофроупаковки. Анализ товаро -транспортных накладных подтверждает реальность произведенного контрагентом исполнения в виде поставки гофроящиков, произведенных на предприятиях ПЦБК, в адрес налогоплательщика.

Указывает, что судом не опровергнут довод налогового органа о непричастности налогоплательщика к нарушениям контрагента. Налогоплательщик не обязан, не имеет фактической возможности получить сведения от банков, в которых имеют счета предприятия-поставщики и полную налоговую отчетность по деятельности всех предприятий-поставщиков.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материальной - технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, кроме того, касаются оценки контрагента, за действие и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Инспекцией не доказано совершения самим налогоплательщиком виновных, умышленных действий, а также согласованности действий налогоплательщика как с контрагентом так и с его субконтрагентами. Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточных доказательств, подтверждающих участие самого налогоплательщика в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

У налогового органа не имелось оснований отказать налогоплательщику в вычете НДС и доначислении налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) при недоказанности виновности налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды и доказанности фактов осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения налогового органа от 26.11.2014 № 320 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2015 №25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную неуплату сумм НДС за 2011-2013г.г. в сумме 3 168 093 руб. в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 275 527 руб. 20 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2011-2013гг. в сумме 3 168 093 руб. пени по НДС в сумме 563 652 руб. 44 коп. (т.д.1 л.д.26-114).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 2 677 013 руб. по товарам (работам, услугам), оформленным от имени ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка», что повлекло неуплату НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 2 677 013 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов в налоговом учете в 2011, 2012, 2013 годах для целей исчисления НДФЛ на сумму 3 777 532 руб. по товару (работам, услугам), оформленным от имени ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка», что привело к неуплате НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 491 080 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2015 №16-07/005427 оспариваемое решение утверждено (т.д.2 л.д.19-33).

ИП ФИО1, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 2011, 2012, 2013г.г. и завышение расходов в налоговом учете за указанный период явилось получение ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка» по приобретению упаковочной тары.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены на проверку: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки товара, заключенные предпринимателем с контрагентами: ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка».

Между ИП ФИО1 (Покупатель) и каждым контрагентом в отдельности (ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка») (Продавцы) в 2011 и 2013г.г. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией получена информация о том, что ООО «ГофроУрал» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ за непредставление отчетности и отсутствия операций по расчетному счету - 16.06.2015. ООО «ГофроМир» и ООО «ГофроУпавковка» по настоящее время состоят на налоговом учете.

Из свидетельских показаний ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «ГофроУрал») следует, что с 2011 по 2013 годы он работал в ООО «Викон» в должности водитель-монтажник; ООО «ГофроУрал» ФИО5 не знакомо, функции директора он не выполнял; документы ООО «ГофраУрал» ФИО5 не подписывал и данную организацию в регистрирующих органах не регистрировал; расчетный счет в банке не открывал. ФИО5 пояснил, что в 2010 году у него из автомобиля украли документы, пропажу документов он заметил только через неделю, т.к. в течение недели отсутствовал в городе и автомобилем не пользовался; заявление об утрате паспорта он не подавал, т.к. документы принес неизвестный мужчина. Свою подпись на представленных заявлении на открытие расчетного счета, карточке с образцами подписей, договоре банковского счета и заявлении на закрытие расчетного счета отрицал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 04.01.2011 №1146, от 12.04.2011 №1517; в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарных накладных от 23.03.2011 №1433, от 28.04.2011 №1589 от ООО «ГофраУрал» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе допроса свидетеля ФИО6 установлено, что у него в собственности имеется 2 грузовых автомобиля (работает водителем); основной вид его деятельности - перевозка грузов. ФИО6 сообщил, что в адрес ИП ФИО1 (<...>) он доставлял гофроящик от ООО «Урал-Бумага», при этом товар от ООО «Урал-Бумага» (г. Пермь) ФИО6 доставлял напрямую грузополучателю минуя ООО «ГофраУрал», адрес грузополучателя дополнительно на листке бумаги писали операторы, также указывали телефон для связи; оплату за выполненную работу ФИО6 получал наличными денежными средствами от представителей ООО «ГофраУрал», после предъявления товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1 (протокол допроса от 15.07.2015 №2974) следует, что поиском поставщиков упаковочной тары занимался отдел снабжения - ФИО7; ООО «ГофраУрал» ему знакомо; с директором ООО «ГофраУрал» ФИО5 и другими сотрудниками данной организации не знаком; доверенности представителей ООО «ГофраУрал» отсутствуют. Пояснил, что договор поставки передал ему менеджер по снабжению, который ФИО1 подписал. При этом у ООО «ГофраУрал» приобретался гофроящик №1, который производило ООО «Урал-Бумага». Доставка товара осуществлялась силами поставщика, первичные документы поступали с водителем при доставке товара. При этом у ООО «ГофраУрал» запрашивались учредительные документы; выписки из ЕГРЮЛ и иные документы в отношении ООО «ГофраУрал» в налоговом органе запрашивала ФИО3 (финансовый директор).

Из свидетельских показаний менеджера по снабжению ФИО7 следует, что представители ООО «ГофраУрал» позвонили сами и предложили выгодные условия поставки (отсрочку платежа (30 дней), условия поставки и стоимость продукции); директора ООО «ГофраУрал» ФИО5, а также представителей данной организации не знает. ФИО7 пояснил, что по вопросам ассортимента, доставки товара и по оплате общался по телефону с Сергеем (контактных телефонов назвать не смог); информацией о местонахождении офисных и складских помещений ООО «ГофраУрал» не располагает; доставка товара осуществлялась силами поставщика до склада ИП ФИО1 по адресу: <...>; товар принимал кладовщик ФИО8 Кроме того, ФИО7 пояснил, что ООО «ГофраУрал» не является производителем поставляемых в адрес ИП ФИО1 гофроящиков, т.к. производителем является ООО «Урал-Бумага»; договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ИП ФИО1 с ООО «ГофраУрал» был подписан без личного присутствия представителя ООО «ГофраУрал» по электронной почте, оригинал договора поступил по почте; какими складскими, офисными помещениями, а также трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности располагает ООО «ГофраУрал», ФИО7 не знает. Из пояснений ФИО7 следует, что ООО «ГофраУрал» доставляло товар от ООО «БС-Лайн»; ФИО7 выписывал доверенности на водителей: ФИО9, ФИО16; доставка товара осуществлялась по адресу: <...>. Также ФИО7 сообщил, что с ООО «БС-Лайн» был заключен договор на поставку гофроящика (ООО «БС-Лайн» являлось дочерним предприятием ООО «Урал-Бумага»).

Свидетель ФИО8 (кладовщик) пояснила, что ООО «ГофраУрал» знакомо, т.к. от данной организации поступал гофроящик №10, его приходовали, как гофроящик № 1. Гофроящик поступал в развернутом виде на холодный склад; поступивший товар приходовали в день поступления; доставка осуществлялась грузовым транспортом; при поступлении товара ФИО8 подписывала товарные накладные, товарно-транспортные накладные, вторые экземпляры отдавала водителю, а себе оставляла счет-фактуру, товарную накладную и товарно-транспортную накладную.

ФИО10 (бухгалтер) пояснила, что ООО «ГофраУрал» в адрес ИП ФИО1 оказывало транспортно-экспедиционные услуги по доставке гофроящика. Транспортно-экспедиционные услуги принимали к расходам на основании товарной накладной из-за невнимательности; товарно-сопроводительные документы к транспортно-экспедиционным услугам отсутствуют, представлены только заявки на транспорт. Первичные документы от ООО «ГофраУрал» поступали с поставкой товара (счет-фактура и товарная накладная), документы передавали кладовщики с производственной площадки г. Коркино. ФИО10 формировала акт сверки и передавала кладовщикам в г.Коркино, которые, в свою очередь, акт сверки передали водителю при доставке товара. При составлении книги покупок ФИО10 проверяла реквизиты счетов-фактур от ООО «ГофраУрал» дату, количество и сумму НДС.

Согласно полученному ответу ООО «Урал-Бумага» у него с ООО «ГофраУрал» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 финансово-хозяйственные отношения отсутствовали.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГофраУрал» установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «ГофраУрал», частично перечисляются на расчетные счета различных организаций с назначением платежа: «за макулатуру» (85,73%), «оплату туристических услуг» (11,88%), «оплату транспортных услуг» (2,4%) и далее по цепочке контрагентов и физических лиц выводятся из безналичного обращения в наличные денежные средства. Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «ГофраУрал» снимались физическим лицом ФИО11 в кассе банка, а также направлялись физическим лицам на картсчета (ФИО12, ФИО11).

Таким образом, анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «ГофраУрал» свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств и характерен для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ГофроМир» установлено, что его руководителем и учредителем является ФИО13, который в ходе допроса пояснил, что в период с 2011 по 2013 годы он работал в пельменной; директором ООО «ГофроМир» не работал, в регистрирующих органах не регистрировал, документы (устав, заявление) на регистрацию не подписывал; счета в кредитных организациях ФИО13 не открывал, с банком от имени ООО «ГофроМир» не работал; местонахождение, виды деятельности ООО «ГофроМир» ФИО13 не известны. Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приказы от имени ООО «ГофроМир» ФИО13 не подписывал. ФИО13 на обозрение представлены: копии договора поставки, счетов-фактур и товарных накладных, выписанные от имени ООО «ГофроМир» в адрес ИП ФИО1, ФИО13 указал, что данные документы он не подписывал. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ФИО1 он не знает, по адресу: <...>, он не был; бухгалтерскую отчетность ООО «ГофроМир» в налоговые органы не предоставлял; доверенность на передачу права подписи иному лицу в присутствии нотариуса он не выписывал. ФИО13 также сообщил, что терял паспорт в марте-апреле 2011 года, заявление в милицию не подавал, т.к. паспорт принесла незнакомая ему женщина.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО13 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 13.07.2011 №62, от 22.02.2012 №805, от 17.05.2012 №1066; в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарных накладных от 26.10.2011 №414, от 13.04.2012 №971, от 31.05.2012 №1121 от ООО «ГофроМир» выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием его подписи.

По адресу места регистрации ООО «ГофроМир» в ходе осмотра сотрудников и постоянно действующего исполнительного органа ООО «ГофроМир» не обнаружено.

Согласно полученному ответу от ООО «Урал-Бумага» представлены копии следующих документов: договор поставки товаров дилеру от 03.06.2011 №13870П/2011-Уб (с приложениями), договор об организации поставок от 29.12.2011 №15970П/2012-Уб, дилерское соглашение от 29.12.2011 №15970П/2012-Уб (с приложениями), книги продаж за 2011 - 2012 годы, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности.

Из договора поставки товаров дилеру от 03.06.2011 № 13870П/2011-Уб следует, что ООО «Урал-Бумага» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ГофроМир» (Дилер), а Дилер принять и оплатить товар (гофропродукция). Ассортимент, марка, количество и даты поставок каждой партии товара согласовываются сторонами на основании ежемесячных заявок Дилера. За Дилером закреплен географически определенный регион – Челябинская область.

В приложении от 03.06.2011 №3 к договору поставки товаров дилеру от 03.06.2011 №13870П/2011-Уб предусмотрено, что стороны договорились закрепить за Покупателем потенциальных и неработающих с ООО «Урал-Бумага» клиентов. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами Поставщика. По согласованию сторон поставка может осуществляться железнодорожным транспортом или самовывозом – вывоз товара автомобильным транспортом силами и за счет Дилера со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Бумажников, д.1, или ФИО14 тракт, 11. Товар поставляется Дилеру по специальной цене (с учетом скидки, согласованной на основании итогов закупок за отчетный месяц). Дилер оплачивает поставку товара путем совершения 100% предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

В приложении от 03.06.2011 №3 к договору поставки товаров дилеру от 03.06.2011 №13870П/2011-Уб согласован список потенциальных клиентов, относящихся к территории Челябинска и Челябинской области. При этом в данном приложении ИП ФИО1, как потенциальный покупатель, отсутствует.

Согласно дилерскому соглашению от 29.12.2011 №15970П/2012-Уб, заключенному ООО «Урал-Бумага» (Поставщик) с ООО «ГофроМир» (Дилер), стороны договорились о сотрудничестве с целью организации и осуществления продаж гофропродукции, выпускаемой Поставщиком, третьим лицам (клиентам) на предусмотренной территории – Челябинская область. Дилер вправе осуществлять продажу товара третьим лицам (клиентам), осуществляющим деятельность исключительно на указанной территории. Поставщик по своему усмотрению закрепляет за Дилером клиентов, перечень клиентов (с указанием наименования юридических лиц, ФИО индивидуальных предпринимателей, адресов) определен в приложении №1.

Несмотря на согласованный перечень клиентов, Дилер обязуется постоянно осуществлять поиск новых клиентов, расширяя рынок сбыта товара на территории и увеличивая долю поставщика на соответствующем товарном рынке. Дилер обязуется обеспечить своевременные поставки товара клиентам в необходимом объеме.

В приложении от 29.12.2011 №1 к дилерскому соглашению от 29.12.2011 №15970П/2012-Уб закреплен перечень клиентов г.Челябинска и Челябинской области за ООО «ГофроМир». Однако, ИП ФИО1 в данном перечне клиентов отсутствует.

Из товарно-транспортных накладных и доверенностей, представленных ООО «Урал-Бумага», следует, что доставку товара осуществляли наемные водители: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из свидетельских показаний ФИО23 (водитель) следует, что доставку товара им осуществлялась во множество организаций, возил картон, т.е. коробку в разобранном виде из г.Перми. Организация ООО «ГофроМир» ФИО23 не знакома, директор ООО «ГофроМир» ФИО13 ему не знаком; ФИО23 пояснил, что до ООО «ГофроМир» товар он не доставлял; все документы ФИО23 получал от ООО «Урал-Бумага», при получении груза ФИО23 расписывался в товарно-транспортных накладных; оплата ему осуществлялась наличными денежными средствами при загрузке машины в ООО «Урал-Бумага», денежные средства он получал в г.Перми, от какой организации он не знает (приходил человек в ООО «Урал-Бумага» и приносил денежные средства); командировочные удостоверения и путевые листы он не получал; все документы на товар забирали представители ООО «Урал-Бумага».

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что он доставлял грузы в адрес различных организаций г. Челябинска; организация ООО «ГофроМир» ему не знакома, директора данной организации он не знает. Пояснил, что в отношении доставки груза, согласования маршрута по доставке груза ему звонили логисты (имени, фамилии не помнит); доверенности, выписанные на получение груза от ООО «ГофроМир», передавались напрямую ООО «Урал-Бумага» по электронной почте; товар (гофроящик) от ООО «Урал-Бумага» он доставлял напрямую грузополучателю, адрес и телефон для связи ФИО6 писали дополнительно операторы на отдельном листке бумаги; отгрузочные документы выписывали в 3 экземплярах: 1 экземпляр оставался у грузополучателя, 2 и 3 экземпляры ФИО6 передавал неизвестным лицам и получал расчет наличными денежными средствами за выполненную работу; ИП ФИО1 гофроящик от ООО «Урал-Бумага» ФИО6 доставлял по адресу: <...>.

Согласно свидетельским показаниям кладовщика ФИО8 (кладовщик) товар (гофроящик) доставляли грузовым транспортом до склада по адресу: <...>. При поступлении товара документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ей передавал водитель, ФИО8 подписывала и оставляла 1 экземпляр, а 2 и 3 экземпляры передавала водителю.

Таким образом, налоговым органом установлено, что товар от ООО «Урал-Бумага» поступал напрямую в адрес ИП ФИО1, что подтверждается показаниями водителя ФИО6, а также документами, представленными ООО «Урал-Бумага», в которых имеются подписи кладовщика ФИО8 и печать ИП ФИО1 (тома 17, 33, 31, 26, 25, 21).

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГофроМир» установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «ГофроМир», частично перечисляются на расчетные счета организаций и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа: «за макулатуру» (33,14%), «оплату за гофроящик» (66,96%) и далее по цепочке контрагентов и физических лиц выводятся из безналичного обращения. Таким образом, анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГофроМир» свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств и характерен для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО «ГофроУпаковка» помимо указанного установлено следующее.

Инспекцией установлено, что первые поставки товара ООО «ГофроУпаковка» в адрес ИП ФИО1 осуществлены 31.01.2013 и 25.02.2013, тогда как договор поставки №04-03-2013 заключен ИП ФИО1 с ООО «ГофроУпаковка» и подписан сторонами 04.03.2013. В ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные ИП ФИО1 на проверку не представлены.

Руководителем ООО «ГофроУпаковка» с 27.08.2012 по 05.07.2015 являлась ФИО24 (которая одновременно являлась руководителем в 14 организациях), с 06.07.2015 по настоящее время – ФИО25. Учредителем ООО «ГофроУпаковка» с 27.08.2012 является ФИО24. По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ГофроУпаковка» в период с 27.08.2012 по 05.07.2015 являлась ФИО24, которая снята с учета по причине смерти (дата смерти 27.07.2014).

Из свидетельских показаний ФИО26 (мать ФИО24) следует, что ФИО24 в период с 2012 по 2013 годы работала временно фасовщицей и упаковщицей в торговых сетях; директором и учредителем ООО «ГофроУпаковка» она не являлась.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО24 в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах от 04.07.2013 №500, от 28.10.2013 №871; в графе «Отпуск груза разрешил директор» в товарных накладных от 04.04.2013 №203, от 19.08.2013 №645 от имени директора ООО «ГофроУпаковка» выполнены не ФИО24, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно свидетельским показаниям ФИО27 (протокол допроса от 07.05.2015 №2667) нежилое помещение по адресу: 454074, <...>, он приобрел 12.04.2013 у ООО «Сириус» с целью вложения денежных средств. Данное помещение в аренду ФИО27 не сдавал; организация ООО «ГофроУпаковка» ему не знакома, директора ООО «ГофроУпаковка» ФИО24 ФИО27 не знает. Также ФИО27 сообщил, что ООО «ГофроУпаковка» в период с 12.04.2013 по 31.12.2013 арендатором помещения, расположенного по адресу: 454074, <...>, не являлось.

Согласно свидетельским показаниям ФИО28 (протокол допроса от 25.03.2015 № 2487) он работал не официально в ООО «ГофроУпаковка», в его обязанности входило поиск клиентов и реализация продукции гофроящиков; ФИО28 работу выполнял на дому; являлась ли ФИО24 фактическим или «номинальным» руководителем, ФИО28 не знает; другие сотрудники ООО «ГофроУпаковка» ему не знакомы; кто работал с банком от имени данной организации, он не знает.

Из свидетельских показаниях ФИО1 следует, что ООО «ГофроУпаковка» ему знакомо, так как с 01.01.2013 по 31.12.2013 приобретали у данной организации гофроящик №1; заключением сделки с ООО «ГофроУпаковка» занимался менеджер по снабжению ФИО7; информацией о местонахождении офисных помещений, складских или производственных, торговых площадей ООО «ГофроУпаковка» не располагает; ООО «ГофроУпаковка» производителем гофроящиков не является, данный гофроящик №1 производило ООО «Урал-Бумага» индивидуально для ИП ФИО1, с торговыми знаками Уральские кондитеры и Сказкино; ФИО1 пояснил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика, первичные документы поступали с водителем при доставке товара. Также сообщил, что запрашивал у ООО «ГофроУпаковка» учредительные документы; выписки из ЕГРЮЛ и иные документы в отношении ООО «ГофроУпаковка» в налоговом органе запрашивала ФИО3 (финансовый директор).

Инспекцией по данному факту направлен в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска запрос, из полученного ответа от 11.03.2015 № 06-34/1/005852@ следует, что ИП ФИО1 не обращался в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска за выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГофроУпаковка».

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 (менеджер по снабжению ИП ФИО1) работать с ООО «ГофроУпаковка» стали после того, как представители ООО «ГофроМир» объявили о смене юридического лица; с ООО «ГофроУпаковка» работали на тех же условиях (цена на товар и условия поставки не поменялись), интернет-сайта не было, была электронная почта; преимуществами работы с ООО «ГофроУпаковка» были: отсрочка платежа, условия поставки и стоимость продукции. ФИО7 пояснил, что с директором ООО «ГофроУпаковка» он не знаком; ФИО24 и представителей ООО «ГофроУпаковка» ФИО7 не знает. По вопросам ассортимента, доставки товара и его оплаты ФИО7 общался по телефону с Сергеем и другими менеджерами (контактных телефонов назвать не смог); информацией о местонахождении офисных, складских помещений ООО «ГофроУпаковка» ФИО7 не располагает; доставка товара осуществлялась силами поставщика на склад ИП ФИО1 по адресу: <...>; товар принимал кладовщик ФИО8 Кроме того, ФИО7 сообщил, что ООО «ГофроУпаковка» не является производителем поставляемых в адрес ИП ФИО1 гофроящиков, т.к. производителем данного товара являлось ООО «Урал-Бумага».

ООО «Урал-Бумага» представлены копии следующих документов: договор об организации поставок от 17.10.2012 №1863ОП/2012-Уб (с приложением №1), книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (выборочно), доверенности.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Урал-Бумага», Инспекцией установлено, что ООО «Урал-Бумага» осуществляло поставку гофроящиков различной номенклатуры в адрес ООО «ГофроУпаковка». Товарные накладные со стороны ООО «ГофроУпаковка» не подписаны. В представленных документах в строке «грузополучатель» указан адрес: <...>. При этом товар от ООО «Урал-Бумага» не мог поступать по адресу, указанному в отгрузочных документах, так как ООО «ГофроУпаковка» по указанному адресу: 454074, <...>, никогда не находилось. Кроме того, на одной из товарно-транспортных накладных имеется подпись кладовщика ФИО8 и печать ИП ФИО1, что свидетельствует о поступлении товара от производителя ООО «Урал-Бумага» напрямую ИП ФИО1, минуя ООО «ГофроУпаковка».

Из товарно-транспортных накладных и доверенностей, представленных ООО «Урал-Бумага», следует, что доставку товара осуществляли наемные водители: ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО19, ФИО6, ФИО21

Из свидетельских показаний ФИО23 (водитель) следует, что он доставку товара осуществлял во множество организаций, возил картон, т.е. коробку в разобранном виде из г. Перми. В период с 2011 по 2013 год осуществлял доставку товара от ООО «Урал-Бумага» в адрес различных организаций; все документы ФИО23 получал от ООО «Урал-Бумага», при получении груза ФИО23 расписывался в товарно-транспортных накладных; оплата ему осуществлялась наличными денежными средствами при загрузке машины в ООО «Урал-Бумага», денежные средства он получал в г.Перми, от какой организации он не знает (приходил человек в ООО «Урал-Бумага» и приносил денежные средства); командировочные удостоверения и путевые листы он не получал; все документы на товар забирали представители ООО «Урал-Бумага».

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что он доставлял грузы в адрес различных организаций г. Челябинска; доставку гофроящиков от ООО «Урал-Бумага» осуществлял в адрес различных грузополучателей; заказ ФИО6 получал от диспетчера (имени, фамилии не помнит); товар (гофроящик) от ООО «Урал-Бумага» доставлял напрямую грузополучателю, адрес и телефон для связи ФИО6 писатели дополнительно операторы на отдельном листке бумаги; отгрузочные документы выписывали в 3 экземплярах: 1 экземпляр оставался у грузополучателя, 2 и 3 экземпляры ФИО6 передавал неизвестным лицам и получал расчет наличными денежными средствами за выполненную работу; ИП ФИО1 гофроящик от ООО «Урал-Бумага» ФИО6 доставлял по адресу: <...>.

На основании указанных доказательств инспекция установила, что ООО «Урал-Бумага» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «ГофроУпаковка», однако товар фактически отгружался в адрес ИП ФИО1, минуя ООО «ГофроУпаковка», что подтверждается показаниями водителей ФИО23 и ФИО6, а также подписью кладовщика ФИО8 и печатью ИП ФИО1 в товарно-транспортной накладной.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ГофроУпаковка» установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «ГофроУрал», далее перечисляются на расчетные счета ООО «Урал-Бумага» с назначением платежа: «оплата за гофроящик» (68,25%), ООО «Премиум-Фактор» с назначением платежа: «оплата за макулатуру» (19,72%), индивидуальным предпринимателям: ФИО31, ФИО32 с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги» (9,49%), а также физическому лицу ФИО11 на картсчет (2,44%).

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства далее перечисляются на расчетные счета различных организаций и физических лиц, при этом по расчетным счетам ООО «ГофроУпаковка», ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир» отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.п.), что свидетельствует об отсутствии ведения данными контрагентами реальной финансово – хозяйственной деятельности.

ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие движение товара от ООО «ГофроМир», ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроУпаковка» в адрес предпринимателя, в частности, товарно-транспортные накладные.

Из представленных суду доказательств, следует, что в ходе встречной проверки, изготовителем гофроупаковки ООО «Урал-бумага» представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от ООО «Урал-бумага» ИП ФИО1 – содержащие оттиски печати предпринимателя и подпись его работника – кладовщика (л.109 т.17, л.63,69, 75, 87 т.33, л.144 т.31, л.14, 48, 69, 95, 141, 146 т.26, л.55, 61, 109, 111, 144 т.25, л.86 т.23, л.74, 75 т.21).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО «ГофроУрал», ООО «ГофроМир», ООО «ГофроУпаковка», а также о непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку предпринимателем этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии в хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии предпринимателя в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учет расходов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявитель, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения ООО «ГофроМир», ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроУпаковка», их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагента не проверял.

В ходе опроса налоговым органом предпринимателем не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая их посредническую деятельность, возможность покупки товара напрямую у производителя.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «ГофроМир», ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроУпаковка».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.

Доводы относительно определения инспекцией размера расходов предпринимателя для исчисления НДФЛ заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1350 рублей (платежное поручение от 12.08.2016 № 3852 на сумму 1500 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2016г. по делу № А76-2276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12 августа 2016г. №3852.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин