Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО1 об истребовании документов, товарно-материальных ценностей, печати, штампов у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО2.

В связи с нахождением в отпуске судьи Забутыриной Л.В. произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Забутырина Л.В. заменена судьей Столяренко Г.М. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.10.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» (основной государственный регистрационный номер 1020202560454, идентификационный номер налогоплательщика 0274078584; далее - общество «ПТФ «Уралторгсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании документов, товарно-материальных ценностей, печати, штампов у бывшего директора общества «ПТФ «Уралторгсервис» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчица).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчица указала, что не присутствовала на судебном заседании и не могла представить доказательства передачи документов представителю ликвидационной комиссии общества «ПТФ «Уралторгсервис», так как не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. На дату рассмотрения судом ходатайства находилась за границей. Также пояснила, что работала директором общества «ПТФ «Уралторгсервис» с 07.06.2011 по 04.04.2012, в связи с чем документы, касающиеся деятельности предприятия с 2012 года, ей не передавались. По акту приема-передачи от 01.04.2012 документы должника переданы представителю ликвидационной комиссии общества «ПТФ «Уралторгсервис» ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 07.11.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Республики Башкортостан в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела назначил на 11 часов 30 минут 10.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2013 конкурсный управляющий ФИО1 заявил об отказе от заявленных требований в части истребования у ФИО2 следующих документов:

свидетельств о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, информационных писем о присвоении кодов статистики, учредительных документов, протоколов общих собраний участников с 24.05.2002;

сведений о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

списка основных средств с приложением карточек учета основных средств формы ОС-1 и правоустанавливающих документов с указанием остаточной стоимости и иных идентифицирующих признаков имущества на 1 квартал 2012 года;

инвентаризационных описей имущества с 24.05.2002,

в остальной части заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Протокольным определением суда от 10.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10.12.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены акты приема-передачи от 02.10.2012, 01.04.2012, письмо от 12.05.2012, опись вложения от 15.05.2012, письмо от 24.05.2012, акты приема-передачи документов от 06.12.2013, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013, уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.12.2013, заявление ФИО2, объяснение ФИО2, выписка из обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 конкурсным управляющим ФИО1 по юридическому адресу общества «ПТФ «Уралторгсервис» направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и требование о передаче бухгалтерской и иной документации общества «ПТФ «Уралторгсервис», печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх.№ 06/12 и 07/12 от 16.07.2012), указанные запросы вручены 24.07.2012.

27.07.2012 конкурсным управляющим в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО5 направлены повторные уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и требование о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «ПТФ «Уралторгсервис», печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх.№ 43/12 и 44/12 от 26.07.2012).

28.08.2012 в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО5, члена ликвидационной комиссии ФИО4, члена ликвидационной комиссии ФИО6 (далее – ФИО6) конкурсным управляющим направлены телеграммы с требованием явиться 31.08.2012 в 9 часов 00 минут для передачи бухгалтерской и иной документации общества «ПТФ «Уралторгсервис», печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В связи с неявкой указанное время и место для передачи документов и имущества был составлен акт от 31.08.2012.

14.09.2012 в адрес председателя ликвидационной комиссии ФИО5, члена ликвидационной комиссии ФИО4, члена ликвидационной комиссии ФИО6 направлены повторные требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему (исх. № 75/12, 76/12, 77/12 от 14.09.2012).

По акту приема-передачи от 02.10.2012 ФИО4 передала частично документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу №А07-4369/2012 сделан вывод об отсутствии истребуемых документов, сведений и имущества у ФИО5

28.03.2013 конкурсным управляющим в адрес бывшего директора общества «ПТФ «Уралторгсервис» ФИО2 направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации общества «ПТФ «Уралторгсервис», печатей, штампов, материальных и иных ценностей (исх.№84/13 от 25.03.2013).

Непредставление ФИО2 документов, товарно-материальных ценностей, печати, штампов должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бывшим директором должника ФИО2 документы председателю ликвидационной комиссии переданы не были, действия по передаче бухгалтерской и иной документации должника не предпринимались.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Республики Башкортостан в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению в части истребования у ФИО2 следующих документов:

инвентаризационных описей имущества с 24.05.2002.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление конкурсного управляющего в остальной части подлежит удовлетворению, за исключением бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, переданных ответчицей конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 06.12.2013, переданных членом ликвидационной комиссии ФИО4 конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 02.10.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу № А07-4369/2013 суд установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «ПТФ «Уралторгсервис» ФИО1 об истребовании документов, товарно-материальных ценностей, печати, штампов у председателя ликвидационной комиссии общества «ПТФ «Уралторгсервис» ФИО7

Доказательства передачи бывшим руководителем должника ФИО2 всех документов и материальных ценностей председателю ликвидационной комиссии общества «ПТФ «Уралторгсервис» ФИО7, конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, ФИО2 следует передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, за исключением бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, переданных ею конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 06.12.2013, переданных членом ликвидационной комиссии ФИО4 конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 02.10.2012.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 по делу № А07-4369/2012 отменить.

2. Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО1 от заявления в части истребования у ФИО2 следующих документов:

инвентаризационных описей имущества с 24.05.2002.

3. Производство по делу в указанной части прекратить.

4. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО1 об истребовании документов, товарно-материальных ценностей, печати, штампов у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО2 в остальной части удовлетворить.

5. Обязать бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Уралторгсервис», за исключением бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, переданных ФИО2 по актам приема-передачи от 06.12.2013, переданных членом ликвидационной комиссии ФИО4 по актам приема-передачи от 02.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко