Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-11588/2015 о признании недействительным решения собрания кредиторов (судья Осипов А.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2019);

ФИО2 (паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-11588/2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 гражданин ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.12.2018 по вопросам №№ 2, 3 и дополнительному вопросу № 1 повестки дня и утвердить Положение о порядке, условиях проведения торгов по продаже имущества и уступке права требования должника путем их продажи.

Конкурсный кредитор – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного (далее – комитет)

обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.12.2018 по вопросам №№ 2, 3 и дополнительному вопросу № 1 повестки дня.

Должник – ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.12.2018 по вопросам №№ 2, 3 и дополнительному вопросу № 1 повестки дня.

Требования приняты судом к рассмотрению с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 удовлетворены заявления должника, его финансового управляющего, комитета; признаны недействительными решения комитета кредиторов от 14.12.2018 по второму, третьему вопросу и по дополнительному вопросу № 1 повестки дня; выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (конкурсный кредитор) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что в норме закона указывается, в том числе об имуществе должника-гражданина, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которого возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности. Права должника к дебиторам ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выплате денежных сумм таковыми не являются, в связи с чем, на процедуру отчуждения данных прав требований указанная норма распространяться не может. Выводы суда о неправомерности передачи прав требований без предварительного соблюдения порядка реализации путем выставления на торги необоснованны. По общему правилу имущество подлежит продаже с торгов (две процедуры на повышение, последующая на понижение – публичное предложение), только в случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. В таком же порядке с согласия собрания кредиторов осуществляется продажа прав требований. Вместе с тем, по мнению заявителя, данная процедура является обязательной лишь для юридических лиц, для физических лиц указанная последовательность не является обязательной, соответствующего запрета на заключение соглашения об отступном в подобных случаях в законодательстве не имеется. Последовательная процедура

реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками процедуры банкротства процесса способа определения цены имущества, направлена на защиту интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр. В данном случае, по мнению подателя, прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле, иных лиц, поскольку согласно соглашению об отступном всем кредиторам без исключения передаются права требования к Данникову С.П., Плюте М.Б., Десяткову Б.М. пропорционально размеру задолженности должника перед каждым из кредиторов, включенных в реестр. Все кредиторы в равной степени получают удовлетворение своих требований путем заключения соглашения об отступном. В связи с чем, не соблюдение процедуры реализации, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность решения о заключении соглашения об отступном.

Заявитель также отметил, что у финансового управляющего отсутствуют денежные средства на проведение процедуры торгов. На собрании кредиторов 14.12.2018 обсуждался вопрос о том, кто именно из кредиторов понесет расходы на проведение процедуры торгов по реализации имущества должника, в случае, если будет принято решение об утверждении процедуры реализации имущества путем проведения торгов. Никто из кредиторов не согласился взять на себя указанные расходы, как и расходы по выплате вознаграждения финансового управляющего. Реализация имущества должника посредством передачи прав требований каждому из кредиторов пропорционально задолженности должника перед каждым из кредиторов является единственным способом завершить процедуру реализации имущества должника и в целом процедуру банкротства. Заявления об оспаривании решений собрания кредиторов являются попыткой затянуть процесс, ущемить интересы кредиторов на удовлетворение их имущественных интересов и на окончание процедуры банкротства. В связи с чем, по мнению подателя, доводы должника и комитета не обоснованы, их требования не подлежали удовлетворению

Определением от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.08.2019 на 12.15.

В судебном заседании 09.08.2019 судом, в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ, приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и комитета.

В судебном заседании 09.08.2019 судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 финансовый управляющий должника был освобожден от исполнения своих обязанностей, судебное заседание по назначению нового финансового управляющего отложено на 15.08.2019.

В связи с тем, что финансовый управляющий к моменту проведения заседания 09.08.2019 не утвержден, предмет спора касается определения порядка расчетов с кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд посчитал необходимым запросить дополнительные сведения.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить не позднее 28.08.2019: - отчет конкурсного управляющего; - сведения о ходе исполнительных производств по дебиторам; - доказательства наличия средств в размере, достаточном для осуществления мероприятий по продаже дебиторской задолженности.

Определением от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в составе суда в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А. В связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

Представленные должником и финансовым управляющим должника дополнительные доказательства (отчет о ходе процедуры реализации, сведения о ходе исполнительных производств по дебиторам, судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего, скриншоты с сайтов электронных площадок) приобщены к материалам дела (статьи 66, 168 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия обоснования уважительности причин невозможности обеспечить свою явку либо явку представителя, отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании (статьи 9, 65, 158 АПК РФ).

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, кредитор ФИО2 поддержал позицию подателя жалобы.

Финансовый управляющий должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части, касающейся второго и дополнительного вопросов повестки дня собрания кредиторов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности трех физических лиц на общую сумму 24 682 000 руб., в том числе:

В отношении названных лиц возбуждены исполнительные производства, из справок судебных приставов исполнителей следует, что взыскано и перечислено взыскателю с ФИО8 41 537,39 руб. (остаток долга 12 646 462,61 руб. /согласно справе пристава и данным ФССП/, исполнительное производство возбуждено на сумму 12 688 000 руб.), с ФИО7 – 17 245,01 руб. (остаток долга – 3 988 754,99 руб. - по данным справки пристава, 3 987 267,99 руб. – по данным сайта ФССП/, исполнительное производство ведется на сумму 4 006 000 руб.), исполнительное производство в отношении ФИО6 ведется на сумму 8 006 000 руб./сумма непогашенной задолженности 8 006 000 руб./; арестовано имущество дебиторов: ФИО7 примерной стоимостью 5 млн. руб., ФИО6 примерной стоимостью 8,397 млн. руб.

На собрании кредиторов от 14.12.2018 присутствовали кредиторы, обладающие 96,31% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кворум собрания кредиторов 14.12.2018 обеспечивал проведение голосования по поставленным вопросам в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В повестку собрания кредиторов включены следующие вопросы:

По второму вопросу 82,65% от числа голосов кредиторов проголосовали за заключение соглашения об отступном между должником и конкурсными кредиторами, путем передачи их прав требования к дебиторам. Против проголосовали 17,35% голосов из числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

По третьему вопросу относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника «ЗА» проголосовали 23,5%, «ПРОТИВ» - 76,5%.

По дополнительному вопросу проголосовали: «ЗА» - 99,88% голосов, «ПРОТИВ» - 0,12% голосов. Решение по дополнительному вопросу сформулировано следующим образом: заключить соглашение об отступном между должником ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего от имени и в интересах должника ИП ФИО3, и кредиторами ИП ФИО3, требования которых включены в реестр требований кредиторов (проект соглашения об отступном прилагается); установить, что указанное соглашение об отступном может быть заключено, если за него проголосовали более 50 % кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО3

Проект соглашения об отступном, рассмотренный на собрании кредиторов, предусматривает передачу прав требований к 3 дебиторам по номинальной стоимости в пользу 9 реестровых кредиторов фактически на сумму 24 681 970 руб., в счет погашения обязательств на сумму 16 245 071,48 руб. (пункты 1.2, 2.5). Отдельно в соглашении указано (пункт 2.6), в составе погашаемой задолженности не учитываются требования залогового кредитора ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в размере 539 513,61 руб. (обеспечено залогом имущества должника – автомобилем марки GELLY MK-CROSS 2012 года выпуска), требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 762 495,58 руб. (учтенное за реестром). Отсутствуют сведения о порядке погашения текущих обязательств.

Порядок продажи, предложенный финансовым управляющим на собрании кредиторов, предусматривает отчуждение прав требований к вышеназванным дебиторам через торги, сформированы отдельные лоты по каждому дебитору, рыночная стоимость определена в размере номинальной стоимости, начальная цена лотов на повторных торгах и при публичном предложении на 10 % ниже начальной цены продажи с первых торгов, шаг первых и повторных торгов составляет 5 % от начальной цены, снижение цены предложения с публичных торгов посредством публичного предложения осуществляется каждые 3 дня, величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 % от начальной цены публичного предложения за каждый период.

Должник, финансовый управляющий должника, а также Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трехгорного, полагая, что данное решение по вопросам 2, 3 повестки и дополнительному вопросу нарушают права должника и его кредиторов, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок заключения отступного, обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что принятием данного решения нарушен, установленный Законом о банкротстве порядок проведения конкурентных процедур при реализации имущества гражданина – должника. Прямая передача дебиторской задолженности посредством отступного без выставления ее на торги нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

От кредиторов – ООО «Флагман», ООО Специализированный Застройщик «Дельта», ООО «Новая строительная компания», ФИО2 поступили отзывы и возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что положения о порядке реализации имущества гражданина-должника на торгах применимы только в отношении юридических лиц, на граждан указанные правила не распространяются, а соответственно, принятие решения об отступном не нарушает права кредиторов должника. Кроме того, у финансового управляющего в настоящее время отсутствуют денежные средства для проведения конкурентных процедур, кредиторы также не предполагают осуществлять финансирование процедур.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах, такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, в судебном заседании представитель уполномоченного органа также пояснил, что возражает против соглашения об отступном, т.к. требования уполномоченного органа в деле о банкротстве могут быть удовлетворены только в денежной форме. Суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 14.12.2018 по второму, третьему и дополнительному вопросу не соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит отмене.

Вопрос об утверждении Положения, заявленного в качестве дополнительного требования финансовым управляющим, суд посчитал целесообразным выделить на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство и назначить судебное заседание по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества на иную дату в связи с освобождением финансового управляющего от своих полномочий.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и

уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относимые к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Так, определение порядка продажи имущества также относится к компетенции собрания кредиторов в силу статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Не утверждение собранием кредиторов порядка продажи является основанием для разрешения разногласий в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,

участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая отнесение 142.1 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопроса о заключении отступного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции собранием кредиторов при принятии спорных решений по 2 и дополнительному вопросу повестки дня.

Вместе с тем, правомочность проведения собрания, принятия решений в пределах компетенции при доказанности нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, принятыми на нем решениями в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не исключает возможности признания решений собрания кредиторов недействительными.

Согласно статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов (первые, повторные, посредством публичного предложения).

При этом, положения статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, как верно отметил суд первой инстанции, подлежат применению как к институту банкротства юридических лиц, так и к институту потребительского банкротства. Иного порядка реализации имущества должника специальные положения Закона о банкротстве в отношении должников – граждан не установлены.

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только

при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Очередность удовлетворения требований определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2019 № 302-ЭС18-258 Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Вышеназванное определение Верховного Суда РФ касалось спора в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что нельзя не учитывать характер актива, в отношении которого решается вопрос, в данном случае – дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами.

Маловероятным, по мнению апелляционного суда, представляется вариант, когда дебиторская задолженность, выставляемая на торги по цене ее номинальной стоимости, будет реализована по цене выше номинальной стоимости, в условиях, когда исполнительное производство ведется длительное время, поступления в ходе него минимальны. Повторные торги, как правило, проводятся по цене на 10 % ниже первоначальной установленной цены (что предусмотрено в порядке продажи в редакции, предложенной финансовым управляющим; что, в данном случае, будет ниже номинальной стоимости), а торги посредством публичного предложения идут на понижение цены (исходя из порядка продажи в редакции управляющего – каждые 3 дня шаг снижения 10 %), что очевидно будет указывать на получение минимальной выручки от реализации. В связи с чем, разумным было бы предложить кредиторам приобрести дебиторскую задолженность по номинальной стоимости через уступку (в том числе и после проведения первых торгов, исходя из их результатов), тем более, когда аналогичный порядок возможен в ходе распоряжения дебиторской задолженностью в виде задолженности к субсидиарному ответчику (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, аналогия закона, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в данном случае, по мнению апелляционного суда, решения собрания кредиторов по вопросу заключения отступного исключительно с отдельными реестровыми кредиторами (в том виде как они приняты) с очевидностью нарушают права и законные интересы иных лиц, что является самостоятельным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Так, отдельным реестровым кредиторам передаются права требования на сумму, существенно превышающую размер погашаемых требований (например, в счет погашения требований на сумму 6,254 млн. руб. передаются права требования на сумму 9,5 млн. руб.), тогда как отдельные кредиторы (текущий около 200 тыс. руб., исходя из пояснений кредиторов, залоговый реестровый 0,5 млн. руб. и учитываемый за реестром 0,7 млн. руб.) не принимаются во внимание при данном расчете в отсутствие какого-либо правового и фактического обоснования такого исключения. Таким образом, спорные решения собрания кредиторов по второму и дополнительному вопросу повестки дня приняты с нарушением прав отдельных кредиторов (касательно очередности и пропорциональности удовлетворения их требований), а также с нарушением права должника на оставление имущества за собой в размере, превышающем размер требований. При этом, размер дебиторской задолженности ниже с учетом предоставленных сведений о произведенном исполнении. То обстоятельство, что проект соглашения подготовлен финансовым управляющим (на что обратили внимание кредиторы), правового значения не имеет, поскольку не исключает нарушения прав кредиторов и должника принятыми решениями.

Учитывая, что вопрос разрешения разногласий по порядку продажи выделен судом первой инстанции в отдельное производство и не разрешен, суд апелляционной инстанции не считает необходимым переквалифицировать

спорные требования по заявлению о признании решений собрания кредиторов недействительными на требования о разрешении разногласий по порядку продажи (с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Принимая во внимание изложенное, податель жалобы, иные кредиторы не лишены возможности представить свои предложения по порядку продажи спорного имущества в ходе разрешения судом соответствующих разногласий.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-11588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко