Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2016г. по делу № А47-4615/2016 (судья Цыпкиина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» -ФИО1 (доверенность от 02.03.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2016 (резолютивная часть принята 22.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО «Ростелеком» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Надлежащим доказательством работоспособности таксофонов являются показания системы дистанционного управления и контроля таксофонов. Поскольку протоколы осмотра места установок таксофонов составлены в одностороннем порядке, они не являются надлежащими доказательствами неработоспособности таксофонов общества. Данные протоколы представителем общества не подписывались.

На момент составления протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся во временном ограничении условий беспрепятственного доступа инвалидов к местам УУС, устранено.

Полагает, что заявителем не установлена дата совершения административного правонарушения, поскольку дата правонарушения, указанная в описательной части протокола об административном правонарушении (25.04.2016 в 18-00) не соответствует дате фактических событий, изложенных в остальных материалах проверки. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность на основании лицензии от 27.01.2016 № 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, на срок до 27.01.2021 (л.д. 92).

На основании приказа от 22.03.2016 №64-нд Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области в отношении ПАО «Ростелеком» 25.04.2016 было проведено систематическое наблюдение с целью соблюдения лицензионных требований и условий при оказании услуг электросвязи.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения по лицензии №135989:

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктов 4, 5 и 11 лицензии, пунктов 4, 5 и 11 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18,02,2005 №87, пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21,04.2005 №241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи», пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно - техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации от 30.09,2015 №371, пункта 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 № УУС 01/2014, выразившееся в не обеспечении пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемыми другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к сети информационно-справочного обслуживания; возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб, по адресам: Оренбургская область, Первомайский район: пос. Зарево, пос. Маевка, пос. Луч, с. Каменное, пос. Большепрудный;

- пункта 5 лицензии, пункта 5 раздела V Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 8 Правил, пункта 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 № УУС 01/2014, выразившееся в отсутствии информирования пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенных для оказания универсальных услуг по адресам: Оренбургская область, Первомайский район: с. Красное, пос. Фурманов, с. Мансурово, пос.Тюльпан, с. Советское, с. Ляшево, пос. Степнянка, с. Соболево, пос.Рубежинский, пос. Пономарево, пос. Зарево, с. Каменное, пос. Луч, пос.Маевка;

- пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 5 лицензии, пункта 5 раздела YПеречня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, пункта 7 Правил, п.п. 2.1.4 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 13.05.2014 № УУС 01/2014, выразившееся в отсутствии условий беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг по адресу: Оренбургская область Первомайский район, пос. Большепрудный.

Также были выявлены нарушения по лицензии №135993.

Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра места установки ПКД без пользовательского оборудования и протоколах осмотра места установки таксофонов (т.1, л.д. 19-89), также составлен акт систематического наблюдения от 25.04.2016 №А-56/0/64-нд/77 (т.1, л.д. 14-15).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 № АП-56/0/234 (т.1, л.д. 6-7).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

На основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании части 1 статьи 57 Закона о связи к универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа. В том числе, услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов установлен разделом V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87.

Так, одними из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов являются обеспечение предоставления пользователю а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; б) доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации; д) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (пункт 4); оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5); выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания) (пункт 11).

Пунктом 5 лицензионных условий лицензии №135989 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №41 утверждены Правила оказания универсальных услуг связи.

В силу пункта 2 Указанных Правил деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается невыполнение ПАО «Ростелеком» вышеперечисленных требований.

Довод общества о том, что событие правонарушения может подтверждаться только посредством системы дистанционного управления и контроля таксофонов (далее – СДУКТ), не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные административным органом протоколы осмотров места установки таксофона от 04.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016 являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку соответствуют указанной статье 26.2 КоАП РФ. Требования статьи 27.8 КоАП РФ о составлении протокола в присутствии представителя общества не применяются в данном случае, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не осуществлялся.

В тоже время сведения полученные обществом посредством системы СДУКТ обеспечивают только наличие сигнала связи с самим таксофоном, но не подтверждают его полную работоспособность, не подтверждают факт осуществления звонков с неисправного таксофона.

Представленные обществом протоколы проверки таксофонов, предназначенных для предоставления универсальных услуг связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных протоколов невозможно установить, какие услуги предоставлялись таксофоном, количество звонков, набранные номера, время и длительность вызова, причину окончания разговора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ПАО «Ростелеком» лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии №135989, а также о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения пунктов 4, 5, 11 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты. Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований и условий при оказании соответствующих услуг связи, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения доказана, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся во временном ограничении условий беспрепятственного доступа инвалидов к местам УУС, устранено, не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что дата правонарушения, указанная в описательной части протокола об административном правонарушении (25.04.2016 в 18-00) не соответствует дате фактических событий, изложенных в остальных материалах проверки.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и быть составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата совершения правонарушения.

В силу данной нормы, а также пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ у административного органа возникает обязанность указания в протоколе об административном правонарушении точной даты совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что в описательной части протокола об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения - 25.04.2016 18-00.

В жалобе общество указывает, что днями предполагаемого совершения административного правонарушения являются 04.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016 – даты фактического осуществления проверочных мероприятий.

Вместе с тем, в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела не следует, что при проведении осмотра мест установки таксофонов и составления соответствующих протоколов присутствовало лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении.

В данном случае факт совершения вменяемого административного нарушения зафиксирован актом систематического наблюдения от 25.04.2016, составленным уполномоченным лицом – начальником отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи ФИО2 (должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях).

Следовательно, совершенное обществом длящееся административное правонарушение установлено 25.04.2016 (дата составления уполномоченным лицом акта).

Поскольку в данном случае акт о систематическом наблюдении подписан в том числе лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (начальником отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи ФИО2), то временем выявления (обнаружения) административного правонарушения является дата составления данного акта 25.04.2016, а не 28.04.2016, как указал административный орган.

Между тем указанное несоответствие в протоколе об административном правонарушении не является нарушением, препятствующим установлению события административного правонарушения.

Таким образом, довод ПАО «Ростелеком» в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся (необеспечение предоставления универсальных услуг связи), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции началом срока давности привлечения к административной ответственности правомерно посчитал день составления акта систематического наблюдения – 25.04.2016, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции не истек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 августа 2016г. по делу № А47-4615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина