Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу № А34-3876/2016 (судья Пшеничникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2016 в Арбитражный суд Курганской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, налоговый орган) № 36 от 18.03.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 41 471 руб., пени – 2 611,62 руб., штрафа – 8 294,2 руб., принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия инспекции.

Решение инспекции было принято по результатам камеральной проверки, в нем не отражены документально подтвержденные факты нарушения налогового законодательства. При проверке жалобы Управление указало на неправомерные действия плательщика, которые не были отражены в акте камеральной проверки, т.е. вышла за пределы рассматриваемой жалобы. Фактически проведена повторная камеральная проверка, что не соответствует налоговому законодательству. Решение основанное на результатах проверки, проведенной с нарушениями, является незаконным (т.1 л.д. 6-8).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.1 л.д. 91-92).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что предприниматель является плательщиком НДС, при камеральной проверке поданном им декларации был установлен неосновательный налоговый вычет, в связи с чем, решением инспекции начислены налог, пени, штраф. Решение инспекции по существу в суд не обжаловалось.

Управление рассмотрело апелляционную жалобу предпринимателя, в своем решении уменьшило суммы начисленных платежей, и права и законные интересы плательщика этим решением не нарушены (т.1 л.д. 136-139).

18.08.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции, вынося решение, не учел неполноту принятого инспекцией решения, внесенные решением Управления в решение инспекции существенные изменения. Указано на неполноту проведенной инспекцией камеральной проверки (т.2 л.д. 6-13).

Управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения, ссылается на неполучение копии апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении – в материалах дела (т.2 л.д. 16-17) находятся квитанция о принятии почтой заказного письма, опись вложения со штампом почтового отделения, где указано, что направляется апелляционная жалоба по адресу: <...> где находится Управление (т.2 л.д. 16-17). Эти доказательства достаточны для подтверждения отправки документа.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.02.2014, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.2 л.д.83-87).

Плательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (т.1 л.д. 122-131).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 4840 от 09.11.2015, где не принят налоговый вычет по счетам – фактурам ООО «Элемент – Трейд» (т.1 л.д.10-18). По результатам проверки вынесено решение № 213 от 15.01.2016, где плательщику начислен НДС – 360 864 руб., пени – 17 140,19 руб., штраф – 70 427,2 руб. (т.1 л.д. 41-52).

После подачи апелляционной жалобы Управлением решение инспекции отменено в части начисления налога 319 393 руб., пени – 62 133 руб., штрафа – 14 528,57 руб., в остальной части оставлено без изменения (т.1 л.д. 59-68).

Доказательства судебного обжалования решения инспекции отсутствуют.

По утверждению подателя жалобы – предпринимателя суд дал неверную оценку доводам заявителя, не усмотрев нарушений при принятии Управлением решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения.

По ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Обжалование действий (бездействий) инспекции в вышестоящий налоговый орган является обязательным предварительным условием для обращения в суд.

Из оспариваемого решения Управления следует, что оно принято в порядке ст. 140 НК РФ и является результатом рассмотрения «апелляционной» жалобы на решение инспекции, проводившей камеральную налоговую проверку декларации.

Согласно ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

По материалам дела Управление уменьшило размер взыскиваемых платежей, т.е. изменило решение инспекции, что входит в ее полномочия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание заявителя на взыскание с него оспариваемым актом дополнительных налоговых платежей исходя из установления вышестоящим налоговым органом нарушений, которые не были установлены в ходе камеральной налоговой проверки и не отражены в акте проверки и решении, принятом по ее результатам, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло. Оспариваемое решение не ухудшило, а улучшило положение плательщика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу № А34-3876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 897 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.П.Скобелкин

Н.А. Иванова