Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-15052/2011 (судья Султанов В.И.).

представители общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» - ФИО1 (доверенность от 21.11.2012), ФИО2 (приказы №1 от 13.11.2009, №01 от 31.08.2005).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ООО «СК «Столица», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кавыев Хамит Хамзеевич (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Столица» требования в размере 1 840 394 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 (резолютивная часть объявлена 04.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично, требования ООО «Системы безопасности» в размере 107 934 руб. 45 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Столица», в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Системы безопасности» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-15052/2011 изменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Руслан» по договорам уступки права требования № 11 от 02.12.2010 на сумму 789 280 руб. 38 коп., № 2 от 01.12.2010 на сумму 823 906 руб. 79 коп. подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. № 31794 от 13.11.2012), а также отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 31238 от 08.11.2012), в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что из анализа договоров, на которых кредитор основывает свои требования, а именно: договоры уступки права требования № 11 от 02.12.2010, № 12 от 01.12.2010, нельзя сделать вывод о том, на основании каких обязательств у первоначального кредитора возникло переуступленное право требования к должнику, таким образом, стороны не согласовали предмет договора уступки права требования.

В судебном заседании представитель ООО «Системы безопасности» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд первой инстанции при расчете задолженности принял во внимание задолженность по договору №20/08-10 РСП от 20.08.2010, однако им не учтено, что задолженность по указанному договору составляет 91 617,07 руб., с учетом зачета услуг по генподряду в сумме 16 317,38 руб., что следует из акта сверки задолженности, кроме того, не была учтена задолженность по договору №11/02-10СП от 11.02.2010 в размере 46 553,18 руб. и по договору №09 от 01.03.2010 на сумму 89 037 руб., на наличие указанной задолженности кредитор ссылался в возражениях на отзыв временного управляющего должника.

Также податель жалобы пояснил, что инициатором заключения договоров уступки права являлся сам должник, подписывая акт сверки задолженности, должник признал задолженность на сумму предъявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили. С учетом мнения представителя ООО «Системы безопасности», дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Руслан» (далее – ООО «СК «Руслан», кредитор-1), ООО «Системы безопасности» (кредитор-2) и ООО «СК «Столица» (должник) подписан договор № 11 от 02.12.2010 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, кредитор-1 уступает кредитору-2 права требования к должнику суммы 789 280 руб. 38 коп. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора кредитор-1 обязался передать кредитору-2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования по настоящему договору (т.1, л.д. 71).

Кредитор в подтверждение наличия денежного обязательства представил акт сверки взаиморасчётов между ООО «СК «Руслан» и ООО «Системы безопасности», по состоянию на 31.07.2010, в соответствии с которым задолженность ООО «СК «Руслан» в пользу ООО «Системы безопасности» составляет 789 280 руб. 38 коп. на основании актов КС-2 и справки КС-3 от 31.07.2010 на сумму 1 034 392 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 72).

Также в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.07.2010 в ценах 2001 года на суммы: 11 151 руб. 70 коп., 326 346 руб. 85 коп. (т.1,л.д. 79-84), справка формы КС-3 от 31.07.2010 на сумму 1 034 392 руб. 82 коп., (л.д. 79), а также договор субподряда от 28.06.2010 № 28/06-10РСП (т.1, л.д. 74-77), счёт-фактура № 29 от 31.07.2010 (т.1, л.д. 78).

В соответствии с договором субподряда № 28/06-10РСП от 28.06.2010 ООО «СК «Руслан» (генподрядчик) поручает выполнение строительно-монтажных работ, а ООО «Системы безопасности» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить внутренние электромонтажные работы здания хирургического отделения на территории ЦРБ по улице Ибрагимова, 38. Согласно пункту 2.1 стоимость работ составила 1 034 393 руб. в текущих ценах.

Как следует из акта сверки задолженности по состоянию на 01.12.2010, на момент уступки права задолженность ООО «СК «Руслан» была частично погашена и составила 789 280 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 73), т.е. задолженность ООО «СК «Столица» перед ООО «Системы безопасности» вышеуказанными документами не подтверждена.

Между ООО ПФ «Системы безопасности» (кредитор-1), ООО «Системы безопасности» (кредитор-2) и ООО «СК «Столица» (должник) подписан договор № 12 от 01.12.2010 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, кредитор-1 уступает кредитору-2 права требования к должнику суммы 823 906 руб. 79 коп. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора кредитор-1 обязался передать кредитору-2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования по настоящему договору (т.1, л.д. 10).

Кредитор в подтверждение денежного требования на сумму 823 906 руб. 79 коп. представил акты сверки задолженности за период с 01.10.2010-31.07.2010 (т.1, л.д. 87) и на 01.12.2010 (т.1, л.д. 85-86).

Как указывает кредитор, обязательства ООО «СК «Столица» на указанную сумму возникли в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам: уступки № 10 от 01.12.2010 на сумму 704 841 руб. 66 коп.; субподряда № 30 от 12.10.2010 на сумму 121 495 руб. 03 коп.; субподряда № 32 от 12.05.2009 на сумму 3 109 132 руб.; субподряда № 7/05-08СП от 07.05.2008 на сумму 250 813 руб. 98 коп.; субподряда № 20/07-09 РСП от 20.07.2009 на сумму 567 565 руб.; на проектные работы № 04 от 26.04.2010 на сумму 204 097 руб. 18 коп.

1) В соответствии с договором уступки права требования №10 от 01.12.2010 ООО «СК «Руслан» уступает ООО ПФ «Системы Безопасности» права кредитора к должнику – ООО СК «Столица» на сумму 704 841,66 руб. (т.1, л.88)

В материалы дела представлен акт сверки задолженности за период с 01.10.2010-31.07.2010 на сумму 704 841,66 руб. (т.1, л.д. 87), из которого следует, что должником по указанным в акте сверки задолженности обязательствам является ООО «СК «Руслан», а не ООО СК «Столица».

2) В соответствии с договором субподряда №30 от 12.10.2009 генподрядчик (ООО «СК «Столица») обязуется принять и оплатить работы субподрядчика (ООО ПФ «Системы безопасности»), связанные с выполнением работ по монтажу пожарной сигнализации внеквартирных коридоров и мусоросборной камеры на объекте:9-этажный жилой дом №19 в микрорайоне «Юрюзань» Кировского района г.Уфы (т.1,л.д. 149-152).

Стоимость работ составляет 121 495,03 руб., срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора.

В подтверждение наличия задолженности представлен акт №1 от 25.11.2010 и справка формы КС-3 от 25.11.2010 (т.1, л.д.154-156).

3) В соответствии с договором субподряда № 20/07-09 РСП от 20.07.2009 генподрядчик (ООО «СК «Руслан») обязуется принять и оплатить работы субподрядчика (ООО ПФ «Системы безопасности»), связанные с установлением охранно-пожарной сигнализации помещений и выполнением пусконаладочных работ по капитальному ремонту МОБУ СОШ с. Мурсалимкино Салаватского района, стоимость работ 567 565 руб.; срок выполнения работ: с июля 2009 года по 25.08.2009 (т.1, л.д. 91-94).

В подтверждение факта выполненных работ представлены: справка КС-3 от 19.11.2009 на сумму 89 087 руб. 05 коп. (т.1,л.д. 96); акт КС-2 от 19.11.2009 на сумму 28 081 руб.; акт КС-2 от 19.11.2009 на сумму 1 765 руб. (т.1, л.д. 98-99); справка КС-3 от 08.10.2009 на сумму 372 463 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 101); акт выполненных работ № 1/1 от 08.10.2009 на сумму 112 731 руб. (т.1, л.д. 102-103). Согласно акту сверки взаиморасчетов за периоды с 01.10.2010-31.07.2010 задолженность ООО «СК «Руслан» в пользу ООО ПФ «Системы безопасности» составляет 89 087 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 87), т.е. задолженность ООО «СК Столица» перед ООО ПФ «Системы безопасности» материалами дела не подтверждена.

4) В соответствии с договором субподряда № 32 от 12.05.2009 генподрядчик (ООО «СК «Руслан») обязуется принять и оплатить работы субподрядчика (ООО ПФ «Системы безопасности»), связанные с капитальным ремонтом сельской участковой больницы Республики Башкортостан, стоимость работ составляет 3 109 132 руб.; срок выполнения работ: с мая 2009 года по июнь 2009 года (т.1, л.д. 104-108).

В подтверждение стоимости выполненных работ и факта выполнения работ представлены: справка КС-3 № 1 от 15.05.2009 на сумму 260 001,67 руб. (т.1, л.д. 111); акт формы КС-2 № 1/2 от 15.05.2009 на сумму 10 614 руб. (л.д. 112); акт № 1/1 от 15.05.2009 на сумму 54 192 руб. (т.1, л.д. 113); справка КС-3 № 2 от 31.05.2009 на сумму 506037, 57 руб. (т.1, л.д. 115); акт КС-2 № 2/4 от 31.05.2009 на сумму 22 179 руб. (т.1, л.д. 116); акт КС-2 № 2/1 от 31.05.2009 на сумму 29 170 руб. (т.1, л.д. 117); акт КС-2 № 2/2 от 31.05.2009 на сумму 8 066 руб. (т.1, л.д. 118); акт КС-2 № 232 от 31.05.2009 на сумму 1910 руб.; справка КС-3 от 30.06.2009 на сумму 2 987 680,23 руб. (т.1, л.д.121); акт КС-2 № 3/1 от 30.06.2009 на сумму 17972 руб. (т.1, л.д. 122); акт КС-2 № 3/2 от 30.06.2009 на сумму 1145 руб. (т.1, л.д. 123); акт КС-2 № 3/3 от 30.06.2009 на сумму 68765 руб. (т.1, л.д. 124-125); акт КС-2 № 3/4 от 30.06.2009 на сумму 277 924 руб. (т.1, л.д. 126-128); акт КС-2 № 3/5 от 30.06.2009 на сумму 252 749 руб. (т.1, л.д. 131); справка КС-3 от 16.07.2009 на сумму 3 109 132 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 133); акт КС-2 № 4/5 от 16.07.2009 на сумму 18 880 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 134); акт КС-2 № 4/4 от 16.07.2009 на сумму 30 132 руб.07 коп. (т.1, л.д. 135).

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2010 по 31.07.2010 следует, что задолженность ООО «СК «Руслан» в пользу ООО ПФ «Системы безопасности» (т.1, л.д. 87) составляет 409 113 руб. 70 коп., т.е. задолженность ООО «СК Столица» перед ООО ПФ «Системы безопасности» материалами дела не подтверждена.

5) В соответствии с договором субподряда № 7/05-08 СП от 07.05.2008, с учетом дополнительного соглашения, подрядчик (ООО «СК «Руслан») обязался оплатить субподрядчику (ООО ПФ «Системы безопасности») стоимость работ по монтажу слаботочных систем жилого дома, библиотеки, клубных помещений на объекте: многоэтажный жилой дом (литера 19) со встроенными помещениями в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе городского округа Уфа (л.д. 136-141), стоимость работ составляет 628 000 руб., срок выполнения работ: с мая 2008 по декабрь 2009 (т.1, л.д.136-141).

В подтверждение факта выполнения и стоимости работ представлены: справка КС-3 от 30.12.2009 на сумму 250 813 руб. 98 коп.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 18 306 руб. 69 коп.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 29 708 руб. 42 коп.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на сумму 58 262 руб.; товарная накладная № 25 от 02.03.2010 (т.1, л.д. 142-148).

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 следует, что задолженность ООО «СК «Руслан» в пользу ООО ПФ «Системы безопасности» по данному договору составляет 190 781 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 87), т.е. задолженность ООО «СК «Столица» перед ООО ПФ «Системы безопасности» материалами дела не подтверждена.

6) В соответствии с договором № 4 от 26.04.2010 ООО «СК «Руслан» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные исполнителем ООО ПФ «Системы безопасности» работы по проектированию пожарной сигнализации, внутренней телефонизации, электроосвещения и электрооборудования по объекту: «Капитальный ремонт здания участковой больницы по ул. Коммунистической, 5 в с. Мурсалимкино Салаватского района Республики Башкортостан» (п. 1.1 договора) (т.1, л.д. 157-159). Сметная стоимость работ согласована в приложениях к договору № 1, 2, 3 (т.1, л.д. 159-161).

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 30.04.2010, согласно которому стоимость работ составила 204 097 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 163).

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 следует, что задолженность ООО «СК «Руслан» в пользу ООО ПФ «Системы безопасности» по данному договору составляет 15 859 руб. 49 коп. (л.д. 87), т.е. задолженность ООО «СК «Столица» перед ООО ПФ «Системы безопасности» материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 названного Кодекса существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из актов сверки задолженности на 01.12.2010 (т.1, л.д. 85-86) и договора уступки требования №12 от 01.12.2010 не следует, что новому кредитору ООО «Системы безопасности» были переданы права требования по указанным выше договорам. Кроме того, указанные выше документы не подтверждают факт наличия задолженности ООО «СК «Столица» на сумму 823 906 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы о том, что должник признал задолженность, подписав договоры уступки права и акты сверки задолженности, не освобождают кредитора от доказывания факта возникновения денежного обязательства в силу следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде первой инстанции конкурный управляющий прямо оспорил факт наличия задолженности по договорам уступки права требования (т.1, л.д.177), соответственно, кредитор должен был доказать факт наличия денежного обязательства ООО «СК «Столица» перед ООО «Системы безопасности» по договорам уступки права требования № 11 от 02.12.2010 и № 12 от 01.12.2010 надлежащими доказательствами, к которым акты сверки задолженности не относятся.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт наличия задолженности ООО «СК «Столица» перед ООО «Системы безопасности» по договорам уступки права требования № 11 от 02.12.2010 и № 12 от 01.12.2010 не подтвержден.

Также между ООО «СК «Столица» (генподрядчик) и ООО «Системы безопасности» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/08-10 РСП от 20.08.2010, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить устройство внутренних сетей пожарной сигнализации, телефонизации и пусконаладочных работ здания средней общеобразовательной школы, срок выполнения работ: с 20.08.2010 по 24.09.2010, стоимость работ – 407 934 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 5-8).

В подтверждение факта выполнения работ и стоимости работ представлены: справка КС-3 от 29.04.2011 на сумму 407 934 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 12); акт КС-2 от 29.04.2011 на сумму 4 142 руб. (т.1, л.д. 13); акт № 1 от 29.04.2011 на сумму 13 675 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 14), акт № 1 от 29.04.2011 на сумму 110 631 руб. (т.1, л.д. 15-16).

Как следует из представленных в дело платежных поручений: № 466 от 26.04.2011 на сумму 200 000 руб. (л.д. 165); № 500 от 26.05.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 166), задолженность по указанному договору погашена на сумму 300 000 руб., остаток задолженности составляет 107 934 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств оплаты стоимости работ по договору № 20/08-10 РСП от 20.08.2010 в размере 107 934 руб. 45 коп. должник не представил, суд первой инстанции обоснованно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете задолженности не учел, что задолженность по указанному договору составляет 91 617,07 руб., с учетом зачета услуг по генподряду в сумме 16 317,38 руб., не может быть принят во внимание в силу следующего.

В материалах дела отсутствует документ о выполнении услуг по генподряду на сумму 16 317,38 руб., акт зачета на сумму 16 317,38 руб. по договору №20/08-10 РСП от 20.08.2010 в материалы дела не представлен.

Из акта сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 12.07.2011 не следует, что задолженность по договору №20/08-10 РСП от 20.08.2010 уменьшена на сумму 16 317,38 руб., поскольку акт составлен нарастающим итогом, сальдо на начало периода составляло 1 748 777,35 руб. (т.1, л.д. 38).

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом первой инстанции не учтена задолженность по договору №11/02-10СП от 11.02.2010 в размере 46 553,18 руб. и по договору №09 от 01.03.2010 на сумму 89 037 руб., на наличие которой кредитор ссылался в ответе на отзыв временного управляющего (т.1, л.д. 19-20).

В материалах дела имеются указанные выше договоры с приложением актов выполненных работ формы №КС -2 и справок форма КС-3 (т.1, л.д.50-70), которые поступили в суд первой инстанции 27.09.2012 вместе с ответом на отзыв временного управляющего ФИО4

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федепрации в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из первоначального требования кредитора, им заявлены требования на сумму 407 934,45 руб., возникшие из договора № 20/08-10 РСП от 20.08.2010 (т.1, л.д.2), заявление об изменении основания требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ), в связи с наличием задолженности по договорам №11/02-10СП от 11.02.2010 (на сумму 46 553,18 руб.) и №09 от 01.03.2010 (на сумму 89 037 руб.), кредитором не заявлялось, соответственно, у суда не имелось оснований для оценки указанных выше договоров в порядке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт, в связи с чем, уплаченная ООО «Системы безопасности» по платежному поручению № 1155 от 12.10.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.6) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-15052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко