Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арх и Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 года по делу №А76-19396/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Арх и Строй»- Дмитриева И.В. (доверенность №1-ю от 07.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Сусанин» - Гуревич А.Е. (председатель совета, выписка из протокола от 03.08.2007)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Арх и Строй» (далее – ЗАО «Арх и Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Сусанин» (далее – ООО ТФ «Сусанин», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547 рублей 39 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 11.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Арх и Строй» (далее также – заявитель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг не заключался, ответчиком не представлено доказательств, что истцом поручено совершить в его интересах какие-либо конкретные действия, оказать конкретные услуги (оформить визу, приобрести авиабилет, оплатить проживание в гостинице, оказать туристические услуги и т.п.). Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов в интересах истца, поскольку не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: часть представленных ксерокопий не читаемы, «электронный авиабилет на имя Лашманова А.И.» и «ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.И.» не имеют нотариально удостоверенного перевода на русский язык. Кроме того, не представлены сведения о легализации документа, поименованного как «ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.И.». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов по оказанию услуг в интересах истца. ООО ТФ «Сусанин» и ЗАО «Арх и Строй» не согласовали существенное условие договора на оказание услуг по организации поездки в Китай - условие о предмете (не перечислен конкретный вид услуг), в связи с чем незаключенный договор не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей. Поскольку у ООО ТФ «Сусанин» не было оснований для получения от истца денежных средств в размере 60 288 рублей, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО ТФ «Сусанин» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что с Лашмановым А. был согласован перечень оказываемых истцу услуг, счет предъявлен ЗАО «Арх и Строй». Авиабилет, виза и проживание в гостинице были оплачены, поэтому истец должен возместить расходы по их приобретению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ТФ «Сусанин» истцу выставлен счет № 156 от 02.06.2008 на сумму 60 288 рублей за организацию поездки в Китай Лашманова А. с 08.06.2008 по 27.06.2008 (л.д. 6).

Платежным поручением № 506 от 02.06.2008 ЗАО «Арх и Строй» перечислил ООО ТФ «Сусанин» денежные средства в размере 60 288 рублей на основании счета № 156 от 02.06.2008 в качестве оплаты за организацию поездки в Китай Лашманова А. (л.д. 7).

Письмом от 06.06.2008 № 034 ЗАО «Арх и Строй» сообщило ООО ТФ «Сусанин» об отмене командировки сотрудника, в связи с чем просил вернуть перечисленную сумму в размере 60 288 рублей, впоследствии истцом в ООО ТФ «Сусанин» направлена претензия о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8, 10).

Отказ от выполнения требований истца, содержащихся в претензии, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 60 288 рублей перечислены на основании счета, выставленного за оказание услуг по организации поездки в Китай, следовательно, основания для возврата денег отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и основанными на полном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Арх и Строй» ссылался на незаключение между сторонами договора об оказании услуг по организации поездки его работника в Китай и отсутствие у ответчика оснований для удерживания выплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 60 288 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Из заявки № А-358 от 30.05.2008 на организацию туристической поездки следует, что Лашманов Александр обратился в ООО ТФ «Сусанин» для организации поездки в Китай с 08.06.2008.

В заявке Лашмановым А. (заказчик) и ООО ТФ «Сусанин» согласованы заказываемые услуги: наименование и уровень отеля, оформление визы, курьер, авиаперелет, а также стоимость оказываемых услуг – проживание в отеле 35 750 рублей, авиаперелет 19 352 рубля, всего 60 288 рублей (л.д. 125).

Как следует из данной заявки заказчик и компания «Сусанин» обязуются в течение 4 дней с даты оформления заявки заключить договор об оказании перечисленных в заявке туристических услуг. Условием заключения договора является подтверждение партнерами компании возможности оказания каждой из перечисленных в заявке услуг для указанного туриста.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что в письменном виде договоры на оказание туристических услуг с клиентами не составляются, основанием для фактического предоставления услуг являются заявка, подтверждение партнерами фирмы возможности оказания туристических услуг, а также оплата заказчиком оказанных услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО ТФ «Сусанин» было получено подтверждение возможности оказания заказанных Лашмановым А. услуг (электронный авиабилет на имя Лашманова А. по маршруту Москва-Урумчи-Москва, дата вылета из г. Москва – 08.06.2008, дата прилета в г. Москва – 27.06.2008, ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.) на основании чего согласованные с Лашмановым А. услуги были оплачены (л.д. 73, 76).

Таким образом, стороны согласовали перечень оказываемых ООО ТФ «Сусанин» услуг, а именно: вид оказываемых услуг, объем услуг, стоимость услуг, что является существенным условием при заключении договоров возмездного оказания услуг, следовательно, перечисление ЗАО «Арх и Строй» денежных средств в размере 60 288 рублей произведено в рамках согласованной между сторонами заявки № А-358 от 30.05.2008 на организацию туристической поездки, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем утверждение апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата денежных средств в размере 60 288 рублей, отклоняется.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что по согласованию с Лашмановым А. счет за предоставление услуг по организации поездки в Китай был выставлен ЗАО «Арх и Строй».

Утверждение ЗАО «Арх и Строй» о том, что Лашманов А. должен был поручить ответчику оказать услуги только по оформлению визы в Китай, но не был уполномочен на заказ авиабилетов и бронирование гостиницы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ЗАО «Арх и Строй» счет, выставленный ООО ТФ «Сусанин», за организацию поездки в Китай Лашманова А. в сумме 60 288 рублей, куда включена стоимость проживания в отеле - 35 750 рублей, авиаперелет - 19 352 рубля, что подтверждено согласованной между сторонами заявкой, оплачен в полном размере (л.д. 6, 7).

Факт оплаты выставленного ответчиком счета № 156 от 02.06.2008 на сумму 60 288 рублей за командировку сотрудника предприятия Лашманова А. истец не отрицает.

Доказательств того, что у Лашманова А. не было полномочий на заказ номера в гостинице и бронирование авиабилета, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анкеты туриста, заполненной Лашмановым А.И. при оформлении заявки на организацию поездки в Китай, усматривается, что Лашманов А.И. работает менеджером по экспорту ЗАО «Арх и Строй».

Указанные обстоятельства истец не отрицал.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ЗАО «Арх и Строй» по оплате в полном размере счета по организации поездки ее работника Лашманова А. в период с 08.06.2008 по 27.06.2008 в Китай, выставленного ответчиком, являются прямым последующим одобрением истцом сделки в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, поскольку основанием для перечисления суммы 60 288 рублей явилась организация ООО ТФ «Сусанин» поездки сотрудника ЗАО «Арх и Строй» Лашманова А. в Китай с 06.06.2008 по 27.06.2008, впоследствии истец отказался от поездки в связи с отменой командировки, то есть не вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования истца отказано правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО ТФ «Сусанин» не было оснований для получения от истца денежных средств в размере 60 288 рублей, подлежат отклонению как не основанные на представленных доказательствах.

Также не основан на представленных доказательствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден размер фактически понесенных расходов по оказанию услуг в интересах истца.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отзыву ответчика фактически понесенные ООО ТФ «Сусанин» расходы по организации поездки Лашманова А. в Китай с 08.06.2008 по 27.06.2008 составили: стоимость проживания в г. Урумчи, Китай с 09.06.2008 по 27.06.2008 – 35 750 рублей; стоимость авиабилета на имя Лашманова А. – 19 602 рубля; 4 936 рублей – стоимость курьерских услуг по доставке документов в консульство (г. Москва) и обратно, оплата услуг связи, накладные расходы (л.д. 71).

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: электронный авиабилет на имя Лашманова А. по маршруту Москва-Урумчи-Москва, дата вылета из г. Москва – 08.06.2008, дата прилета в г. Москва – 27.06.2008, стоимостью 19 602 рубля; ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А.; подтверждение Туристической компании «Чайна Трэвел» о бронировании проживания Лашманова А. в отеле г. Урумчи с 09.06.2008 по 27.06.2008, счет № 360 от 30.05.2008, выставленный ТК «Чайна Трэвел» ООО ТФ «Сусанин» на сумму 35 750 рублей, оплаченный ООО ТФ «Сусанин» платежным поручением № 3412 от 04.06.2008 в размере 35 750 рублей, а также агентский расчетный лист Ассоциации воздушного транспорта-ИАТА, из которого видно, что ООО ТФ «Сусанин» заказывался авиабилет на Южные китайские авиалинии, стоимостью 19 602 рубля, оплаченный, в том числе, платежным поручением № 3718 от 18.06.2008 (л.д. 73, 76-81, 100-105, 106).

Электронный авиабилет на имя Лашманова А. по маршруту Москва-Урумчи-Москва, ваучер на проживание в гостинице на имя Лашманова А. представлены ООО ТФ «Сусанин» с переводом на русский язык, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что перевод на русский язык указанных документов нотариально не удостоверен не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 года по делу №А76-19396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арх и Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Л.Л. Логиновских

А.А. Румянцев