Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседанияХуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посредник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу № А07-12091/2016 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посредник» (далее – ООО «Посредник», ответчик) о взыскании 132 209 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.09.2011 №1170-11 за период с 20.07.2015 по 31.12.2015, 10 941 руб. 86 коп. пени за период с 12.03.2014 по 14.12.2015 (л.д. 6-8).

Определением от 03.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2016 (мотивированное решение от 10.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 941 руб. 86 коп. пени по договору аренды от 05.09.2011 №1170-11 за период с 12.03.2014 по 14.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43-45).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Посредник» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 10 941 руб. 86 коп. пени по договору аренды от 05.09.2011 №1170-11 за период с 12.03.2014 по 14.12.2015. (л.д. 102-103).

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 30.06.2016 ООО «Посредник» подало в установленные Решением Совета городского округа Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2016 № 61/9 сроки заявление на имя начальника Управления с просьбой о списании пени по договору аренды земельного участка от 05.09.2011 № 1170-11 в сумме 26441,85 руб., в том числе на период обращения в сумме 10 941 руб.86 коп.

Податель жалобы утверждает, что в настоящее время Управлением подготовлен положительный ответ на поданное заявление от 30.06.02016 по списанию пеней по договору аренды от 05.09.2011 № 1170-11 в размере 100% и направлен в адрес ответчика. На основании указанного апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика пени.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены заявление ООО «Посредник» о списании пени по договору от 05.09.2011 № 1170-11., копия платежного поручения от 27.06.2016 № 57 на сумму 172 808 руб. 28 коп., акт сверки, решение о списании пени от 26.07.2016.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности правила ч. 8 - 10 ст. 75 Кодекса.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, не подлежат приобщению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО «Посредник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1170-11 (л.д. 11-14), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010910:21, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> ФИО1, 9, занимаемый складскими помещениями, общей площадью 2967 кв. м (пункт 1.1).

Срок аренды устанавливается с 27.07.2011 по 27.07.2012 (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1)

Факт передачи вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2011 (л.д.19).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2015 № 02/101/034/2015-2706 договор аренды 05.09.2011 № 1170-11 зарегистрирован 17.10.2011 (л.д. 23-24).

26.02.2015 Управление направило в адрес ООО «Посредник» уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 05.09.2011 № 1170-11 в период с 20.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 132 209 руб. 93 коп., 10 941 руб. 86 коп. пеней за период с 11.12.2013 по 14.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ООО «Посредник», в подтверждение погашения задолженности за период с июня 2015-2016, представило платежное поручение от 27.06.2016 № 57 на сумму 172 808 руб. 28 коп. (л.д. 40).

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному договору аренды. Суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета пени, несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период.

Отказывая в удовлетворении взыскания с ответчика основного долга по договору аренды, суд исходил из ее полного погашения ответчиком до вынесения судебного решения по существу спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком сумма задолженности не оспаривалась и была выплачена до принятия решения по существу спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении взыскиваемой суммы пени за указанный истцом период.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено, обязанность ответчика уплатить пеню в случае просрочки внесения арендной платы закреплена в п. 7.1 договора.

На основании указанного положения договора аренды судом первой инстанции с ответчика взыскана пеня в размере 10 941 руб. 86 коп. за период с 13.01.2015 по 14.12.2015. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки расчета у судебной коллегии не имеется. Подателем жалобы методика расчета, правильность арифметических вычислений и период просрочки не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положительный ответ Управления в отношении заявления ООО «Посредник» о списании пени от 26.07.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду первой инстанции, рассмотревшему по существу дело 26.07.2016.

Ссылки подателя жалобы на возможность заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не лишен права на защиту своих законных интересов на стадии исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В отношении расходов по оплате государственной пошлины отнесенных на ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его требования были удовлетворены судом первой инстанции в части, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ООО «Посредник» в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой части.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу № А07-12091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посредник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева