Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – податель жалобы, заявитель), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15.02.2020 года.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Россельхозбанк, Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что вопрос о фактическом проживании должника в спорном жилом помещении

[A1] судом первой инстанции не исследовался, вывод суда о таком проживании не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Так, ранее до момента подачи такого ходатайства об исключении спорного жилого дома из конкурсной массы на протяжении длительного времени должник была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Слоновка, ул. Н. Корецкого, д. 24. В связи с чем, спорное жилое помещение не является единственным жильем для должника и не может быть защищено исполнительским иммунитетом. В данном случае Малаховой СВ. не представлено доказательств невозможности проживания в указанной квартире, собственником которой является ее мать, а равно доказательств, свидетельствующих об отказе Малаховой С.В. либо прекращении прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения. Ссылается на пояснения представителя должника и бывшего супруга должника, согласно которым, указанный жилой дом непригоден для проживания, в связи с чем, они проживают в Шарлыкском районе в домах своих родителей, а в спорном доме даже не зарегистрированы. Данное поведение должника является недобросовестным, направленным на причинение вреда интересам кредиторов.

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО1, в приобщении отзыва ФИО2 отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2022 за супругами М-выми признано право собственности на жилой дом, общей площадью 188, 7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404005:302, площадью 246 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Этим же решением указанное имущество признано общей совместной собственностью супругов М-вых с определением долей в праве общей совместной собственности по 1/2 за каждым из супругов.

Тем же решением, должник был вселен в жилой дом по указанному

[A2] адресу, а на Малахова Н.И. возложена обязанность по передаче Малаховой С.В. дубликаты ключей от входных дверей указанного дома.

Должник зарегистрирован по указанному адресу с 23.05.2022.

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по

[A3] ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что брак ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 07.01.1989 и расторгнут 13.01.2017.

В ходе судебного разбирательства, супруги М-вы пояснили, что после расторжения брака, между ними имелись имущественные споры, относительно определения судьбы имущества, нажитого в период нахождения в браке, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 22.01.2018, по гражданскому делу № 2-44/2018, определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 26.08.2018 по делу № 2-360/2018, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.01.2022).

До определения правовой судьбы спорного имущества, регистрация должника по указанному адресу, являлась невозможной, так дом обладал признаками самовольной постройки, а фактическое проживания также не было возможным, поскольку дом находился в фактическом владении ФИО2, который категорически возражал против проживания в нем должника.

В настоящее время, фактическое проживание должника, передача дубликатов ключей и регистрация осуществлены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы спора не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве и до 22.05.2022 должник была зарегистрирована и фактически проживала по в доме по адресу: <...> (т.2 л.д. 114), который на праве собственности принадлежит матери должника - ФИО4, связи с чем, спорное жилое помещение не является единственным жильем для должника и не может быть защищено исполнительским иммунитетом, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный дом не принадлежит должнику на праве собственности, а регистрация в нем по месту жительства не влечет за собой прав должника на жилое помещение.

Фактическое вселение в жилой дом по адресу: <...> и регистрация по указанному адресу осуществлены должником во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются логичным продолжением ранее заявленных должником исковых требований, никакого иного помещения, которое могло бы быть использовано должником для фактического проживания у должника не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -

[A4] гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, жилой дом, общей площадью 188, 7 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0404005:302, площадью 246 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежащие должнику на праве ½ собственности, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть включен в конкурсную массу и подлежит исключению из нее.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО1 не представила доказательств невозможности проживания в доме по адресу <...>, собственником которой является ее мать, а равно доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 либо прекращении прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, не принимается во внимание, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника. В этой связи действия должника по регистрации в доме, принадлежащем должнику на праве собственности и являющимся единственным жильем, не могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности должника в связи с отчуждением супругом должника имущества, являющегося совместной собственностью в виде дома по адресу <...> а также о том, что исключаемое имущество является роскошным, имеются основания для предоставлении замещающего жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Сделка по отчуждению имущества, являющегося совместной собственностью в виде дома по адресу <...> в рамках дела о банкротстве должника недействительной не признана. Дом отчужден супругом должника, брак с которым расторгнут, доказательств недобросовестного поведения самого должника суду не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела характеристик спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами

[A5] апеллянта о наличии у дома признаков роскошного жилья. Дом имеет площадь188,7 кв.м., состоит из двух этажей, второй этаж является мансардной. Из объяснений Малаховой С.В., Малахова Н.И., данных в судебном заседании следует, что мансарда фактически не пригодна для проживания. С учетом того, что должник имеет право лишь на ½ часть жилого дома, с учетом приходящейся на нее площади, данное помещение не может быть признано чрезмерным для удовлетворения жилищных нужд.

Кроме того, доказательств того, что кредиторами принято решение о приобретении для должника замещающего жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок является единственным для должника жилым помещением, и соответственно подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу № А47-21502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова