Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу № А76-745/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО1 (доверенность от 05.06.2015).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Южноуральск (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 2 662 298 руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (вход. № А76-745/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу № А76-745/2013 исковые требования удовлетворены в части (т. 2 л.д. 13-33). С ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Южноуральск, в пользу истца – АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в размере 2 656 778 руб. 72 коп., комиссия в размере 357 руб. 82 коп., неустойка в размере 5 162 руб. 21 коп., 40 311 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество ответчика –ИП ФИО2 по договору залога от 03.11.2011 <***>-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте): свиньи (свиноматки), возраст 9 – 12 месяцев, средним весом одной головы 270 кг, количество голов – 78, живой вес 21 060 кг, залоговая стоимость 1 074 060 руб.; свиньи (хряки), возраст 12 – 36 месяцев, средним весом одной головы 350 кг, количество голов – 5, живой вес – 1 750 кг, залоговая стоимость 89 250 руб. 00 коп. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 1 163 310 руб. 00 коп., реализацию предмета залога решено произвести путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение решения от 14.05.2013 Арбитражным судом Челябинской области 30.07.2013 выдан исполнительный лист АС № 003932683 (т. 2 л.д. 84-87).

В материалы дела поступило заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве должника ФИО2 на ФИО3 в связи со смертью должника (т. 2 л.д. 88-89).

Определением суда от 04.12.2014 (т. 3 л.д. 77-79) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 18.02.2015 (т. 3 л.д. 137-139) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное учреждение Администрация Чебаркульского муниципального района (далее – Администрация).

Определением от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилось АО «Россельхозбанк», обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ФИО3 после смерти ФИО2 приняла наследство, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно актам проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014 товары в обороте, являющиеся предметом залога по кредитному договору №117816/0019 от 03.11.2011, находились в зданиях, ранее принадлежащих ФИО2 (нежилое здание-откормочик с цехом по переработке мяса, нежилое здание – маточник) и ФИО3 осуществляла мероприятия по сохранности и уходу за животными, являющимися предметом залога;

- ФИО3 продолжает пользоваться автотранспортным средством- автомобилем марки «Мерседес Бенц» У 200, государственный номер У969 ОТ74, ранее принадлежащего ФИО2, что подтверждается сведениями АИПС УГИБДД ГУ МВД о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что ФИО3 приняла наследство. Также истец не располагает сведениями о принятии наследства другими наследниками. С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом того, что банк в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о процессуальной замене по делу №2-468/2013 (т.3, л.д.129), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу №2-468/2013, представленного подателем апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер 17.05.2013, местом смерти является Челябинская область, г. Чебаркуль, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (т. 2 л.д. 132).

По сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО5 (несовершеннолетняя), ФИО4 (совершеннолетняя), ФИО7 (совершеннолетняя) являются детьми должника – ФИО2 (т. 3 л.д. 70-71).

Сведения об иных наследниках первой очереди материалы дела не содержат.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывает, что фактически наследство приняла ФИО3, о чем представлены акты проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014 (т.2, л.д.130-131). Обстоятельства пользования ФИО3 транспортным средством подтверждаются тем, что 29.05.2014 она управляла автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным за ФИО2 (карточка учета транспортных средств - т. 3 л.д. 42), и была привлечена к административной ответственности, что следует из карточки нарушения (т. 4 л.д. 58).

Судом первой инстанции установлено, что свидетельства о праве на наследство ФИО2 не выдавались. Состав наследственной массы не известен. О предполагаемой дате выдачи свидетельств о праве на наследство нотариусу не известно.

Согласно письму от 30.09.2014 № 02-06/619 нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т. 3 л.д. 33) после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.09.2014 № 01/245/2014-84 (т. 3 л.д. 36-40) отсутствуют сведения о ФИО3 как о владелице имущества, ранее принадлежавшего ФИО2

Согласно письму ОАО «Челябэнергосбыт» договорные отношения с потребителем – ФИО3 отсутствуют (т. 3 л.д. 10).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт фактического принятия наследства. Также суд пришел к выводу о том, что для решения вопроса о замене должника по настоящему делу его процессуальными правопреемниками – наследниками, заявителю необходимо представить в суд документы, подтверждающие права наследников - свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, либо решение суда о разделе наследственного имущества, вступившее в законную силу. Таким образом, до выдачи свидетельства о праве на наследство, решение вопроса о процессуальной замене умершего должника его наследником, является преждевременным. Также суд первой инстанции указал истцу на иной способ защиты права – обращение с иском о признании наследника фактически принявшим наследство после умершего наследодателя и признании права собственности на имущество за ним.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

По общему правилу (ст. ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С учётом приведённых положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством принятия наследства является пользование ФИО3 автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак <***>, который ранее зарегистрирован был за ФИО2 (карточка учета транспортных средств - т. 3 л.д. 42), о чем в материалы дела представлена карточка учета административных правонарушений (т. 4 л.д.45-46).

Вместе с тем, как следует из определения Чебаркульского городского суда от 25.06.2015 (т.4, л.д.113-122), транспортных средств на день смерти ФИО2. зарегистрировано не было, указанный выше автомобиль ранее был зарегистрирован за ФИО2, однако снят с регистрационного учета 08.07.2003, что также следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортных средств (т.3, л.д.42), место его нахождения не установлено.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, согласно актам проверок залогового имущества от 13.08.2013 и 12.02.2014 (т.2, л.д.130-131) товары в обороте, являющиеся предметом залога по кредитному договору №117816/0019 от 03.11.2011, находились в зданиях, ранее принадлежащих ФИО2 (нежилое здание -откормочник с цехом по переработке мяса, нежилое здание – маточник). В связи с изложенным, истец полагает, что ФИО3 осуществляла мероприятия по сохранности и уходу за животными, являющимися предметом залога, то есть материалами дела доказан факт пользования данными помещениями.

Вместе с тем, как следует из определения Чебаркульского городского суда от 25.06.2015, судебным актом – определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.02.2015 установлено, что дети наследодателя ФИО2: ФИО5 , ФИО4, ФИО7, ФИО8 наследство не приняли.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку наследники ФИО2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу №2-468/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк России» суд признал за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области право собственности на следующее выморочное имущество: нежилое здание-маточник (площадь 601,6 кв.м.), стоимостью 722 463 руб., на нежилое здание - откормочник с цехом по переработке мяса (площадь 555,4 кв.м.), стоимостью 606 049 руб., и на право аренды земельного участка, на котором находятся вышеуказанные объекты, расположенные в <...>; обязательствам по долгам ФИО2 на сумму 2 473 118 руб. перед ОАО «Сбербанк России», включая спорное имущество, переведены на Российскую Федерацию.

В отношении заложенного по договору залога от 03.11.2011 №117816/0019-6 имущества (товары в обороте – свиньи) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акт проверки залогового имущества от 12.02.2014 (т.2, л.д.131) со стороны ФИО3 не подписан, а ранее подписанный акт от 13.08.2013 (т.2, л.д.130) не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить стоимость наследственного имущества (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), его долей, суд не имеет возможности оценить его (имущество) достаточность для исполнения обязательства должника.

Сведения о фактическом наличии заложенного имущества и его стоимости на момент обращения в суд - 03.07.2014 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт фактического принятия ФИО3 указанного наследства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу № А76-745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко