Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу № А76-24433/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель:

ОАО «РЖД» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2011.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец, податель жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о возмещении им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А76-24433/2010: ОАО «РЖД» просило взыскать в его пользу 25 497 руб. 80коп. судебных расходов, общество «Универсал» - 6 695 руб. (т.5, л.д. 50, 120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2012) заявление ОАО «РЖД» удовлетворено частично, в сумме 25 453 руб. 80 коп., заявление общества «Универсал» - в сумме 4 686 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу на судебный акт направило общество «Универсал», в которой просило отменить определение вследствие нарушения судом норм процессуального права и вынести новый судебный акт в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильной оценкой в судебном акте представленных ОАО «РЖД» документов: в частности, судом необоснованно приняты к возмещению расходы, связанные с командировкой в г. Челябинск по иску транспортной прокуратуры, рассматриваемого в Советском районном суде г. Челябинска, отметки в командировочном удостоверении № 260 от 04.04.2011 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют, следовательно, расходы, указанные в авансовом отчёте от 04.04.2011 № 260 в размере 7 135 руб. 60 коп. необоснованно включены в сумму понесённых ОАО «РЖД» расходов по делу № А76-24433/2010.

Факт присутствия 31.03.2011 в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» по делу № А76-24433/2010 не является основанием для взыскания судебных расходов.

Податель жалобы считает, что в данном случае может иметь место неосновательное обогащение ответчика, так как соответствующие расходы могут быть взысканы в пользу ответчика Советским районным судом г. Челябинска, следовательно, сумма 7 135 руб. 60 коп. подлежит исключению.

Ответчик – ОАО «РЖД» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.12.2011 оставить без изменения, жалобу общества «Универсал» - без удовлетворения, при этом ссылалось на следующее.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-24433/2010 по иску общества «Универсал» о возмещении материального ущерба, сотрудники Орского отдела правового обеспечения юридической службы ЮУЖД – филиала «РЖД» неоднократно выезжали в служебные командировки в г. Челябинск, что повлекло несение судебных расходов, определённых в сумме 25 497 руб. 80 коп.

Все расходы документально подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, копии которых были представлены ОАО «РЖД» арбитражному суду первой инстанции, в том числе авансовые отчёты, служебные задания, командировочные удовлетворения, проездные документы, квитанции, счета на проживание в гостинице.

При этом общая сумма истраченных на служебную командировку 30 и 31 марта 2011 г. средств поделена надвое, о чём указано в заявлении.

Ответчик полагает, что принятый судебный акт соответствует нормам материального права и просит оставить жалобу общества «Универсал» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ОАО «СО «ЖАСО» и третьего лица ФИО2 не явились. Общество «Универсал» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить в силе судебный акт, а жалобу общества «Универсал» - без удовлетворения.

Учитывая, что в просительной части податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании 1 114 666 руб., в том числе 885 166 руб. ущерба и 229 500 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 исковые требования общества «Универсал» удовлетворены частично, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца взыскано 885 166 руб. страхового возмещения и 15 915 руб. 96 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования к ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции ООО «Универсал» и ОАО «СО «ЖАСО» поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу № А76-24433/2010 изменено, исковые требования общества «Универсал» удовлетворены частично: с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца взыскано 778 698 руб. 90 коп. и 14 001 руб. 60 коп. госпошлины по иску, с ООО «Универсал» в пользу ОАО «СО «ЖАСО» - 240 руб. 56 коп.

В результате зачёта госпошлины, взысканной с истца и ответчика по иску и апелляционным жалобам, с общества «Универсал» взыскано 13 760 руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ноябре и декабре 2011 года истец и ответчик (ОАО «РЖД») обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: ОАО «РЖД» просило взыскать в его пользу с общества «Универсал» 25 497 руб. 80 коп., общество «Универсал» с ОАО «СО «ЖАСО» - 6 695 руб. (т.5, л.д. 50, 120).

Удовлетворяя заявление ОАО «РЖД» частично, суд первой инстанции сделал выводы о том, что судебные расходы, о взыскании которых заявило ОАО «РЖД» связаны с рассмотрением дел № А76-24433/2010 в Арбитражном суде Челябинской области и понесены стороной в связи с участием представителя ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 20.01.2011, 15.02.2011 – 21.02.2011, 11.03.2011, 31.03.2011 – 04.04.2011, представителя ФИО1 в судебном заседании того же суда 11.03.2011, а также Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2011.

Оценив представленные стороной авансовые отчёты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты и квитанции на предмет их относимости к делу № А76-24433/2010, а также допустимости в качестве доказательств, подтверждающих факт несения стороной судебных расходов применительно к требованиям, предъявляемым к бухгалтерской отчётности предприятий, суд пришёл к выводу о том, что заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов следует признать подлежащим удовлетворению, за исключением представленных копий билетов на городской общественный транспорт в сумме 44 рубля, поскольку они не свидетельствуют о том, что понесены стороной в связи с участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда.

Рассмотрев заявление общества «Универсал» о взыскании судебных расходов в связи с участием его представителя ФИО4 в судебном заседании 22.06.2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражный суд также пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства (командировочное удостоверение от 20.06.2011, служебное задание от 20.06.2011 № 007, приказ о направлении работника в командировку от 20.06.2011 № 007 (т.5, л.д.123-125) соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом частичного изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы выплаченных за неё расходов.

Кроме того, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом предоставлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные ОАО «РЖД» доказательства, в том числе копии авансовых отчётов от 24.01.2011 № 13, от 04.02.2011 № 90, от 16.02.2011 № 157, от 09.03.2011 № 234, от 07.04.2011 № 379, от 24.06.2011 № 778; командировочных удостоверений от 13.01.2011 №11, от 04.02.2011 № 90, от 16.02.2011 № 157, от 09.03.2011 № 234, от 31.03.2011 № 379, от 21.06.2011 № 778; служебных заданий от 13.01.2011 № 12к, от 20.06.2011 № 107, а также проездных документов, справки от 20.01.2011 о проживании представителя ФИО3 в комнате отдыха вокзала «Челябинск», квитанций, кассовых чеков, счетов и карточек гостя на проживание в гостинице (т.5, л.д. 59-65, 67-90, 101-116) в совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций искового заявления общества «Универсал», предъявленного в том числе к ОАО «РЖД», и его апелляционной жалобы, для чего в суды были командированы в качестве представителей его работники ФИО3 и ФИО1

Доказательства являются относимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела № А76-24433/2010, на что указано в командировочных удостоверениях, служебных заданиях, отчётах о командировке, и допустимыми, так как соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам финансовым и трудовым законодательством Российской Федерации, а также ведомственным нормативным актам ОАО «РЖД» (в частности, представленному в дело Положению о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчётных денежных средств, представления авансовых отчётов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 № 2193р).

Довод апелляционной жалобы о неотносимости к материалам дела авансового отчёта от 04.04.2011 № 260 и командировочного удостоверения от 17.03.2011 № 260 (т.5, л.д.91-94) судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в командировочном удостоверении указано, что представитель ФИО3 командируется в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании по арбитражному делу № А76-24433/2010 по иску ООО «Универсал».

Факт нахождения работника в командировке подтверждается проездными документами представителя к месту рассмотрения спора, участием представителя ФИО3 в судебном заседании арбитражного суда 31.03.2011 (протокол судебного заседания, т.3, л.д. 163, 167).

Кроме того, учитывая, что представитель также участвовал 30.03.2011 в заседании Советского районного суда г. Челябинска, сумма судебных расходов, связанных с командировкой в г. Челябинск 30 – 31 марта, уменьшена заявителем на ? от указанной в авансовом отчёте, что составило 3 567 руб. 80 коп.

Исключение арбитражным судом из суммы заявленных к возмещению ОАО «РЖД» судебных расходов на проезд в городском общественном транспорте (т.5, л.д.66) представителями сторон не оспаривается. Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» к возмещению судебных расходов, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу общества «Универсал».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А76-24433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева