Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу № А34-4496/2018.

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» - ФИО24 (доверенность от 18.01.2019, паспорт);

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 - ФИО25 (доверенность от 30.07.2018, паспорт),

третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – ФИО25 (доверенности от, 13.05.2019, 08.05.2019, паспорт),

истцов: ФИО27, ФИО28,

Водениковой Татьяны Александровны, Илларионова Юрия Владимировича, Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецовой Натальи Николаевны, Смолякова Валерия Александровича, Курятникова Александра Петровича, Курятниковой Надежды Николаевны, Шмерова Михаила Трофимовича, Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича – Зыкова О.В. (доверенности от 23.04.2018, паспорт).

ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя», (далее – ответчик, СПК «Красное Знамя», кооператив) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов СПК «Красное знамя» по вопросам 4, 6, 10, оформленных протоколом № 3 от 02.04.2018, восстановлении полномочий единоличного исполнительного органа кооператива ФИО38, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением от 13.07.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями).

Согласно заявленным требованиям, с учетом их уточнения принятого судом, ФИО1 просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 02.04.2018 по избранию ФИО1 председателем СПК «Красное Знамя» и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО38, ФИО37 полномочий представлять СПК «Красное Знамя» в качестве председателя кооператива.

Впоследствии ФИО1 уточнил требования, согласно которым просил признать решение внеочередного собрания членов СПК «Красное Знамя» от 02.04.2018 по избранию ФИО1 председателем СПК «Красное Знамя» действительным и установить отсутствие с 06.03.2015 по 15.01.2019 у ФИО38 и с 01.12.2017 по 15.01.2019 у ФИО37 полномочий председателя СПК «Красное Знамя».

Судом отказано в принятии уточненных требований ФИО1, поскольку требования им увеличены в периоде и фактически основаны не только на оспариваемом протоколе общего собрания от 02.04.2018, но и

протоколах № 15 от 06.03.2015, № 1 от 10.03.2017, при том, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает, кроме того, дело рассматривалось продолжительное время.

Определением от 19.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО40, ФИО26, ФИО4, ФИО41, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО42, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (далее – третьи лица).

Определением от 11.03.2019 судом принят отказ от исковых требований в части восстановления полномочий ФИО38, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019 по искам о признании ничтожными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколом № 15 от 06.03.2015 и протоколом № 1 от 10.03.2017 и вступления решений по указанным делам в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 исковые требования к СПК «Красное Знамя» удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя», оформленные протоколом № 3 от 02.04.2018 по вопросам: прекращения полномочий единоличного исполнительного органа – ФИО38, выбора председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета, о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК «Красное Знамя» в периоды 2015, 2016 и 2017, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (вопросы № 4, 6,10 повестки дня).

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 отказано.

Кроме того, судом принят отказ от иска в части требований ФИО35 к СПК «Красное Знамя» о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя»,

оформленного протоколом № 3 от 02.04.2018 по вопросам повестки дня № 4, 6, 10.

С решением суда от 17.06.2019 не согласились СПК «Красное Знамя» ФИО1 и третьи лица, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и признать недействительными решения по вопросам № 4, 6,10 повестки дня, оформленных протоколом общего собрания участников кооператива от 02.04.2018, а также удовлетворить требования ФИО1

В апелляционных жалобах податели ссылаются на то, что ФИО38 был отстранен от должности председателя кооператива постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017, в настоящее время имеется приговор, которым ФИО38 признан виновным в невыплате в полном объеме заработной платы работникам (членам) кооператива, при наличии денежных средств. Соответственно ФИО38 не мог с 01.12.2017 исполнять полномочия председателя кооператива, а потому отказ в удовлетворении требований ФИО1 необоснован. Суд необоснованно принял во внимание протокол от 02.12.2017, поскольку кооператив таким протоколом не располагает, и он является предметом спора по делу № А34-7363/2019, кроме того был представлен в последнем судебном заседании на котором не присутствовал представитель кооператива по уважительной причине. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А34-7363/2019, в указанном деле также оспаривается протокол № 15 от 06.03.2015, которым в состав членов кооператива приняты ФИО38, ФИО27, ФИО29 (истцы по настоящему делу). Суд не принял во внимание, что ранее ФИО38 отказывал третьим лицам - членам кооператива в проведении собрания по требованиям от 17.03.2017 и от 11.12.2017. Фактически на собрании 16.03.2018 уже был разрешен вопрос о прекращении полномочий ФИО38, оспариваемым собранием от 02.04.2018 были лишь подтверждены решения собрания от 16.03.2018. Суд, указав на ничтожность решений по вопросам 4,6,10 повестки дня собрания от 02.04.2018, не учел, что за них было отдано

указаны в ЕГРЮЛ как члены кооператива, при этом Рябко Н.Н. в заявлении указывал лишь на его увольнение, а не выход из членов кооператива, а Злыднева Е.Н. распорядилась паем в пользу Злыднева В.И., что отражено в протоколе собрания от 10.03.2017.

В апелляционной жалобе СПК «Красное Знамя» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019 по искам о признании ничтожными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколами № 15 от 06.03.2015, № 1 от 10.03.2017, № 14 от 02.12.2017.

До начала судебного заседания истцы, АО «Кургансемена», ФИО41 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители кооператива, ФИО1 и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на приостановлении производства по делу.

Представитель истцов против доводов жалоб и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив «Красное Знамя» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2008 путем реорганизации ОАО «Красное Знамя». Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер 1084510001311, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78-92).

Истцы - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38 являются членами кооператива.

Постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017 в отношении председателя СПК «Красное Знамя» ФИО38 избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности

председателя СПК «Красное Знамя» до вступления приговора в отношении его в законную силу (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно представленных в дело уведомлений от 01.04.2018, повестка дня собрания содержала следующие вопросы:

Об исключении из членов кооператива СПК «Красное Знамя»: ФИО21, ФИО43.

О заключении договора ассоциированного члена СПК «Красное Знамя» на 2018 г. с ФИО34, ФИО35, ФИО2;

Предложенные кандидатуры: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО28» ФИО27, ФИО38, ФИО9;

Предложенные кандидатуры: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4, ФИО38, ФИО9, ФИО1;

9. Утверждение плана посевной кампании на 2018 г. Обсуждение вопросов текущего финансового положения СПК «Красное Знамя»;

водопровода в с. Плотниково и передача их Плотниковскому сельскому совету; 12. О порядке возмещения ущерба, причиненного в 2017 г. СПК «Красное Знамя» членами кооператива и ассоциированными членами кооператива: ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО19, ФИО23;

Согласно протоколу общего собрания повестка дня следующая:
1. Выборы счетной комиссии (п. 6.34 Устава кооператива);

кооперативом в 2017 году (п, 6 ч. 2 ст. 20 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», пп. 6 п. 6,3. Устава);

На собрании, состоявшемся 02.04.2018, присутствовали не все члены Кооператива. ФИО27, ФИО44, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО33, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО41, ООО «Аверс» (правопреемником является - ООО «Кургансемена») в собрании не участвовали, что отражено в списке членов СПК «Красное Знамя», имеющих право голоса и присутствующих на внеочередном собрании членов СПК «Красное Знамя» от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 21).

Истцы просили признать ничтожными следующие решения, принятые на общем собрании членов кооператива СПК «Красное Знамя» 02.04.2018:

Избрать наблюдательный совет в количестве трех человек в составе: ФИО20, ФИО22, ФИО23.

Избрать правление СПК «Красное Знамя» в составе: ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО18, ФИО45, ФИО19

Истцы, полагая порядок принятия решений общего собрания кооператива нарушенным, а решения собрания по вопросам повестки № 4,6,10 ничтожными, обратились в суд за защитой.

В свою очередь ФИО1 просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Красное Знамя» от 02.04.2018 по избранию ФИО1 председателем СПК «Красное Знамя» и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО38, ФИО37 полномочий представлять СПК «Красное Знамя» в качестве председателя кооператива. При этом суд отказал в принятии его уточненных требований, в связи с существенным увеличением заявленного периода полномочий, заявления

требований основанных не только на спорном протоколе, но и иных протоколах собраний кооператива от № 15 от 06.03.2015, № 1 от 10.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения по спорным вопросам повестки дня собрания 02.04.2018, существенно отличаются от заявленной в уведомлении от 01.04.2018, ввиду чего являются ничтожными. Исходя из текста уведомления от 01.04.2018, суд пришел к выводу о том, что производился созыв годового общего собрания членов кооператива. Суд отметил, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (статья 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункт 6.2 Устава). Суд отметил, что спорные решения приняты, в том числе лицами (ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО22, ФИО19), которые при проведении собрания 02.04.2018 членами кооператива не являлись, ввиду их волеизъявления на прекращение своего членства в кооперативе, в связи с добровольным выходом. Суд отклонил ссылку ответчика и третьих лиц на проведение собрания в присутствии необходимого для кворума количества членов кооператива, поскольку истцом оспаривание решений общего собрания основано на пункте 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Судом также отклонен довод третьего лица с самостоятельными требованиями и третьих лиц по делу о том, что Уставом кооператива не предусмотрено избрание исполняющего обязанности председателя. Как указал суд, дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункт 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункт 6.20 Устава). Судом отклонены доводы ФИО1 о том, что его полномочия как председателя подтверждены последующим решением общего собрания членов, поскольку спорные решения собрания от 02.04.2018 суд признал ничтожными (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции отклонил требования ФИО1, указав на наличие в деле протокола № 14 заседания членов правления и наблюдательного совета от 02.12.2017 и непредставление доказательств отсутствия с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО38, ФИО37 полномочий представлять СПК «Красное Знамя» в качестве председателя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования, заявленные истцами, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193- ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов

кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива.

В силу части 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 правлением кооператива в адрес членов кооператива направлено уведомление о созыве общего собрания членов кооператива на 02 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 23-32).

Исходя из содержания указанной повестки, вопроса о прекращении полномочий ФИО38 и выбора нового председателя в ней заявлено не было, на обсуждение должен был быть поставлен вопрос об избрании временно исполняющего обязанности председателя СПК «Красное Знамя» на время отстранения ФИО38 постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017, которым в отношении ФИО38 избрана мера процессуального принуждения, в виде временного отстранения от

должности председателя СПК «Красное Знамя» до вступления приговора в отношении его в законную силу (т. 2 л.д. 75-76).

Кроме того в уведомлении от 01.04.2018 поставлен вопрос об избрании членами правления кооператива и членами наблюдательного совета кооператива конкретных граждан, тогда как на собрании 02.04.2018 принято решение о выборы в состав правления кооператива и наблюдательного совета иных кандидатур, а не тех, которые указаны в разосланной повестке, т.е. вопрос об утверждении данных кандидатур был поднят на самом собрании.

Вопрос о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК «Красное Знамя» в периоды 2015, 2016, 2017 годов, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (п. 5.34,5.36 Устава), также не был включен в повестку дня собрания, отсутствовал в уведомлении от 01.04.2018 и был поднят непосредственно на самом собрании.

Таким образом, повестка дня собрания, обозначенная в уведомлении от 01.04.2018 и принятые решения о прекращении полномочий председателя СПК «Красное Знамя» ФИО38. Избрание председателем кооператива «Красное Знамя» ФИО1 сроком на 5 лет до очередного общего собрания в 2023 г., формирование состава правления кооператива и наблюдательного совета, решение по вопросу о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК «Красное Знамя» в периоды 2015, 2016, 2017 годов, существенно различны.

При этом как верно отметил суд, в статье 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Однако принятое решение по вопросу 10 повестки дня собрания, непосредственно затрагивает права третьих лиц, без наличия их волеизъявления по данному вопросу, что безусловно затрагивает их права.

Материалы дела подтверждают, что полномочия ФИО38 как председателя основаны на протоколе от 06.03.2015, которым он избран председателем на срок до 2020 года. Соответственно для прекращения его полномочий и выбора нового председателя кооператива должны быть соблюдены положения как Закона о сельскохозяйственной кооперации, так и Устава кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 6.3 Устава выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункт 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункт 6.20 Устава).

Однако, как верно отметил суд, доказательств того, что указанные спорные вопросы повестки собрания были выдвинуты истцами или иными членами кооператива в качестве дополнительных вопросов в материалы дела не

представлено, указанные вопросы сформированы в процессе собрания, что противоречит требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 6.31 устава кооператива общее собрание не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва собрания, за исключением присутствия на собрании всех членов кооператива.

Данное условие в настоящем случае не соблюдено.

Согласно пункту 7.10 Устава при выдвижении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива, (что в настоящем деле имело место), для решения указанного вопроса должно быть представлено письменное обоснование своих предложений.

Указанного обоснования в деле не имеется.

При этом само по себе наличие в отношении ФИО38 постановления Притобольного районного суда от 01.12.2017 которым избрана мера процессуального принуждения, в виде его временного отстранения от должности председателя СПК «Красное Знамя» до вступления приговора в отношении его в законную силу, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не прекращает полномочий ФИО38, поскольку является временной процессуальной мерой, а значит, при прекращении его полномочий и выборе нового председателя должны были соблюдаться требования, как Закона о сельскохозяйственной кооперации, так и устава кооператива.

В настоящее время постановлением от 24.12.2018 указанная мера процессуального принуждения отменена, а вынесенный 11.10.2018 приговор (л.д. 63-74 т.2) отменен, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

В силу части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 6.30 Устава для выбора председателя членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива должен быть обеспечен необходимый кворум в 2/3 от числа членов кооператива.

Вместе с тем данное правило также не соблюдено, из числящихся по ЕГРЮЛ на дату собрания 40 членов кооператива, за спорные решения на собрании 02.04.2018 отдано 25 голосов, при том, что 5 из них правомерно признаны судом лицами, не являющимися членами кооператива.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 5.22 Устава кооператива членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 5.24 Устава кооператива член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода.

В материалы дела представлены копии заявлений ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО22, ФИО19 о выходе из

членов кооператива (л.д. 33-37 т.1)), содержание которых вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о волеизъявлении их подателей на прекращение своего членства в кооперативе в связи с добровольным выходом (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подпункт 1 пункта 5.22 Устава).

Таким образом, решения приняты 20 членами кооператива, тогда как 2/3 от числа членов кооператива составляет 27 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков,

лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу о ничтожности спорных решений собрания от 02.04.2018, учитывая наличие изменений повестки общего собрания кооператива, в отсутствие на состоявшемся 02.04.2018 собрании всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Признание решений ничтожными, исключает возможность их одобрения последующим решением собрания, ввиду чего ссылки подателей апелляционных жалоб на решение собрания от 16.10.2018 правового значения не имеют.

Доводы жалоб со ссылкой на наличие ранее состоявшегося решения от 16.03.2018, также необоснованны, поскольку указанное собрание находится в споре (дело № А34-6683/2018, производство приостановлено определением от 12.10.2018 до разрешения настоящего дела) на указанном собрании председателем избран ФИО46 (л.д. 125-130 т.3), оценка легитимности собрания от 16.03.2018 находится за рамками предмета настоящего спора.

Доводы о том, что ранее ФИО38 отказывал третьим лицам - членам кооператива в проведении собрания по требованиям от 17.03.2017 и от 11.12.2017 следует отклонить.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении (пункт 5 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Вместе с тем в дело не представлено сведений об обжаловании таких отказов в порядке пункта 9 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной

кооперации. Кроме того, в любом случае в деле нет доказательств созыва собрания с повесткой и вопросами, которые фактически являлись предметом обсуждения на спорном собрании 02.04.2018, что является нарушением положений Закона о сельскохозяйственной кооперации. Стремление третьих лиц по выбору иного председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива не должно реализовываться вразрез требованиям Закона.

Ссылки на необоснованность отказа в требованиях ФИО1 также следует отклонить. Фактически требования третьего лица с самостоятельными требованиями направлены на установление легитимности его полномочий на основании решения собрания от 02.04.2018. Вместе с тем, ввиду признания решения о прекращении полномочий ФИО38 и избрании ФИО1 председателем кооператива ничтожными, требования ФИО1 удовлетворены быть не могли.

В отношении требований касающихся ФИО37 об отсутствии у него полномочий представлять СПК «Красное Знамя» в качестве председателя СПК «Красное Знамя», суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО37 председателем кооператива не избирался, а был назначен исполняющим обязанности председателя СПК «Красное Знамя» с наделением его полномочий, предусмотренных пунктом 7.7 устава на время временного отстранения от должности ФИО38 постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017, что следует из протокола № 14 заседания членов правления и наблюдательного совета от 02.12.2017 (л.д. 15-6 т.9). Как пояснил представитель истцов, выбор исполняющего обязанности председателя СПК «Красное Знамя», в отсутствие правового регулирования в законе и уставе, являлось экстренной мерой для недопущения отсутствия у кооператива исполнительного органа, что повлекло бы для кооператива еще большие убытки, в условиях принятой в отношении ФИО38 временной процессуальной меры и корпоративного конфликта в кооперативе. При этом ссылка кооператива, в лице ФИО1 об отсутствии осведомленности о наличии протокола от 02.12.2017 противоречит его содержанию, поскольку ФИО1 поименован в качестве лица присутствующего на заседании членов правления и наблюдательного совета, а присутствующий на судебном заседании первой инстанции 07.06.2019 представитель ФИО1 о фальсификации данного доказательства не заявил, в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос судебной коллегии от ответа уклонился.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в принятии уточненных им требований необоснованны, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что фактически таким образом третье лицо заявляет новые требования об оспаривании еще двух протоколов № 15 от 06.03.2015, № 1 от 10.03.2017, при том, что в настоящее время они являются предметами судебных споров в рамках дел № А34-7363/2019 и № А34-4149/2019.

Ходатайство СПК «Красное Знамя» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам № А34-7363/2019 и № А34- 4149/2019 по искам о признании ничтожными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколами № 15 от 06.03.2015, № 1 от 10.03.2017, № 14 от 02.12.2017 правомерно отклонено судом и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения, направленные на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А34-7363/2019 оспаривается протокол № 15 от 06.03.2015 по второму вопросу: о принятии в члены кооператива ФИО27, ФИО47, ФИО48, по третьему вопросу: об избрании председателем кооператива ФИО38 на 5 лет, по четвертому вопросу: об избрании правления в количестве 5 человек (ФИО38, ФИО6, ФИО46, ФИО49, ФИО50 сроком на три года), по пятому вопросу: об избрании наблюдательного совета в количестве 3 человек в составе ФИО27, ФИО47, ФИО50 сроком на 3 года.

В рамках дела № А34-4149/2019 оспаривается протокол № 1 от 10.03.2017 в части следующих решений 1. О заключении договоров между СПК «Красное Знамя» и Курятниковой Надеждой Николаевной, Рудь Петром Павловичем как с ассоциированными членами кооператива 2. О переводе имущественного пая от Злыдневой Е.Н. к Злыдневу В.И. и выходе ее из членов кооператива 3. Об избрании членом правления СПК «Красное Знамя» Михайлова Владимира Абрамовича.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящее дело было возбуждено определением суда от 28.04.2018, тогда как производства по делам № А34- 7363/2019 и № А34-4149/2019 возбуждены лишь 13.06.2019 и 12.04.2019 соответственно. Как верно указал суд, у членов кооператива – третьих лицами длительное время не имелось сомнений и разногласий как по вопросу членства указанных лиц в кооперативе, так и выбранного состава правления и наблюдательного совета.

Действия третьих лиц расценены судом как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцами по делу являются также физические лица, членство которых не оспаривается в делах № А34-7363/2019 и № А34- 4149/2019, а потому они не могут быть ограничены в праве на судебную защиту в разумный срок.

В сложившейся конфликтной ситуации действия участников спора должны быть направлены на нахождение разумного компромисса, а не его усугублению, что может привести к негативным последствиям в хозяйственной деятельности кооператива, а значит, отразится на правах и имущественном положении всех без исключения членов кооператива.

Таким образом всем доводам подателей апелляционных жалоб дана надлежащая оценка, равно как и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу № А34- 4496/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко