Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ашатурсервис», ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу № А76-12599/2010 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 0769297 от 30.06.2011);

представители закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2011), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2011), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.05.2011);

представители ФИО5 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2011), ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 0512054 от 21.06.2011);

представители ФИО6 - ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 0569618 от 21.06.2011), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.05.2011);

представители ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность 74 АА 0660614 от 05.09.2011), ФИО8 (паспорт, доверенность74 АА 0660614 от 05.09.2011).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ашатурсервис» (далее – ЗАО «Ашатурсервис»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленного протоколом № 11 от 11.04.2010.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 (т.1, л.д.1-3).

Определением суда удовлетворено ходатайство ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, привлечены к осуществлению правосудия арбитражные заседатели ФИО9 и ФИО10 Юрьевна.Определением суда в связи с прекращением полномочий арбитражного заседателя ФИО9 к осуществлению правосудия привлечен арбитражный заседатель ФИО11.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 исковые требования к ЗАО «Ашатурсервис» удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленные протоколом № 11 от 11.04.2010, признаны недействительными. В удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6, ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 159-163).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 оставлены без изменения (т. 10, л.д. 59-65).

17.02.2011 акционер ЗАО «Ашатурсервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 9, л.д.33-40).

02.03.2011 акционер ЗАО «Ашатурсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.9, л.д.1).

02.03.2011 акционер ЗАО «Ашатурсервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.9, л.д.15).

26.05.2011 акционер ЗАО «Ашатурсервис» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.11, л.д.115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с ЗАО «Ашатурсервис» 50 000 руб., в остальной части требований отказано, заявления ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворены, в пользу указанных лиц взыскано по 50 000 руб. с ФИО1

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО «Ашатурсервис» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с ЗАО «Ашатурсервис» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по возмещению судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность определения в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, нарушение данным определением прав и законных интересов ЗАО «Ашатурсервис». Выводы суда являются ошибочными, формальными, сделаны без учёта норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах». В материалах дела имеются доказательства того, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В материалы дела представлен протокол № 2 заседания рабочей группы при Губернаторе Челябинской области, в котором указывается, что вторым вопросом заседания заслушана информация о принимаемых мерах по противодействию рейдерскому захвату ЗАО «Ашатурсервис». ФИО1 отказано Ашинским городским судом в удовлетворении жалобы о незаконном уголовном преследовании. В материалах дела имеются доказательства, указывающие на злоупотребление правом со стороны ФИО1 На судебные акты по делам № А76-1059/2010, № А76-3479/2010 ФИО1 поданы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного суда. Решением арбитражного суда по делу № А76-15120/2010 от 26.10.2010 признаны недействительными решения годового собрания ЗАО «Ашатурсервис» от 30.09.2010, в соответствии с которыми ФИО1 является владельцем 75 % уставного капитала ЗАО «Ашатурсервис». Состав акционеров определён судебными актами по делам № А76-8489/2008, № А76-8492/2008, № А76-11672/2009.В целях воспрепятствования исполнению решения арбитражного суда по делу № А76-12582/2010 от 23.11.2010 ФИО1 изготовил протокол внеочередного собрания от 26.11.2010 и заявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области. Решением арбитражного суда от 15.03.2011 по делу № А76-24306/2010 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области. Решением арбитражного суда по делу № А76-3302/2011 признаны недействительными решения собрания акционеров от 26.11.2010. Исходя из изложенного необходимо применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная ФИО1 не может являться доказательством, подтверждающим факт уплаты за юридические услуги. ООО «Правовой советник» применяет упрощённую систему налогообложения, обязано применять ККТ. Однако у данного лица по данным налогового органа ККТ не зарегистрирована, что нарушает действующее законодательство. Обжалуемое определение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации). Лицо использует нарушение своих прав как повод для обращения в суд, но преследует при этом цели неправомерного характера. В данном случае ФИО1 – для осуществления рейдерских захватнических целей. Получение ФИО1 от ООО «Правовой советник» дефектных документов, не подтверждающих платёж, не даёт ФИО1 право на применение этих документов без соответствующей проверки и оценки. Есть основания сомневаться в реальности проведённых сторонами расчётов. Документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут быть доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 ФИО1 не доказан факт оплаты понесённых расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела нет доказательств, что ФИО12, ФИО8 (представители ФИО1) являются работниками ООО «Правовой советник». Данные лица также являются аффилированными лицами, являются учредителями ООО «АСМ», в котором ФИО1 является директором.

С вынесенным судебным актом также не согласился ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 до 15 000 руб. с каждого акционера с учётом отнесения к рассмотрению дела в первой инстанции, в возмещении расходов в размере 35 000 руб., относящихся к апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отказать, взыскать с ЗАО «Ашатурсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие критериям разумности определения разумных пределов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., так как ФИО2 лично поручение не выполнял, передоверил исполнение поручения другому лицу, который одновременно выполнял его поручения. ФИО1 указывает, что разумность произведённых расходов не доказана. Заявитель полагает, что договорами согласовано представительство во всех судебных инстанциях. Требование о взыскании представительских услуг на будущее время не имеет под собой правовых оснований. С апелляционной жалобой ФИО2, ФИО5, ФИО6 не обращались. Суд первой инстанции не применил п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неверно удовлетворил требования о взыскании всех судебных расходов в полном объёме за участие представителей во всех инстанциях. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы ответчиков по представлению их интересов в апелляционной инстанции не могут быть отнесены на ФИО1 Аналогично в связи с отказом удовлетворения кассационной жалобы, расходы ответчиков по представлению их интересов не могут быть отнесены на ФИО1 Заявленные ФИО2, ФИО5, ФИО6 расходы являются чрезмерными, рассматриваемое дело не представляло особой сложности, не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист. За единократное выполнение поручения от трёх ответчиков с ФИО1 взыскиваются судебные расходы в тройном размере. ФИО1 считает подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учётом принципа разумности. Данная часть может быть отнесена к расходам при рассмотрении дела в первой инстанции. Суд не учёл доводы заявителя о чрезмерности расходов, посчитав их непредставленными. Требования истца удовлетворены в полном объёме, отказ в удовлетворении к одному из соответчиков не может быть рассмотрен как частичное удовлетворение требований. ФИО1 представлены доказательства разумности понесённых им расходов, ответчиками чрезмерный размер не доказан. Заявленные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, подтверждены действительные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт. Так как требования истца удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объёме с ЗАО «Ашатурсервис».

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Ашатурсервис», согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Услуги по договору на оказание юридических услуг оказаны, оплачены. Факт оказания юридических услуг подтверждён документально. Доказательств чрезмерности расходов ФИО1 ФИО2, ФИО5, ФИО6 не представлено. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу № А76-526/2010, согласно которым в пользу ФИО1 взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращение ФИО1 в надзорную инстанцию не является злоупотреблением правом. Доводы о возбуждении уголовного дела приведены с целью опорочить его репутацию, оказать давление на суд и добиться положительного для заявителя постановления. Доводы о возбуждении уголовного дела и результаты рассмотрения дел в арбитражном суде не имеют отношения к спорным правоотношениям.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО5, ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу акционеров следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании с ЗАО «Ашатурсервис» судебных расходов в размере 100 000 руб., возложить на ФИО1 бремя расходов как на лицо, злоупотребляющее правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенности ФИО2 содержат полномочия на передоверие. Привлечение ФИО2 ФИО3 соответствует действующему гражданскому законодательству, не может являться основанием для снижения судебных расходов. ФИО2, ФИО5, ФИО6 были незаконно и необоснованно указаны ответчиками. Размер и факт оплаты акционерами доказан. В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов. Сумма в 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Акционеры также указывают на имеющееся злоупотребление правом со стороны ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, МИФНС России № 7 по Челябинской области представителей не направили.

С учётом мнения ФИО2, представителей ФИО5, ФИО6, ЗАО «Ашатурсервис», ФИО1 и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Ашатурсервис» отказано в приобщении к материалам дела повторно представленных документов: ходатайства об истребовании доказательств, заявления о фальсификации доказательств по делу, заявления об отнесении всех судебных расходов по делу на ФИО1

В судебном заседании представитель ЗАО «Ашатурсервис» поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании документов и фальсификации доказательств (л.д.95,т.12, л.д. 7 т.11). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного их удовлетворения. В суде первой инстанции данные ходатайства были разрешены с учетом имеющихся в деле документов. В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 представлены подлинный приходно-кассовый ордер и квитанция (л.д. 43, 44 т.12), что является надлежащим допустимым и достаточным доказательством для подтверждения факта передачи денежных средств представителю ФИО12 в силу п.2 ст.808, ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение хозяйственной дисциплины в обществе, от имени которого действовал представитель ФИО12 не исключает факт передачи денежных средств от ФИО1 и несения последним расходов.

Что касается отнесения всех расходов по делу на ФИО1, то в этой части ходатайство по содержанию является возражениями сторон и принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела справки о доходах №1861 от 11.11.2011 ФИО1

Представитель ЗАО «Ашатурсервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Ашатурсервис» не согласен.

Представитель акционеров ЗАО «Ашатурсервис» с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласен, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ашатурсервис» поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2011 исковые требования к ЗАО «Ашатурсервис» удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис», оформленные протоколом № 11 от 11.04.2010, признаны недействительными. В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 оставлены без изменения.

ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., обратился с настоящим заявлением в суд.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела каждым из них понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из разумности 50 000 руб. за оказание услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Суд также учёл необоснованное предъявление требований к акционерам ЗАО «Ашатурсервис».

Удовлетворяя заявления ФИО2, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции исходил из необоснованного предъявления к ним требований, разумности заявленных ко взысканию расходов, отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2010 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (далее- ООО «Правовой советник») заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно названному договору стороны согласовали оказание юридических услуг и представительство в Арбитражном суде Челябинской области по делу о признании недействительным протокола № 11 от 10.06.2010.

Цена договора определена в 100 000 руб. Перечень исполненных обязательств и оплата подтверждены актами выполненных работ (т. 12, л.д. 40-43).

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 10.06.2010, приходным кассовым ордером № 10 от 10.06.2010 (т.12 л.д.43-44), приказом ООО «Правовой Советник», вкладным листом кассовой книги за 10.06.2010, отчетом кассира по кассе за 10.06.2010 (т.12, л.д.45-47, 33-34).

Удовлетворяя заявление ФИО1 частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что за оказание услуг представителя при рассмотрении корпоративного спора в суде первой инстанции сумма в 50 000 руб. является разумной. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Судом правомерно приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Доводы ЗАО «Ашатурсервис» о злоупотреблении ФИО1 правом отклоняются, поскольку не имеют отношения к вопросу о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод ЗАО «Ашатурсервис» о не подтверждении факта уплаты ФИО1 юридических услуг ввиду неприменения ООО «Правовой советник» ККТ, отклоняется. Порядок и способ оформления ООО «Правовой советник» денежных средств, поступивших от ФИО1 за оказанные услуги, по отношению к установлению факта оплаты значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы о сомнениях в реальности проведённых сторонами расчётов основана на предположении.

Что касается довода об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ФИО12, ФИО8 и ООО «Правовой советник», то данный довод необоснован, поскольку противоречит договору от 10.06.2010 из которого усматривается, что ФИО12 является директором ООО «Правовой советник», кроме того, данный довод ранее исследовался судами по иным спорам между теми же лицами. Факт оплаты услуг представителей судом первой инстанции исследован, подтверждён материалами дела.

Довод подателя жалобы об аффилированности ФИО12, ФИО8 не принимается судом апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов в отношении оказанных, оплаченных юридических услуг с учётом принципа разумности.

14.07.2010 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (т.9, л.д.11).

15.07.2010 между ФИО2 (поверенный) и ФИО5 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (т.9 л.д.25)

17.07.2010 между ФИО2 (поверенный) и ФИО6 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (т. 11, л.д. 115).

В соответствии с названными договорами поверенный обязуется представлять интересы доверителей по делу №А76-12599/2010, возбужденному Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ФИО1 к ЗАО «Ашатурсервис», ФИО5, ФИО6 ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Ашатурсервис».

Поверенный обязан отстаивать права и законные интересы доверителей, ознакомиться с материалами дела, определить и согласовывать правовую позицию по делу с доверителями, представлять доказательства по делу, заявления, возражения, ходатайства и другие документы, лично участвовать в проводимых судебных заседаниях (п. 3 договоров).

В п. 6 договоров определен срок для оплаты вознаграждения поверенному (01.03.2011, 01.03.2011, 30.01.2011).

В п. 7 определён размер вознаграждения 50 000 руб. по каждому договору.

Вознаграждение по данным договорам оплачено, что подтверждается распиской от 27.02.2011 (т. 9, л.д. 2), распиской от 28.02.2011 (т. 9, л.д. 18), распиской от 06.03.2011 (т. 11, л.д. 116).

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 50 000 руб. в пользу ФИО2, 50 000 руб. в пользу ФИО5, 50 000 руб. в пользу ФИО6, суд первой инстанции правомерно исходил из объема доказывания, количеств судебных заседаний, участия поверенного в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку отзывов, возражений, ходатайств.

Сумма в 50 000 руб. признана судом первой инстанции разумной, соответствующей объему проделанной поверенным заявителей работы, сложности категории спора. Судом учтено обстоятельство необоснованного предъявления иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в коллегиальном составе с участием арбитражных заседателей. В удовлетворении требований ФИО1 в рамках настоящего дела к ФИО2, ФИО5, ФИО6 отказано.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО5, ФИО6 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт оказания услуг поверенным, оплату этих услуг доверителями, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ФИО1 50 000 руб. в пользу ФИО5, 50 000 руб. в пользу ФИО6, 50 000 руб. в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя как с проигравшей стороны.

Довод ФИО1 о передоверии полномочий ФИО2 другому лицу как основание для удовлетворения апелляционной жалобы отклоняется, поскольку данное право в доверенности оговорено, не противоречит действующему законодательству. Участие ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела материалами дела подтверждено. Вопрос качества оказываемых ФИО2 услуг не входит в предмет оценки по настоящему делу поскольку относится к компетенции сторон договора поручения.

Довод подателя жалобы о взыскиваемых акционерами судебных расходах на будущее время, поскольку договорами согласовано представительство во всех судебных инстанциях, отклоняется. Материалами дела подтверждено, в том числе участие поверенного в апелляционной и кассационной инстанциях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по рассмотрению апелляционной, кассационной жалоб не могут быть отнесены на ФИО1, поскольку в удовлетворении названных жалоб отказано, отклоняется. В рамках рассмотрения настоящего дела акционеры были привлечены к участию в деле как ответчики, в удовлетворении требований в отношении них отказано. Судебные расходы взыскиваются с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Ссылка ФИО1 о взыскании с него судебных расходов в тройном размере, поскольку ФИО2 единократно выполнено поручение, отклоняется. Материалами дела подтверждено наличие договоров с каждым доверителем.

В отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы в пользу каждого акционера до 15 000 руб.

Довод подателя жалобы об удовлетворении его требований в полном объёме, подтверждении им действительных расходов, а потому необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., отклоняются с учётом рекомендаций, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом принципа разумности верно определил подлежащие взысканию судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу № А76-12599/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ашатурсервис», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова

С.В. Матвеева