Гражданский кодекс часть 1

истца – общества с ограниченной ответственностью «Русвелл» - Петров Алексей Геннадьевич (паспорт, решение б/н от 18.08.2019, приказ № 7 от 19.08.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 26.08.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Альтос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 237 063 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга по договору № 03-10/12 на оказание услуг по инжиниринговому обеспечению строительства за период с 27.01.2016 по 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу № А47-13226/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает нарушение правил подсудности и на пропуск истцом сроков исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная

жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-3069/2016 (л.д. 32-40), с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2016 (л.д. 41), исковые требования удовлетворены полностью: расторгнут договор от 01.10.2012 № 03-10/12, с ООО «Лэндонэр» в пользу ООО «ИК «Альтос» взыскано 7 319 327 руб. 67 коп., в том числе: задолженность в сумме 4 591 364 руб. 46 коп., неустойка за период с 08.03.2014 по 25.01.2016 в сумме 2 727 963 руб. 21 коп.

Согласно платежному поручению № 274485 от 10.04.2019 ООО «Лэндонэр» в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 006994878 от 17.06.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению от 16.05.2016 по делу № А50-3069/2016 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 7 319 327 руб. 67 коп. (основной долг 4 591 364 руб. 46 коп.) (л.д. 68).

В связи с тем, что оплата задолженности по решению от 16.05.2016 по делу № А50-3069/2016 произведена только 10.04.2019 ООО «ИК «Альтос» 30.07.2019 направило претензию в адрес ООО «Лэндонэр» о погашении начисленных санкций в размере 1 237 063 руб. 64 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку претензия от 30.07.2019 оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основанием для взыскания процентов является вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50- 3069/2016.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца после установленного арбитражным судом Пермского края от 16.05.2016 года по делу № А50-3069/2016 (л.д. 32-40) периода взысканной неустойки по состоянию на 25.01.2016, истец правомерно начисляет ответчику ответственность за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 10.04.2019 (дата погашения долга) (последний абзац пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7), пользуясь своим правом и за период до даты расторжения договора (ответ на вопрос 2 Раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании ответственности за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 237 063 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и о пропуске истцом сроков исковой давности апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 03-10/12 от 01.10.2012 при невозможности разрешения споров путем переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «ИК «Альтос» - г. Оренбург.

Таким образом, рассмотрение спора должно производиться в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела

Заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не сделано, в связи с чем указанный довод не может быть рассмотрен апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2019 по делу № А47-13226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева