Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2010 г. по делу № А34-3001/2009 (судья Мосина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009 по делу № А34-3001/2009 с ежемесячной выплатой 8200 руб. (л.д. 61).

Определением суда от 27.09.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 117-119).

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Так, на момент подачи заявления должником оплачена большая часть долга, копии платежных документов находятся в материалах дела, кроме платежного поручения от 20.09.2010 на сумму 28 710 руб. 08 коп., которые перечислены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) и о котором не было заявлено в суде, в связи с чем суд был введен в заблуждение относительно остаточной суммы долга. На обращение о предоставлении акта сверки задолженности от УФССП России по Курганской области ответа не поступило. Вместо этого было предоставлено постановление о распределении денежных средств по последнему платежному поручению, которые были получены УФССП России по Курганской области 21.09.2010. Таким образом на сегодняшний день задолженность составляет 64 477 руб. 82 коп. Предоставление рассрочки даст возможность произвести оплату в полном объеме. Также УФССП России по Курганской области не были предоставлены суду постановления о возбуждении исполнительного производства, по которым ИП ФИО1 должны сумму более 100 000 руб., что также подтверждает возможность исполнения должником решения суда от 27.07.2009 в полном объеме.

Кроме того, должник ссылается на то, что в настоящее время у него находится под арестом здание лесопильного цеха, которое судебные приставы хотят реализовать, что приведет к невозможности ИП ФИО1 продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2009 (л.д. 45-46) с ИП ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области взыскано 178636 руб. 64 коп., в том числе 150005 руб.77 коп. основного долга, 28630 руб.87 коп. договорной неустойки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5072 руб. 73 коп. Данное решение в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу 27.08.2009.

Во исполнение указанного решения 11.09.2009 были выданы исполнительные листы АС 000536505 и 000536506 (л.д. 53-57).

25.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 37/35/30556/11/2009 по взысканию задолженности в размере 178636 руб. 64 коп. (л.д. 107).

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, наличие малолетнего ребенка, банковские кредитные обязательства, а также другие текущие расходы ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой арбитражным судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Рассрочкой исполнения решения является предоставление должнику права производить исполнение решения по частям в установленные судом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявление должника мотивировано тяжелым его финансовым положением, наличием кредитных обязательств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и несением иных текущих расходов. В обоснование заявления должник предоставил договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от 02.07.1996, кредитный договор <***> от 27.05.2008, договор найма жилого помещения от 09.01.2007 (л.д. 64-70).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к затрудняющим исполнение судебного акта, так как наличие задолженности еще не означает того, что взысканная сумма не может быть должником уплачена. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Тяжелое финансовое положение само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют денежные средства, иные активы для погашения задолженности, взысканной судом. Напротив, из постановления о наложении ареста на имущество должника от 01.04.2010 (л.д.74) следует, что ИП ФИО1 имеет в собственности имущество (здание лесопильного цеха), при реализации которого может быть погашена задолженность. Кроме того, ИП ФИО1 документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения судебного суда его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда от 27.07.2009 в полном объеме.

Документы, представленные должником при подаче апелляционной жалобы в обоснование заявления, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, являющихся основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, посколькутакже не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, следовательно, отсутствие оснований рассрочки исполнения судебного акта, ИП ФИО1 не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства,а также доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку затруднительное финансовое положение должника не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта, а, по существу являются обстоятельствами, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2010 г. об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта по делу № А34-3001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Г.Н.Богдановская

Л.П.Ермолаева