Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу №А76-23152/2016 (судья Сафронов И.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» - ФИО1 (доверенность от 21.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (далее – истец, ООО «ЧелЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – ответчик, АО Институт «Челябинский Промстройпроект») о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 25.05.2014 №19 в сумме 659442,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.09.2016 в сумме 73866,63 руб. и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 659442,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73844,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 659442,36 руб. за период с 24.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины – 17665 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО Институт «Челябинский Промстройпроект» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на ничтожность дополнительных соглашений к договору на проверку результатов проведения и утверждения заключений негосударственной экспертизы, поскольку эти соглашения заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Обращает внимание на то, что в качестве результата выполненных работ истец представил заключения негосударственной экспертизы проектной документации, что не соответствует предмету дополнительных соглашений, и довод истца об ошибке при составлении документации является несостоятельным. Такие процедуры, как проверка результатов и утверждение негосударственной экспертизы проектной документации, нормативно не предусмотрены. Подписание актов выполненных работ, по мнению ответчика, не свидетельствует о факте выполнения работ, и потребительской ценности для ответчика такие работы не имеют. При этом, как указывает ответчик, суд не установил: передавалась ли истцом ответчику какая либо документация; в каких отношениях с истцом находятся эксперты, подписавшие заключения (при том, что сверка подписей одних и тех же экспертов показывает наличие отличий). Также ответчик указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным представлением ответчику истцом дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелЭкспертиза» и АО Институт «Челябинский Просмстройпроект» подписан договор о сотрудничестве от 25.05.2014 №19, в соответствии с условиями которого, целью договора является содействие сторон друг другу в решении задач по осуществлению деятельности путем оказания услуг на взаимовыгодной основе. В рамках договора стороны обязались оказывать друг для друга определенный договором перечень услуг на возмездной основе. Договор определяет порядок, условия и ответственность сторон по оказанию услуг. Объем, сроки выполнения, стоимость работ и другие условия, применяемые к конкретной услуге (работе) определяются дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Сторона, оказывающая услугу в соответствии с дополнительным соглашением к договору, именуется Исполнитель, другая сторона именуется Заказчик (п.1.2 договора). Истец исполняет следующие виды работ: проверка результатов проведения и утверждение заключений негосударственной экспертизы проектной документации (п.1.3 договора). Ответчик выполняет следующие виды работ: проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации объекта; подготовка заключения, содержащего выводы о соответствии (положительной заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также требованиям по содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; действия с целью поиска и привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в проведении негосударственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий; передача доверителю документации, комплектность которой проверена на соответствие действующему законодательству и достаточна для проведения негосударственной экспертизы; осуществление предварительного расчета стоимости поведения негосударственной экспертизы (п.1.4 договора). Все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно выполненные работы и взаимные услуги. Сумма согласовывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.4.1 договора). Стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями к договору (п.4.2 договора). основанием для оплаты является счет на оплату услуг, выставленный в соответствии с дополнительным соглашением. Сроки оплаты устанавливаются дополнительным соглашением (п.4.3 договора).

27.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №9 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести поверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объекта «Цех механических конструкций с участками складирования. Участок складирования (1 этап), расположенный на территории предприятия ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 7». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 27 января по 01 апреля 2015г. Стоимость услуг составляет 350000 руб.

Обязательства по этому соглашению истцом выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт дачи-приемки работ от 01.04.2015 на сумму 350000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 01.04.2015 №30 на сумму 350000 руб.

20.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №11 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести проверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объекте «Жилой дом со встроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной автопарковкой (проект) по ул. Энтузиастов, 30 в Центральном районе г. Челябинска». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 20 марта по 07 апреля 2015г. Стоимость услуг составляет 274300 руб.

Обязательства по этому соглашению истец выполнил, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 07.04.2015 №18 на сумму 274300 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 07.04.2015 №32 на сумму 274300 руб.

14.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №12 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести проверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации после изменения ТЭО на объекте «Жилой дом со встроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной автопарковкой (проект) по ул. Энтузиастов, 30 в Центральном районе г. Челябинска». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 14 апреля по 24 апреля 2015г. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Обязательства по этому соглашению истец выполнил, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 24.04.2015 №19 на сумму 30000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 24.04.2015 №33 на сумму 30000 руб.

30.04.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №13 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести проверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объекте «Офисное здание по адресу: пр. Победы, 168В в Калининском районе г. Челябинска». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 30 апреля по 05 мая 2015г. Стоимость услуг составляет 324900 руб.

Обязательства по этому соглашению истец выполнил, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 05.05.2015 №20 на сумму 324900 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.05.2015 №34 на сумму 324900 руб.

30.04.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №14 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести проверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объекте «Автозаправочная станция, расположенная на пересечении ул. Героев Танкограда – ул. Комарова, г. Челябинск, Тракторозаводский район». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 30 апреля по 07 мая 2015г. Стоимость услуг составляет 45000 руб.

Обязательства по этому соглашению истец выполнил, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 07.05.2015 №21 на сумму 45000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 07.05.2015 №35 на сумму 45000 руб.

13.07.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №15 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести проверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объекте «Завод глубокой переработки пшеницы производительностью 120 тыс. тонн в год, г. Ишим, Тюменская область, III очередь строительства - спиртзавод». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 13 июля по 20 июля 2015г. Стоимость услуг составляет 150000 руб. Оплата работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по этому соглашению истец выполнил, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 20.07.2015 №28 на сумму 150000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.07.2015 №35 на сумму 150000 руб.

08.09.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №16 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести проверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объекте «Административное здание с подземным гаражом по адресу: ул. Коммуны, Центральный район. Строиетльство кольцевого водовода d=200мм на участке водовода d=300мм по ул. Энгельса у жилого дома №63 до водовода d=300мм по ул. Коммуны протяженностью 175п.м.». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 08 сентября по 15 октября 2015г. Стоимость услуг составляет 25000 руб. Оплата работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по этому соглашению истец выполнил, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 16.10.2015 на сумму 25000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.10.2015 №66 на сумму 25000 руб.

01.10.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №17 к договору от 25.05.2014 №19, в соответствии с которым истец обязался провести проверку результатов проведения и утверждения заключения негосударственной экспертизы проектной документации на объекте «ООО «УралСтройКомплект». Неотапливаемый склад минераловатных плит, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 2А». Срок проведения негосударственной экспертизы – с 01 октября по 13 октября 2015г. Стоимость услуг составляет 93300 руб. Оплата работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по этому соглашению истец выполнил, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 13.10.2015 на сумму 93300 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.10.2015 №85 на сумму 93300 руб.

Помимо этого истец в подтверждение факта выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям представил в материалы дела заявления ответчика в адрес истца на проведение негосударственной экспертизы, утвержденные ООО «ЧелЭкспертиза» положительные заключения негосударственной экспертизы и сопроводительные письма истца в адрес ответчика о направлении ответчику негосударственных экспертиз, содержащие отметку об их принятии ответчиком (т.1 л.д.103-158, т.2 л.д.1-147, т.3 л.д.1-41).

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1292500 руб.

Как указывает истец, на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 18.03.2015 №2/1, от 22.06.2015 №2/2, от 15.04.2015 №2/3, от 15.07.2015 №2/4, от 24.07.2015 №2/5, от 07.08.2015 №2/6, от 02.09.2015 №2/7, от 02.09.2015 №2/8, от 08.10.2015 №2/9, от 01.10.2015 №2/10 и от 20.10.2014 №2/11 к договору от 25.05.2014 №19 ответчик выполнил для истца работы на сумму 633057,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами зачета взаимных требований от 31.12.2015 и от 30.09.2015. Таким образом, задолженность ответчика составила 659442,36 руб.

Требованием от 26.08.2016 №177, направленным в адрес ответчика по почте, и полученным адресатом 06.09.2016 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), истец предложил ответчику уплатить указанную задолженность в семидневный срок с момента получения требования.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2016 с 11 ч. 28 мин. до 11 ч. 56 мин.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство поступило в суд 13.12.2016 в 11 ч. 14 мин. и передано судье, рассматривавшему дело, лишь 14.12.2016. Ввиду несвоевременности подачи указанного ходатайства ответчиком, оно не могло быть рассмотрено судом, а потому довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных требований ввиду не рассмотрения этого ходатайства подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ, однако, указал на неверный расчет процентов, произведенный истцом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 15.10.2009 №566, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений).

При этом, характер договора, длительность отношений сторон по поводу исполнения этого договора и подписание сторонами в течение продолжительного периода времени соответствующих документов, подтверждающих обоюдное исполнение договорных обязательств, исключают возможность признания этого договора (с учетом дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью) заключенным лишь для вида. В этой связи довод апелляционной жалобы о ничтожности дополнительных соглашений к договору, как заключенных без намерения создать правовые последствия, подлежит отклонению.

Эти же обстоятельства исключают возможность принятия судом довода подателя апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности для заявителя результатов выполненных ответчиком работ.

Необходимость выполнения работ, являющихся предметом рассматриваемого договора, ответчик определял самостоятельно. Доказательства заключения договора под принуждением материалы дела не содержат.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование довода о фактическом выполнении работ по договору подряда на взыскиваемую сумму представил подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты сдачи-приемки работ, в отношении содержания которых ответчиком возражений по существу не заявлено.

Также факт выполнения работ подтверждается содержанием заключений негосударственной экспертизы проектной документации, свидетельствующим об утверждении этих заключений истцом, содержанием заявлений ответчика в адрес истца на проведение негосударственных экспертиз и сопроводительными письмами истца в адрес ответчика о направлении ответчику негосударственных экспертиз, содержащими отметки об их принятии ответчиком без замечаний.

С учетом этих доказательств подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом ответчику документов во исполнение договорных обязательств.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ для ответчика по договору от 25.05.2014 №19 (в редакции дополнительных соглашений) на взыскиваемую сумму.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком этих работ в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисследование судом первой инстанции вопроса о том, в каких отношениях с истцом находились эксперты, подписавшие заключения негосударственной экспертизы, а также на визуально определенное им несоответствие подписей указанных экспертов в различных заключениях, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо аргументированных возражений в этой части в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, вопрос о проверке подписей экспертов не поднимался. Кроме того, при условии принятия ответчиком без возражений заключений негосударственных экспертиз, указанные обстоятельства не имеют какого либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.01.2017), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь этими нормами, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.09.2016 в сумме 73866,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 659442,36 руб. за период с 24.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела произведенный истцом расчет процентов за период с 30.09.2015 по 23.09.2016 проверен судом первой инстанции и признан ошибочным. Суд самостоятельно произвел расчет процентов в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов с учетом стоимости работ по каждому дополнительному соглашению к договору составила 73844,56 руб. В отношении правильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.09.2016 по день фактического выполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. При этом, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, а также изменения в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу №А76-23152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Институт «Челябинский Помстройпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин