Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-29652/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № б/н), ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 №б/н).

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2016 № 74 АА 3213167), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2016 № б/н), ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.03.2017 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее - ООО «Техноэра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее - ООО УК «Курортстройсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о понуждении передать следующую документацию:

- карточки паспортного стола

- технические паспорта домов

- кадастровые паспорта домов на многоквартирные дома расположенные по адресу <...>, <...>, <...>, <...> (л.д. 5-6).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016, от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Администрация, л.д.46-48), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – УЖКХ Администрации Чебаркульского ГО, третьи лица; л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-29652/2015 исковые требования ООО «Техноэра» удовлетворены, ООО УК «Курортстройсервис» обязали передать истцу в срок равный одному месяцу с момента вступления решения в законную силу документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, включающую:

- технические паспорта многоквартирных домов,

- кадастровые паспорта домов,

- учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирных домах.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 146-149).

ООО УК «Курортстройсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не проверялись обстоятельства прекращения договоров управления многоквартирными домами с ООО УК «Курортстройсервис».

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что спорные документы, передача которых истцу возложена по решению не передавались последнему, доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2017 истец представителей не направил.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщила к материалам дела, поступивший посредством электронной системы документов «Мой Арбитр» 28.02.2017 (вход. № 7319) отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.03.2017 на 09 часов 00 минут, ООО «Техноэра» предложено представить оригиналы для обозрения, заверенные копии протоколов общих собраний в отношении всех спорных многоквартирных домов (по которым истцом предъявлены требования о передаче документации), договоры управления многоквартирными жилыми домами, бюллетени голосования, доказательства заблаговременного раскрытия указанных доказательств сторонами друг другу, а также письменные пояснения в отношении представленных ответчиком протоколов общих собраний в отношении спорных многоквартирных домов, сведения о том оспаривались ли они, либо не оспаривались, если оспаривались представить результаты такого оспаривания.

ООО «УК «Курортстройсервис» предложено представить оригиналы для обозрения, заверенные копии протоколов общих собраний в отношении всех спорных многоквартирных домов (по которым истцом предъявлены требования о передаче документации), договоры управления многоквартирными жилыми домами, бюллетени голосования, доказательства заблаговременного раскрытия указанных доказательств сторонами друг другу, а также письменные пояснения оспаривались ли протоколы общих собраний представленные истцом, если оспаривались представить результаты такого оспаривания.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Махрову Н.В.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.03.2016, на 16 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства оригиналы протоколов общего собрания, оригиналы бюллетеней голосования, оригиналы договоров управления с собственниками, заверенная копия протокола общего собрания, заверенная копия договора с одним из собственников, копия и оригинал повторного уведомления о направлении протокола собрания собственников заинтересованным организациям, адрес: <...> Б., оригиналы протоколов общего собрания, оригиналы бюллетеней голосования, оригиналы договоров управления с собственниками, заверенная копия протокола общего собрания, заверенная копия договора с одним из собственников, адрес: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, дом 5 Б., оригиналы протоколов общего собрания, оригиналы бюллетеней голосования, оригиналы договоров управления с собственниками, заверенная копия протокола общего собрания, заверенная копия договора с одним из собственников, адрес: <...>., протоколов общего собрания, оригиналы бюллетеней голосования, оригиналы договоров управления с собственниками, заверенная копия протокола общего собрания, заверенная копия договора с одним из собственников, адрес: <...>.

В свою очередь, представитель истца для обоснования возражений относительно представленных дополнительных доказательств, просил приобщить к материалам дела копию нотариально заверенного заявления ФИО6, копию заявления от 20.03.2017 ФИО7, копию паспорта на указанное лицо ФИО7, свидетельство о государственной регистрации права, а также передает на обозрение суда запрошенные судом в определении об отложении судебного разбирательства, дополнительные документы: оригиналы договоров управления с собственниками расположенных по адресу: <...> Б., оригиналы договоров управления с собственниками расположенных по адресу: <...>., оригиналы договоров управления с собственниками расположенных по адресу: <...> А., оригиналы протоколов собрания жильцов с подписями расположенных по адресу: <...>., оригиналы протоколов собрания жильцов с подписями расположенных по адресу: <...> Б., оригиналы протоколов собрания жильцов с подписями расположенных по адресу: <...> Б., оригиналы протоколов собрания жильцов с подписями расположенных по адресу: <...> А.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО «УК «Курортстройсервис» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дополнительные доказательства предоставлены истцом исключительно для опровержения доказательств ответчика, предоставленных в суде апелляционной инстанции, то есть для обоснования возражений относительно представленных дополнительных доказательств ответчика.

Поскольку основания и правовая возможность приобщения дополнительных доказательств ответчика на стадии апелляционного производства не установлена, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности приобщения ответчиком доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные истцом для обоснования возражений относительно представленных дополнительных доказательств ответчика, доказательства ООО «Техноэра», приобщению к материалам дела не подлежат, в связи с тем, что доказательств на опровержение которых они направлены, к делу не приобщены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>» был избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «УК «Курортстройсервис». Указанное подтверждается сведениями сайта «Реформа ЖКХ» ( л.д.104-107), справкой Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (л.д. 122), протоколом № 2 от 11.12.2013 общего собрания собственников помещений МКД № 30 по ул.Мира г. Чебаркуля (л.д.79).

На основании протокола общего собрания от 01.06.2015 № 1, протокола общего собрания от 10.05.2015 № 1, протокола общего собрания от 10.06.2015 № 2, протокола общего собрания от 15.09.2015 № 3 собственниками помещений находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>» принято решение о расторжении договора с ответчиком. Кроме того, принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО «Техноэра» (л.д. 11. 12, 13, 14).

Письмом от 13.05.2015 ООО «Техноэра» просило ООО «УК «Курортстройсервис» передать имеющуюся документацию (л.д. 18). В отсутствии удовлетворения требования о передаче документации на многоквартирные дома, истец повторно письмами от 08.06.2015, от 19.06.2015, от 25.06.2015 обратился с требованием о передаче документации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не передал требуемую документацию в полном объеме истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что на основании протокола общего собрания от 01.06.2015 № 1, протокола общего собрания от 10.05.2015 № 1, протокола общего собрания от 10.06.2015 № 2, протокола общего собрания от 15.09.2015 № 3 собственниками помещений находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>» принято решение избрать в качестве управляющей организации ООО «Техноэра» (л.д. 11. 12, 13, 14).

Протоколы общего собрания собственников 15.09.2015 № 3, от 10.05.2015 № 1, 01.06.2015 № 1, от 10.06.2015 № 2 в судебном порядке недействительным не признаны.

Ответчик уведомлен о принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решениях на общих собраниях собственников и о необходимости передать всю техническую документацию истцу на основании писем от 19.06.2015, от 25.06.2015 (л.д. 18), от 08.06.2015, от 13.05.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на письменное обращение истца, техническую документацию не передал.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

В силу пункта 27 Правил № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Поскольку ранее функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил № 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие названной документации само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, в случае предъявления управляющей организацией требования о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, предшествующая управляющая организация в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать ее новой управляющей компании, а при отсутствии – восстановить за свой счет.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходя из вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать соответствующую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела исковое заявление обусловлено тем, что ответчик, будучи извещенным о выборе новой управляющей организации обязанность по передаче карточек паспортного стола, технических паспортов домов, кадастровых паспортов домов на многоквартирные дома расположенные по адресу <...>, <...>, <...>, <...> не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила № 416 (далее – Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с п. 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения. Согласно п. 1.5.2 данных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

На момент передачи документов ответчику по настоящему делу, как новой управляющей компании, от предыдущей управляющей компании (л. д. 102-105) Правила № 491 уже являлись действующими, как и Правила № 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491, как и предыдущая управляющая компания.

Следовательно, при передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, что им надлежащим образом не реализовано, так как соответствующие документы не представлены, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе судебные.

Доказательств направления запросов и полученные ответы от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность восстановления документов, и, как следствие заведомое неисполнение оспариваемого судебного акта, материалами дела не подтверждается, то есть доводы жалобы в указанной части не имеют достоверных доказательств в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

Таким образом, сопутствующие риски исследованного бездействия ответчика выразились в том, что новая управляющая компания реализовала свои требования к ответчику, так как обязательный объем документов истцу не передан.

Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством и запросить предоставления необходимой документации. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления дополнительных доказательств, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы рассматриваемой апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств передачи ответчику соответствующих документов прошлой управляющей организацией.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом. В соответствии с пунктом 19 названных Правил: организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подп. «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы позволяют сделать о том, что документация дома, при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление - это императивная норма права закрепленная части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила передачи - это подзаконный акт, который регулирует отношения, возникающие у субъектов при смене управляющей компании, регулируют порядок передачи документации по вопросу установления сроков в большей степени носят разъяснительный характер, по применению основных положений, закрепленных Жилищным кодексом, следовательно, нарушение сроков, предусмотренных правилами не может являться основанием для отказа в передаче документации.

При рассмотрении дела судом исследовались протоколы общих собраний, по вопросам повестки дня «о расторжении действующих договоров управления с ООО УК «Курортстройсервис» и «выборе ООО «Техноэра» в качестве управляющей компании.

На общих собраниях собственников жилых помещений спорных домов, собственники помещений приняли решение о выборе ООО «Техноэра» в качестве управляющей компании, что отражено в протоколах.

Поскольку ООО УК «Курортстройсервис» не представило доказательств того, что вышеуказанные решения о смене управляющей организации обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что собрание собственников помещений проведены с нарушением закона.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 25.10.2015, расположенного по адресу : <...>.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о передаче истцу учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, приходит к выводу о том, что ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к истцу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергается ведение им личных карточек на граждан в период осуществления функций управляющей организации, удовлетворение требования о передаче учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирных домах соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом. Следовательно, она соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил № 491.

Доказательств того, что истребуемая истцом в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491 документация, не связана с управлением домом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что после получения писем с требованием о передаче документации ответчик совершал активные действия по ее передаче, либо по извещению ответчика о несоответствии его требований нормам законодательства, отсутствии документации, в материалы дела не представлено.

Положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны, как для истца, так и для ответчика, и их действие не отменяется в зависимости от того, пользуется ли сторона правом присутствовать на судебных заседаниях, что корреспондируется к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с указанным доводы ответчика суд апелляционной инстанции расценил, как основанные на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО УК «Курортстройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу № А76-29652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева